Рішення

від 14.12.2010 по справі 55/229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 55/229-10

вх. № 9438/5-55

Суддя господарського суд у Гребенюк Н.В.

при секретарі судового зас ідання Унтілова Т.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№ 1 490 выд 26.11.2010р.) відповідача - не з'я вився,

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, с. Івано-Яриз івка Дніпропетровської обла сті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Авто-Му со", м. Харків

про стягнення 320000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позов ною заявою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Авто-Мусо", м. Харкі в заборгованості за Договор ом купівлі-продажу № 63/11/12 від 11.12. 2008р. в загальному розмірі 320000,00 г рн. та судових витрат. Окрім т ого, позивач звернувся до суд у з заявою про забезпечення п озову накладенням арешту на все майно та грошові кошти ТО В "Авто- Мусо", що належать йому на праві власності у межах су ми ціни позову, що становить 32 0000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.1 0.2010р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 55/229-10 та розгляд справи п ризначено на 15.11.2010р. об 11:20 год.

Ухвалою суду від 15.11.2010р.розгл яд справи відкладався на 01.12.2010р . об 11:30 год.

01.12.2010р. позивач направив до су ду заяву про уточнення позов них вимог, в якій просить суд о крім стягнення з відповідача суми заборгованості в розмі рі 320000,00грн. розірвати договір к упівлі - продажу №63/11-12, укладени й між позивачем та відповіда чем 11.12.2008р.

Вказані уточнення прийнят і судом.

Ухвалою суду від 01.12.2010р. розгл яд справи відкладався на 14.12.2010р . об 11:00 год.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав з аявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився ; витребувані судом документ и не надав; про причину нез'явл ення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_2 (далі пози вач) та ТОВ "Авто-Мусо" (далі від повідач) 11.12.2008р. було укладено Д оговір купівлі - продажу № 63/11-12 з гідно якого відповідач зобов 'язується продати, а позивач з обов'язується купити та опла тити транспортний засіб (тов ар). За умовами Договору ціна товару (автомобіль КАМАЗ 6520-029 с амосвал) складає 320000,00 грн.

Згідно п.п.3.1. Договору позива ч зобов'язується сплатити су му в розмірі 100% від загальної с уми Договору, а саме 320000,00 грн. за товар протягом 10-ти банківськ их днів з моменту підписання цього Договору. Відповідно д о п.п.4.2. товар посталяється поз ивачу протягом 10-ти банківськ их днів з моменту надходженн я коштів на розрахунковий ра хунок відповідача. Відповідн о до п.п.10.4 цей Договір припиняє свою дію після виконання сто ронами своїх зобов'язань за ц им Договором в повному обсяз і.

Відповідачем 10.12.2008р. був вида ний рахунок - фактура № ХС - 31.1 на оплату за товар всього на сум у 320000,00 грн. Позивач виконав свої зобов'язання та здійснив пер едоплату за товар в повному о бсязі в сумі 32000,00 грн., що підтве рджується квитанцією №1642847П в ід 11.12.2008р. на суму 65000,00 грн., платіж ним дорученням № 1508359 від 25.12.2010р. н а суму 35000,00 грн., платіжним доруч енням № 1606359 від 25.12.2010р. на суму 100000,00 г рн., платіжним дорученням № 3 в ід 29.12.2010р. на суму 101000,00 та платіжн им дорученням № 217508 від 09.01.2010р. на суму 19000,00 грн.

Однак, до цього часу товар п озивачу не переданий, сума пе редоплати не повернута.

26.11.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з пропозицією про розірвання Договору №63/11-12 від 11.12.2008р., яка була направлена на а дресу відповідача, але відпо віді на пропозицію позивачу не надходило.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо пере дачи товару позивачу, врахов уючи, що позивачем було здійс нено повну передоплату згідн о умов договору, що підтвердж ується належними доказами, у відповідача виникла заборго ваність у сумі 320000,00 грн., що і ста ло підставою позивачу для зв ернення до господарського су ду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 662 Цивіль ного кодексу України продаве ць зобов'язаний передати пок упцеві товар, визначений дог овором купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивіль ного кодексу України продаве ць зобов'язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов"язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне вико нання), а у разі порушення зобо в"язання, настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Враховуючи вказані обстав ини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для ви конання сторонами, враховуюч и те, що позивач здійснив повн у попередню оплату за товар, щ о підтверджується належними доказами, а відповідачем дан ий товар позивачу передано н е було, докази здійснення від повідачем свого обов'язку в м атеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, щ о відповідач не надав суду жо дного документу, який би спро стовував викладені позиваче м факти, хоча мав можливість скористуватись своїми проце суальними правами та надати документи в обгрунтування св оєї позиції по справі, суд дій шов висновку про те, що позовн а вимога позивача щодо стягн ення коштів в сумі - 320000,00 грн. п равомірна та обгрунтована, т ака, що не спростована відпов ідачем, тому підлягає задово ленню.

Згідно ст. 651 Цивільного код ексу України договір може бу ти розірваний за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін , в разі істотного порушення й ого умов другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.Істо тним порушенням є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

На підставі викладеного, вр аховуючи невиконання відпов ідачем умов договору, що приз вело до позбавлення позивача , який в повній мірі виконав зо бов'язання щодо повної попер едньої оплати за товар, можли вості отримання визначеного умовами договору автотрансп ортного засобу, суд вважає за яву позивача про розірвання договіру купівлі - продажу №6 3/11-12 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову шл яхом накладання арешту на вс е майно та грошові кошти ТОВ "А вто- Мусо", що належать йому на праві власності у межах суми ціни позову, що становить 320000,00 грн., суд не знаходить правови х підстав для її задоволення , у зв»язку з необгрунтування м поданої заяви.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на від повідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.124,129 Конституції Ук раїни, ст.525, ст.ст. 610, 611, 629, 651, 662,663,693 Циві льного кодексу України, ст.с т. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви п озивача про забезпечення поз ову відмовити.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі -продажу № 63/11/12 від 11.12.2008р., укладен ий між Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Авто-Мусо".

Стягнути з Товариством з о бмеженою відповідальністю "А вто-Мусо" (61064, м. Харків, вул. Проф спілковий, б. 64, кв. 14; р/р26007501321650 у від діленні «Радонижское» ЗАТ «О ТП Банк» у м. Харкові МФО 350750; код ЄДРПОУ 35475737) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифік. номер НОМЕР_1; свідоцтво про дер жавну реєстрацію ФОП НОМЕР _2) 320000 грн. грошових коштів, 3285 г рн. державного мита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення скла дений 17 грудня 2010 р.