Ухвала

від 27.12.2010 по справі 45/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" грудня 2010 р.                                                            Справа № 45/268-10

вх. № 9067/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТІСО Аркітект Метал ленд Гласс Констракшн", м. Київ  

до  ТОВ "Укрімпекс", м. Харків  

про стягнення 52712,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 44083,77 грн. основного боргу, 5646,48 грн. пені, 928,19 грн. річних та 2054,30 грн. інфляційних збитків, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору № 1722/2 від 31.08.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі           № 45/268-10 розгляд справи було призначено на 01 листопада 2010 року.

В судове засідання 01 листопада 2010 року з'явились представники сторін та заявили усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Клопотання сторін судом було задоволено та в судовому засіданні 01 листопада 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 22 листопада 2010 року.

22 листопада 2010 року судове засідання після перерви було продовжено.

Представник позивача в засідання суду 22 листопада 2010 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 22 листопада 2010 року з"явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на недостатність часу на збирання документів, необхідних для врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року клопотання відповідача було задоволено та розгляд справи відкладено на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання 13 грудня 2010 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.  

Представник відповідача в засідання суду 13 грудня 2010 року з"явився та заявив клопотання, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи № 45/268-10, у зв'язку з необхідністю надання доказів врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.  

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи було задоволено. Строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 28 грудня 2010 року та розгляд справи відкладено на 27 грудня 2010 року.

В засідання суду 27 грудня 2010 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.  Від  позивача за вх. № 4966 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13 грудня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача 44083,77 грн. основного боргу, 5646,48 грн. пені, 928,19 грн. річних та 2054,30 грн. інфляційних збитків, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору № 1722/2 від 31.08.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010, 22 листопада 2010 року та 13 грудня 2010 року позивач був зобов'язаний надати суду витребувані документи, в тому числі: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, пояснення щодо виконання робіт з врахуванням п.п. 3.1., 4.1. договору, докази часткової оплати відповідача, розрахунок пені, інфляційних та річних з зазначенням періоду нарахування, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів не надав, що не дає суду змоги розглянути справу по суті позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду, нез'явлення в судове засідання та надання суду заяви про залишення позову без розгляду, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПРК України, суд, -

УХВАЛИВ:

 Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 45/268-10 підписано 28 грудня 2010 року.