Рішення

від 21.12.2010 по справі 14/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 14/78.

За позовом Колективного виробни чо-комерційного підприємств а «Буковина»

до відповідача Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич ого підприємства «Тепломере жа»

про стягнення заборгованост і - 20154,48 грн..

Суддя Швець Микола Вас ильович

Представники :

Від позивача адвокат ОСОБА_1 посв. № 295 від 27.12.2005 року

Від відповідача Кутровська Н.М. довіреніс ть від 07.03.2010 року

СУТЬ СПОРУ :

Колективне виробничо-к омерційне підприємство «Бук овина»звернулось із позовно ю заявою до суду про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничого підприємства «Тепломережа» заборгованості за поставлен ий товар в сумі 20154,48 грн..

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному об' є мі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву від 21.12.2010 року згідно якого позовні ви моги визнає в повному обсязі .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників сторін, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позовна заяв а, дослідивши докази які мают ь юридичне значення для розг ляду позовної заяви суд вс тановив:

Згідно усної домовленості , КВКП «Буковина» поставило т овар ТзОВВП «Тепломережа», а останнє прийняло у власніст ь товар, що підтверджується в идатковими накладними: № 37 від 21.08.2007 року; № 38 від 21.08.2007 року; № 39 від 21.08.2007 року; № 40 від 30.08.2007 року; № 56 від 19.10.2007 року; № 57 від 25.10.2007 року; № 31 від 31.07.2008 року; № 32 від 31.07.2008 року; № 33 від 31.07.2008 року; № 44 від 30.09.2008 року; № 47 від 06.10.2008 року; № 48 від 29.04.2009 року; № 68 від 18.09.2009 року на загальну суму - 6192 3,22 грн.. Відповідач частково оп латив отриманий товар в сумі 41768,74 грн., що спричинило виникне нню заборгованості в сумі 20154,48 грн..

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Аналогічні норми містятьс я і в статтях 205, 207 Цивільного ко дексу України, в яких визначе но, що правочин може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов' язкова письмова ф орма, вважається вчиненим, як що поведінка сторін засвідчу є їхню волю до настання відпо відних правових наслідків. П равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яким и обмінялися сторони.

Виходячи зі змісту наведен их норм законодавства Україн и, суд дійшов висновку про те, що факт поставки товару за ви датковими накладними: № 37 від 21.08.2007 року; № 38 від 21.08.2007 року; № 39 від 21.08.2007 року; № 40 від 30.08.2007 року; № 56 від 19.10.2007 року; № 57 від 25.10.2007 року; № 31 від 31.07.2008 року; № 32 від 31.07.2008 року; № 33 від 31.07.2008 року; № 44 від 30.09.2008 року; № 47 від 06.10.2008 року; № 48 від 29.04.2009 року; № 68 від 18.09.2009 року є самостійною угодаю укладеною у спрощений спосі б.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Стаття 526 даного Кодексу пер едбачає, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

17 серпня 2010 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією згідно до якої вимогає оплатити вартість отриманог о товару в сумі 20154,48 грн., відпов ідачем дана вимога була зали шена без відповіді та у встан овлений законом термін розра хунків не проведено.

Станом на день розгляду спр ави у суді за відповідачем ра хується заборгованість за от риманий товар у власність в с умі 20154,48 грн. та підлягає стягне нню, що підтверджується дові дкою про стан заборгованості вих. № 124 від 21.12.2010 року, 2-х сторонн ім актом звірки взаємних роз рахунків від 12.08.2010 року та іншим и матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, відповідач не нада в доказів зменшення або пога шення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин.

Стаття 44 ГПК України передб ачає відшкодування сум в яко сті судових витрат, які були с плачені стороною за отриманн я послуг адвоката. В контекст і цієї норми судові витрати з а участь адвоката при розгля ді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавал ись, та їх сплата підтверджує ться відповідними документа ми. Тому з відповідача слід ст ягнути витрати на послуги ад воката в сумі 2000 грн. (підтвердж ується: копією посвідчення н а право заняття адвокатською діяльністю № 295 від 27.12.2005 року, до говором № 15/10 від 17.08.2010 року, квита нцією № 15/10 від 17.08.2010 року).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та вит рати по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу відшкодовуються позив ачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробниче підприємств о «Тепломережа»(м. Чернівці, в ул. Емінеску, 2; код 21418407)

на користь Колективного ви робничо-комерційного підпри ємства «Буковина»(м. Чернівц і, вул. Нікітіна, 3; код 02972434)

· заборгованіс ть - 20154,48 грн.;

· відшкодування в итрат на послуги адвоката - 2000 грн.;

· відшкодування д ержавного мита - 201,54 грн.;

· відшкодування в итрат по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу - 236 грн..

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апе ляційної скарги або апеляцій ного подання до Львівського апеляційного суду через Госп одарський суд Чернівецької о бласті, рішення якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційною інстанцією.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець