Постанова

від 21.12.2010 по справі 14/321(13/220)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/321(13/220)

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №14/321(13/220)

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Дучал Н.М.

СуддівКалантай М.В.

Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:від позивача:                                   Мороз О.В., за довіреністювід відповідача:                              без участі представника

розглянув апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна Луганської області

на ухвалу господарського суду

Луганської області

від18.11.2010 року

у справі № 14/321 ( №13/220) ( суддя Лісовицький Є.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю  "Транс агентство метал"  м.Алчевськ Луганської області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна Луганської області  

простягнення 383699,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року у справі                                    № 14/321 (13/220) у задоволенні заяви  товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна Луганської області   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 року - відмовлено.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що заявником не доведено суду наявність нововиявлених обставин, які не були  йому відомі, оскільки  до матеріалів справи надані документи, які підтверджують добровільне волевиявлення сторін щодо підписання договору №ТМГ-8, та його виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна Луганської області  звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що, на його думку, підписи та печатки на спірному договорі №ТМГ-8 від 10.09.2008 року, та на специфікації №6 від 25.09.2008 року мають ознаки таких, що виготовлені шляхом монтажу із застосуванням  копіювально - розмножувальної та  комп'ютерної техніки, що є фальсифікацією договору, та спростовує факти покладені в основу   судового рішення по справі № 13/220, щодо укладення договору №ТМГ-8 від 10.09.2008року. Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору №ТМГ-8 від 10.09.2008 року.

Вважає , що існування сфальсифікованого договору №ТМГ-8 від 10.09.2008 року станом на момент винесення рішення по справі №13/220 не може підтверджувати того, що заявнику апеляційної скарги було відомо, що спірний договір на той період був сфальсифікований.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Транс агентство метал" у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу №106 від 15.12.2010 року, просить  залишити ухвалу господарського суду  Луганської області  від 18.11.2010 року у справі №14/321 (13/220)  без змін, а скаргу без задоволення.

Представник товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"  в судове засідання не з'явився.  Клопотанням    №358-ю від 15.12.2010 року  просив відкласти  розгляд  справи на іншу дату через неможливість  направити свого представника у призначене судове засідання у зв'язку із службовим відрядженням. Одночасно просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Судом не задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, представники юридичних  осіб, повноваження   яких  підтверджені  довіреністю   від    імені підприємства, адвокати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на прийнятий судовий акт, заявник не був позбавлений  можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ухвалою від 06.12.2010 р. про порушення апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом не зобов'язувалося забезпечити участь представників сторін в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними  у справі матеріалами.  

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України,   господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою, може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позиція товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"  є викладеною в апеляційній скарзі, позиція товариства з обмеженою відповідальністю "Транс агентство метал" викладена у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначені документи  в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2010 р.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів ст.ст. 102, 114 Господарського процесуального Кодексу України,  судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами, відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  у  грудні 2008 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс агентство  метал",  звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до товариства з  додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про стягнення заборгованості  за поставлений  металопрокат у сумі 370808,24грн., штраф за прострочення платежу у сумі 11458,90грн.,  3% річних  у розмірі 1432,41грн. за невиконання договору поставки  металопрокату №ТМГ-8 від 10.09.2008 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.01.2009 року у справі                       № 13/220  позов задоволено  повністю.

Відповідач у справі, товариство з  додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод",  у жовтні 2010 року звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення  господарського суду від 08.01.2009 року у справі № 13/220 за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення від 08.01.2009 року та відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2010року у справі                           № 14/321(13/220)  у задоволенні заяви  товариства з  додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 року, скасування прийнятого рішення, відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є:

  1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

  2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо  неправильний  висновок  експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

   3) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

   4) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення  рішення  чи   постановлення   ухвали,   що   підлягають перегляду;

   5) встановлена       Конституційним       Судом       України неконституційність закону,  іншого правового акта чи  їх  окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою  сторони,  прокурора,  третіх осіб,  поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було  покладено в основу судового рішення.  Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

 Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Погоджуючись з висновком суду першої  інстанції про недоведеність заявником існування нововиявлених обставин, які не були  йому відомі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив з того, що між сторонами по справі 10.09.2008 року був укладений договір № ТМГ-8, за яким позивач зобов'язався продавати відповідачу металопрокат.

Згідно п.2.1 договору невід'ємною частиною договору є специфікації, в яких погоджується ціна за товар. Оплата товару здійснюється на підставі рахунків позивача                     ( п.5.1).

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу металопрокат, що підтверджується наданими до справи  видатковими накладними: №ТГ-45 від 10.09.2008р., №ТГ-48 від  11.09.2008р., №ТГ-99 від 18.09.2008р.,  №ТГ-156 від 24.09.2008р., №ТГ-157 від 24.09.2008р., №ТГ-162 від 25.09.2008р.;  рахунками-фактурами, витратними накладними, довіреностями виписаними на одержання металопрокату.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  заявник послався  на той факт, що, підписи та печатки на спірному договорі № ТМГ-8 від 10.09.2008р., а також на специфікації № 6 від 25.09.2008р., яка є невід'ємною частиною договору –є сфальсифікованими.

З такого, вважає, що істотною умовою нововиявлених обставин є встановлення фальсифікації договору, підписів та печаток шляхом їх монтажу, що спростовує  факти, які були покладені в основу судового рішення по справі №13/220, щодо укладення договору №ТМГ-8 від 10.09.2008 року та специфікації № 6 від 25.09.2008р.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори  та інші правочини.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, сторонами у справі договір №ТМГ-8 від 10.09.2008 року фактично був схвалений та виконаний сторонами шляхом прийняття товару, що підтверджується видатковими накладними, підписаними відповідачем, його частковій оплаті, що підтверджується актом звірення розрахунків від 10.12.2008 року складеним та підписаним сторонами.

Заявник апеляційної скарги нововиявленими обставинами вважає припущення фальсифікації договору, однак не доводить зазначене.

Відповідно до ст.ст.32,36  Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які  мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються  письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, заявником апеляційної  скарги не надано належного доказу ( вироку  суду,  що  набрав   законної   сили) про фальсифікацію договору №ТМГ-8 від 10.09.2008 року та специфікації № 6 від 25.09.2008р., та рішення суду про визнання договору недійсним.

Разом з тим, як зазначає позивач, що не спростовує відповідач, існує другий екземпляр договору, який знаходиться у позивача і був наданий суду для ознайомлення, підписання договору представниками сторін власноруч не ставиться під сумнів.

Як вбачається з пояснень наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Транс агентство метал",  з метою зняття всіх припущень відповідача Товариство за своєю ініціативою звернулось до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області про проведення дослідження екземплярів договорів позивача та додатків до них, серед яких і договір №ТМГ-8 від 10.09.2008 року, а також специфікації.

Висновком спеціаліста №518/2 від 10.12.2010 року встановлено, що відбитки печаток  товариства з обмеженою відповідальністю  "Транс агентство метал"  м.Алчевськ Луганської області та товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна Луганської області, які містяться на договорі нанесені печатками, виготовленими топографічним способом із додержанням вимог фабричної технології, при їх безпосередньому контакті з поверхнею бланків документів.

Крім того, підписи в графах "Продавець", "Покупець" виконані з використанням пишучого прибору з пишучим  вузлом - наконечником  шарикового типу ( шарикова ручка).

Як зазначив позивач, вказаний доказ не міг бути наданий до суду першої інстанції, тому що він з'явився вже після винесення ухвали у справі №13/220.

Висновок спеціаліста досліджений апеляційною інстанцією та приймається у якості доказу по справі, тому що додатково підтверджує правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення та ухвали, та відсутність нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилався заявник як на нововиявлені, не мають істотного значення для справи, оскільки не спростовують висновок суду про неналежне виконання відповідачем умов договору.

   Отже, доводи та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт порушення справи про визнання недійсним договору та зупинення провадження у справі №1/266пд для проведення судової експертизи не може вважатись підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином  на даний час не існує  жодних підстав для перегляду  рішення за нововиявленими обставинами.

   Отже, доводи та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи.

   З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від  18.11.2010 року у справі    №14/321 ( 13/220) суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" м. Попасна Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2010 № 14/321 ( № 13/220)  –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2010 № 14/321 ( № 13/220) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.          

 Головуючий суддя                                                                            Н.М.Дучал

 Судді                                                                                                  М.В.Калантай

                                                                                                             Р.Г. Новікова

Надруковано 5пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО