Постанова

від 27.12.2010 по справі 18/145/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/145/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №18/145/10

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Шевкової Т.А.

суддівДіброва Г.І., Чернота Л.Ф.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:Мальчев В.Є. дов. № 2807 від 23.07.2010 рокуВорушило С.О. дов. № 3998 від 01.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя  

на рішення господарського суду

Запорізької області  

від17.06.2010р.

у справі№ 18/145/10 (суддя Носівець В.В.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя

до  

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»м. Запоріжжя

простягнення 14 177грн. 13коп.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»м. Запоріжжя неустойки за неналежне виконання умов договору № 953 оренди державного нерухомого майна у розмірі 14 177грн. 13коп., нарахованої за період з 20.11.2009 року по 16.12.2009 року.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 17.06.2010р. у справі № 18/145/10 відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що відповідач виконав умови договору та приписи чинного законодавства щодо повернення орендованого приміщення вчасно та належним чином, а вимога позивача про стягнення із відповідача 14177,13 грн. неустойки за період часу з 20.11.2009 р. по 16.12.2009 р. є –необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. у справі № 18/145/10 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення помилково застосовані приписи статей 631,785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заявник скарги вважає, що обов'язок повернути спірне майно виник у орендаря саме з моменту закінчення дії договору, якій був підставою для користування приміщенням. Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що нарахування неустойки пов'язане з листом від 14.12.2009 року №11-13-07437, якій орендар отримав 16.12.2009 року, оскільки направлення даного листа є наслідком невиконання орендарем обов'язку повернення майна після закінчення дії договору.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також те, що стороною не надано документів, які підтверджують поважність причин неявки представників у засідання Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників заявника скарги.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»м. Запоріжжя вважає рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 року законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” (орендар) укладено договір № 953 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “ЗЕРЗ”.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: окремо розташовану споруду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, яка знаходиться на балансі ВАТ “ЗЕРЗ”, та не ввійшла до його статутного фонду, загальною площею 431,9кв.м. відповідно до викопіровки з технічного паспорту будівлі.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі майна.

На підставі акту прийому-передачі від 29.11.2002 р. (додаток № 2 до договору оренди) орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду окремо розташовану споруду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, загальною площею 431,9 кв.м. відповідно до технічного паспорту будівлі.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2002 р. до договору оренди, п. 1.1. доповнено наступним реченням: побутово-виробничі приміщення відомчого гуртожитку, загальною площею 89,4 кв.м. (літера А-Б, частина приміщення № 2-№ 7). На підставі акту прийому-передачі від 29.12.2002 р. (додаток № 2 до договору оренди) орендодавець передав, а орендар прийняв окремо розташовану споруду відомчого гуртожитку готельного типу та побутово-виробничі приміщення відомчого гуртожитку, загальною площею 521,3 кв.м. за адресою: вул. Залізнична, 2.

Додатковою угодою № 3 від 12.10.2006 р. до договору оренди, п. 1.1. викладно в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно: одноповерхова будівля готелю (літ. А, приміщення з № 1 по № 46 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 431,9 кв.м.; будівля майстерні (літ. Б, приміщення з № 1 по № 8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 175,0 кв.м. відповідно до плану та експлікації приміщень з технічного паспорту станом на 13.02.2006 р. На підставі акту прийому-передачі від 12.10.2006 р. (додаток № 2 до договору оренди) орендар прийняв в оренду вказане вище державне нерухоме майно, згідно п. 1.1. договору оренди в редакції додаткової угоди № 3 від 12.10.2006 р.

Договір укладений з 29.11.2002 р. по 29.11.2005 р. (п. 10.1. договору оренди).

Додатковою угодою № 2 від 27.04.2006 р. до договору оренди, продовжено термін дії договору оренди державного нерухомого майна від 29.11.2002 р. № 953, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” до 20.11.2006 р.

Згідно із п. 10.6. договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди про протягом одного місяця після закінчення строку від вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки протягом місяця, після 20.11.2006 р., як від позивача так і від відповідача не надходило заяв про припинення або зміну договору оренди, то договір оренди, відповідно до п.10.6., був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 20.11.2009 р.

Згідно листа від 14.12.2009 р. № 11-13-07437 “Про припинення терміну дії договору оренди державного майна від 29.11.2002 р. № 953”, листом від 03.12.2009 р. № 13644/45/10-09 Міністерство транспорту та зв'язку України відмовило в продовженні договору оренди.  

Позивач листом № 11-13-07437 від 14.12.2009 р. відмовився від продовження строку дії договору оренди. 16.12.2009 року орендар, орендодавець, балансоутримувач підписали акт прийому-передачі майна, що відповідає приписам п.2.5 договору.

Згідно з пунктом 2.5 договору вартість майна, що повертається орендарем, визначається на підставі його оцінки на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання-передачі майна в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 10.3 договору зміни, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами у 20-ти денний строк. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Пунктом 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договору оренди.  

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки після закінчення строку дії договору 20.11.2009 року та відмова від його продовження отримана відповідачем 16.12.2009 року і в цей же день здійснено приймання-передачу майна та враховуючи положення ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, п.10.6 договору оренди, відповідно до яких, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовжений на той самий термін, і на тих самих умовах, які були передбачені договором, слід зазначити, що передача майна здійснена з дотриманням вищенаведених норм та умов договору.

Відповідач не був повідомлений про припинення дії договору оренди державного майна, що відбулося 16.12.2009 р. (вручення листа позивача від 16.12.2009 р.), тобто до 16.12.2009 р. відповідач не відмовлявся на вимогу позивача від повернення майна, і відповідно, із отриманням листа “Про припинення терміну дії договору оренди державного майна від 29.11.2002 р. № 953”, на підставі акту прийому-передачі, повернув орендоване майно позивачу.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що відповідач виконав умови договору та приписи чинного законодавства щодо повернення орендованого приміщення вчасно та належним чином, а вимога позивача про стягнення з відповідача 14177,13грн. неустойки за період часу з 20.11.2009р. по 16.12.2009р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.   

Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. у справі № 18/145/10 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді           Г.І.  Діброва

           Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу;

                                                                                2 –відповідачу;

                                                                                3 –до справи ;                              

4 –господарському суду Запорізької  області,

5 –ДАГС