Постанова

від 14.12.2010 по справі 11391/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" грудня 2010 р. Справа № 2а -11391/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - К раснощок О.Л.,

представника позивача - О саволюк Т.Л.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом виробничо - комерційн ої приватної фірми "ІСТОК" до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м .Харкова про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничо - комерційн а приватна фірма "ІСТОК" (далі - позивач, ВКПФ "ІСТОК"), зверн улась до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м.Харкова (далі - ві дповідач, ДПІ у Дзержинськом у районі м.Харкова), в якому пр осить суд:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року, прийняте Державною по датковою інспекцією у Дзержи нському районі м.Харкова на п ідставі акту №2987/1800/21221923 від 14 трав ня 2010 року про результати доку ментальної невиїзної переві рки Виробничо-комерційної пр иватної фірми “ІСТОК” (код ЄД РПОУ 21221923) щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків з ТОВ “ ПБК “ВЕРТИКАЛЬ”(код ЄДРПОУ 3294 8799) за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2008 року;

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000301800/1 від 08 липня 2010 року, прийняте Державною под атковою інспекцією у Дзержин ському районі м.Харкова на пі дставі акту №2987/1800/21221923 від 14 травн я 2010 року про результати докум ентальної невиїзної перевір ки Виробничо-комерційної при ватної фірми “ІСТОК”(код ЄДР ПОУ 21221923) щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ “П БК “ВЕРТИКАЛЬ”(код ЄДРПОУ 32948799 ) за період з 01 липня 2008 року по 30 л истопада 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним. Позивач ств ерджує, що не відповідає вимо гам законодавства та фактичн им обставинам висновок акта ДПІ у Дзержинському районі м .Харкова №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 р оку про заниження ВКПФ "ІСТОК " податку на додану вартість н а загальну суму 8305,00грн. Тому по зивач вважає протиправними п одаткові повідомлення-рішен ня №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та № 0000301800/1 від 08 липня 2010 року, прийнят і на підставі акта №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року.

Представником відповідача до суду були подані заперече ння проти позову (а.с.130-135). На дум ку представника відповідача , оскаржувані податкові пові домлення-рішення №0000301800/0 від 21 тр авня 2010 року та №0000301800/1 від 08 липня 2010 року прийняті ДПІ у Дзержин ському районі м.Харкова на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені зак онодавством України.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі та просили їх задовольни ти. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив на ступне.

Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і м.Харкова було проведено до кументальну невиїзну переві рку ВКПФ "ІСТОК" щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за пері од з 01.07.2008 по 31.11.2008.

Перевіркою встановлено на ступне.

З інформації, отриманої від ДПІ у Московському районі м.Х аркова, відомо, що правочини, у кладені та такі, що виконувал ись, від імені ТОВ «ПБК «Верти каль» з постачальниками та п окупцями за період, що переві рявся, не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків та суперечать інтересам держави та суспільства. Тако ж відомо про неможливість ре ального здійснення фінансов о - господарських операцій ТО В «ПБК «Вертикаль» та веденн я господарської діяльності у порядку, передбаченому прип исами діючого законодавства України.

Тобто правочини вчинені та такі, що виконувались протяг ом періоду, який перевірявся , ТОВ «ПБК «Вертикаль» з контр агентами не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків, а тому є нікчемними.

З урахуванням положень ч.1 с т.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, п равочини, вчинені між ТОВ „ПБ К" Вертикаль" та ВКПФ "Істок", є н ікчемними.

Таким чином, в порушення вим ог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" до складу податкового кред иту ВКПФ "Істок" включені суми ПДВ в ціні придбаних робіт у Т ОВ „ПБК" Вертикаль" на загальн у суму 8305,00грн., які не пов'язані з власною господарською діял ьністю, а саме: за липень 2008р. за вищена сума податкового кред иту на суму 3325,00грн., за серпень 2 008р. завищена сума податкового кредиту на суму 2380,00грн., за жовт ень 2008р. завищена сума податко вого кредиту на суму 2600,00грн.

В результаті встановленог о завищення податкового кред иту за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р. ви явлено заниження суми податк у на додану вартість, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 8305,00грн., що є порушенням пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Вказане відображено в акті про результати перевірки №2987 /1800/21221923 від 14 травня 2010 року (а.с.13-20).

На підставі акта №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року ДПІ у Дзержинс ькому районі м.Харкова було п рийнято податкові повідомле ння-рішення №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та №0000301800/1 від 08 липня 2010 рок у (а.с.21, 22), якими визначено подат кове зобов' язання ВКПФ "ІСТ ОК" за платежем «податок на до дану вартість» у сумі 12457,5грн., у тому числі: за основним плате жем - 8305грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 4152,5грн.

У судовому засіданні також встановлено, що між ВКПФ "ІСТО К" (код 21221923) та ТОВ «Проектно-буд івельна компанія «Вертикаль » (код 32948799) було укладено догово ри на виконання робіт (послуг ) №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10 .10.2008.

ТОВ «ПБК «Вертикаль» були в идані податкові накладні:

- №7801 від 29.07.2008 на загальну суму 19950,00грн., в т.ч. ПДВ - 3325,00грн.;

- №8315 від 29.08.2008 на загальну суму 14280,00грн., в т.ч. ПДВ - 2380,00грн.;

- №10071 від 20.10.2008 на загальну суму 15600грн., в т.ч. ПДВ - 2600,00грн.

ВКПФ "ІСТОК" та ТОВ «ПБК «Вер тикаль» були підписані акти здачі-приймання виконаних ро біт (послуг): від 20.08.2008 (до договор у №4315/7 від 21.07.2008), від 07.10.2008 (до догово ру №4353/8 від 12.08.2008) та від 10.11.2008 (до дог овору №4483/9 від 10.10.2008).

Зазначене підтверджується копіями договорів на викона ння робіт (послуг), податкових накладних та актів здачі-при ймання виконаних робіт (посл уг) (а.с.23-31).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, державні податкові інспекції в район ах, містах без районного поді лу, районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції виконують та кі функції, як здійснення кон тролю за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня та сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів); зді йснення контролю за своєчасн істю подання платниками пода тків бухгалтерських звітів і балансів, податкових деклар ацій, розрахунків та інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням податків, інших платеж ів, а також перевіряють досто вірність цих документів щодо правильності визначення об' єктів оподаткування і обчисл ення податків, інших платежі в; забезпечення застосування та своєчасного стягнення су м фінансових санкцій, передб ачених цим Законом та іншими законодавчими актами Україн и за порушення податкового з аконодавства.

Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" пе редбачено, що контролюючий о рган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податк ів у разі якщо: б) дані докумен тальних перевірок результат ів діяльності платника подат ків свідчать про заниження а бо завищення суми його подат кових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орга н самостійно донараховує сум у податкового зобов'язання п латника податків за підстава ми, викладеними у підпункті "б " підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник п одатків зобов'язаний сплатит и штраф у розмірі десяти відс отків від суми недоплати (зан иження суми податкового зобо в'язання) за кожний з податков их періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов'я зкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та з акінчуючи податковим період ом, на який припадає отриманн я таким платником податків п одаткового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість".)

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість".)

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".)

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".)

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства (ч.1); особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності (ч.2); волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом (ч.4); правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Статтею 236 ЦК України передб ачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Із листа ДПІ у Московському районі м.Харкова від 15.01.2010 №507/7/18-009 (а.с.147-153) відомо, що Державною по датковою інспекцією у Москов ському районі м.Харкова пров едена невиїзна документальн а перевірка ТОВ «ПБК «Вертик аль» (код 32948799) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2008 по 30.11.2008.

Перевіркою встановлено не можливість реального здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ «ПБК «Верти каль» та ведення господарськ ої діяльності у порядку, пере дбаченому приписами діючого законодавства України.

За результатами перевірки зроблено висновок про те, що н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, а то му є нікчемними правочини, вч инені та такі, що виконувалис ь протягом періоду, що переві рявся, між ТОВ «ПБК «Вертикал ь» та його контрагентами, зок рема, виробничо-комерційною приватною фірмою "ІСТОК" (код 2 1221923).

Як уже зазначалось, між ВКПФ "ІСТОК" (код 21221923) та ТОВ «Проектн о-будівельна компанія «Верти каль» (код 32948799) було укладено до говори на виконання робіт (по слуг) №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008. Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) були підписані 20.08.2008 (до договору №4315 /7 від 21.07.2008), 07.10.2008 (до договору №4353/8 ві д 12.08.2008) та 10.11.2008 (до договору №4483/9 від 10.10.2008).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Тобто, предметом даного дог овору є певний вид та відпові дний перелік робіт (послуг).

Дослідивши надані позивач ем копії договорів на викона ння робіт (послуг) №4315/7 від 21.07.2008, № 4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008 та актів з дачі-приймання виконаних роб іт (послуг) до цих договорів (а .с.23-28), суд зазначає, що у цих док ументах вказано про виконанн я роботи /послуги/, а саме: «офо рмлення та узгодження докуме нтації по відводу земельних ділянок у м.Харкові».

Однак, надані позивачем док ументи не містять переліку р обіт /послуг/ з оформлення та у згодження документації по ві дводу земельних ділянок у м.Х аркові, які мало виконати чи в иконало ТОВ «ПБК «Вертикаль» згідно з укладеними договор ами.

Таким чином, зміст договорі в на виконання робіт /послуг/, укладених між ТОВ «ПБК «Верт икаль» та ВКПФ "ІСТОК", не відп овідає вимогам Цивільного ко дексу України до такого виду правочину, що у свою чергу є п орушенням п.1 ст.203 ЦК України.

З урахуванням положень ч.1 с т.215 ЦК України досліджений су дом правочин є недійсним з мо менту його вчинення, та згідн о з приписами ч.1 ст.216 ЦК Україн и, не створює юридичних наслі дків.

Про існування обставин, які б спростовували висновок пр о недійсність зазначених дог оворів, укладених між ТОВ «ПБ К «Вертикаль» та ВКПФ "ІСТОК", позивач суду не повідомив.

У судовому засіданні дослі джено копії договорів, уклад ених ВКПФ "ІСТОК" з фізичними т а юридичними особами, та акті в здавання-прийняття виконан их робіт (послуг) за цими догов орами (а.с.34-52).

Суд не вбачає зв' язку між р оботами (послугами), що були пр едметом вказаних договорів, та роботами (послугами), що бул и предметом договорів №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 від 10.10.2008, укла дених між ВКПФ "ІСТОК" та ТОВ « ПБК «Вертикаль».

Таким чином, ВКПФ "ІСТОК" не п ідтверджено використання у г осподарській діяльності роб іт (послуг), отриманих від ТОВ «ПБК «Вертикаль» за договора ми №4315/7 від 21.07.2008, №4353/8 від 12.08.2008, №4483/9 ві д 10.10.2008.

З наведеного слідує, що пози вачем неправомірно віднесен о до складу податкового кред иту податок на додану вартіс ть в сумі 8305,00грн., сплачений у зв ' язку з придбанням вказаних робіт (послуг), чим порушено в имоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Враховуючи викладене, суд в важає правомірним висновок а кта про результати перевірки №2987/1800/21221923 від 14 травня 2010 року про заниження ВКПФ "ІСТОК" ПДВ на з агальну суму 8305,00грн. та вважає правомірним застосування ДП І у Дзержинському районі м.Ха ркова до ВКПФ "ІСТОК" штрафу в сумі 4152,5грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувані под аткові повідомлення - рішенн я №0000301800/0 від 21 травня 2010 року та №00 00301800/1 від 08 липня 2010 року прийняті ДПІ у Дзержинському районі м .Харкова з дотриманням вимог чинного законодавства Украї ни та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Тому позовні вимоги про виз нання протиправними та скасу вання цих податкових повідом лень - рішень є необґрунтован ими та не підлягають задовол енню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову виробничо - комерційної приватної фірм и "ІСТОК" до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м.Харкова про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення - відмовити у повном у обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отрима ння копії постанови, у разі пр оголошення постанови суду, я ка містить вступну та резолю тивну частини, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

У повному обсязі постано ву складено 20 грудня 2010 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. О ригінал постанови знаходить ся в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >