Постанова

від 01.12.2010 по справі 4367/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 2-а-4367/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Василе нко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представників:

позивача - Радіонової Н.І. ,

відповідача - Йорж Г.І., Явтушенко Л.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Рег іонального управління Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів Державної податкової ад міністрації України у Херсон ській області до Бериславсь кого міського споживчого тов ариства про стягнення суми ш трафних санкцій,

встановив:

Регіональне управлін ня Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів державної подат кової адміністрації України у Херсонській області (далі п о тексту - позивач, РУ Департ аменту САТ ДПА України в Херс онській області) звернулось з адміністративним позовом д о Бериславського міського сп оживчого товариства (далі по тексту - відповідач або Берис лавське МСТ) про стягнення су ми штрафних санкцій у розмір і 1700,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та обґрунтував тим, що до відповідача рішенн ям №210518-2101-32 начальника РУ Департ аменту САТ ДПА України в Херс онській області від 29 червня 2 010 року було застосовано фінан сові санкції у вигляді штраф у у сумі 1700 грн., за реалізацію а лкогольних напоїв без наявно сті відповідної ліцензії. До бровільно відповідач штраф н е сплачує, тому позивач проси в стягнути його в судовому по рядку.

Представники відповідача з позовними вимогами не пого джувались, проти їх задоволе ння заперечували, з огляду на те, що вимоги позивача є неза конними. Пояснили, що посадов і особи РУ Департаменту САТ Д ПА України в Херсонській обл асті не надали документів, що підтверджують право проведе ння перевірки, а також не здій снювали контрольну закупку, а тому не могли встановити фа кт реалізації алкогольних на поїв, а у фіскальних чеках, на які посилається позивач, не б уло вказано конкретного напо ю, а під назвою "виноводочний" здійснювалась реалізація п ива.

Заслухавши пояснення стор ін та розглянувши подані док ументи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступно го.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни “Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 гр удня 1995 року №481/95-ВР (далі - Зако н №481/95-ВР) регіональне управлін ня Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирт у алкогольних напоїв і тютюн ових виробів ДПА України у Хе рсонській області, як орган, я ким видаються ліцензії на пр аво роздрібної торгівлі алко гольними напоями і тютюновим и виробами, здійснює контрол ь за дотриманням суб' єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства , які є обов' язковими при зді йсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тют юновими виробами. Таким чино м, повноваження РУ Департаме нту САТ ДПА України в Херсонс ькій області на проведення в ідповідних контрольних захо дів, встановлені законом.

На виконання наданих подат ковому органу повноважень 08 ч ервня 2010 року посадовими особ ами позивача на підставі нап равлення на перевірку №110 від 07 червня 2010 року проведено пере вірку магазину №25, розташован ого за адресою: Бериславськи й район, смт. Козацьке, вул. Сіл ьськогосподарська, 6, що належ ить Бериславському МСТ.

За результатами перевірки у присутності завідуючої ма газином ОСОБА_4 та продавц я ОСОБА_5, складено акт №109/32/ 01/1769613.

Під час проведення перевір ки було встановлено, що відпо відач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наяв ності ліцензії.

Суд не погоджується з тверд женням відповідача про те, що під назвою "виноводочний" у фі скальних чеках відбувалась р еалізація пива, з огляду на те , що доказів цього твердження відповідачем надано не було . В судовому засіданні було до сліджено фіскальні чеки за р ізні періоди часу і встановл ено, що в них дійсно не зазнача ється конкретна назва напою, а вказується "виноводочний", а ле ціни по даній категорії то вару не відповідають цінам н а пиво.

Згідно зі ст. 17 Закону №481/95- В Р за роздрібну торгівлю алко гольними напоями без наявнос ті ліцензії, до суб' єктів пі дприємницької діяльності за стосовується фінансова санк ція у вигляді штрафу у розмір і 200 відсотків вартості отрима ної партії товару, але не менш е 1700 грн. Тому начальником регі онального управління прийня то рішення №210518-2101-32 про застосув ання до відповідача фінансов их санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Рішення про застосування ф інансових санкцій було вруче но представнику відповідача під розпис, про що свідчить по штове повідомлення.

Порядком застосування фін ансових санкцій, передбачени х ст.17 Закону №481/95-ВР, затверджен им постановою КМУ від 02 червня 2003 року №790 визначено, що у разі невиконання суб' єктом підп риємницької діяльності ріше ння про застосування фінансо вих санкцій протягом 30 днів пі сля його отримання сума санк цій стягується на підставі р ішення суду. Оскільки до тепе рішнього часу рішення про за стосування фінансової санкц ії суб' єктом господарської діяльності не виконано, в пор ядку та в строки встановлені законом не оскаржене, то сума штрафних санкцій у розмірі 170 0,00 грн. вважається узгодженою .

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку про обґрунтованість позовних ви мог, та необхідність їх задов олення шляхом стягнення з ві дповідача штрафних санкцій н а користь держави у сумі 1700.00 гр н.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позовні вимоги Регіонал ьного управління Департамен ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України у Херсонськ ій області задовольнити.

Стягнути з Бериславського міського споживчого товарис тва (код ЄДРПОУ 01769613) до державно го бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103704 ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31112106700039, МФО 852010) штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) г рн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 06 гр удня 2010 р.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 6.6.5