Постанова

від 16.12.2010 по справі 10032/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 10032/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і головуючого судді Старосє льцевої О.В.

за участю секретаря судо вого засідання Чубукіній М.В .

представника позивача -К ириченко Н.В.;

представника відповідача - Яковенко Н.П.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Закритого акціонерного т овариства "Краснопавлівськи й молокозавод"

до Лозівська об'єднана держа вна податкова інспекція у Ха рківській області

про скасування податкового п овідомлення-рішення від 27.07.2010 р . №0000101800/0

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акці онерне товариство «Краснопа влівський молокозавод», звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом, в якому просив скасу вати податкове повідомлення - рішення Лозівської об' є днаної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті №0000101800/0 від 27.07.2010р. про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в загальному розмірі 295600,0 1 грн. (основний платіж - 197066,67 гр н.; штрафні (фінансові санкції - 98533,34 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що пору шень, викладених в акті докум ентальної невиїзної перевір ки Закритого акціонерного т овариства «Краснопавлівськ ий молокозавод» з питання що до підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ПП «Агродом» за п еріод з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271471, не вчиняв. Між підприєм ствами ЗАТ «Краснопавлівськ ий молокозавод» та ПП «Агрод ом» було укладено наступні у годи: договір про надання пос луг № 87 від 28.08.2009р., відповідно до якого ЗАТ «Краснопавлівськи й молокозавод» (Виконавець) з обов' язується надати послу ги по переробці коров' ячого молока, а ПП «Агродом» (Замовн ик) зобов»язується прийняти товари з переробки та своєча сно здійснити оплату послуг; договір № 88 від 11.09.2009р., відповід но до якого ПП «Агродом» (Прод авець) зобов»язується продат и покупцю масло вершкове «Кр естьянське» у подальшому «то вар», а ЗАТ «Краснопавлівськ ий молокозавод (Покупець) зоб ов'язується придбати товар т а сплачувати його вартість; д оговір № 98 від 24.09.2009р., відповідно до якого ПП «Агродом» (Продав ець) зобов'язується продати п окупцю масло вершкове «Крест ьянське» у подальшому «товар », а ЗАТ «Краснопавлівський м олокозавод (Покупець) зобов'я зується придбати товар та сп лачувати його вартість.

Від контрагента за угодами №88, № 98 ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» були отримані податкові накладні № 2 від 11.09.2009 р. та № 3 від 24.09.2009р. на загальну су му 1182400,00 грн. в тому числі ПДВ 197066,67 грн., господарська операція з даним суб' єктом права відп овідала вимогам закону, тому ЗАТ «Краснопавлівський моло козавод» правомірно включив до складу податкового креди ту з ПДВ вищенаведені податк ові накладні. В судовому засі данні представник позивача п ідтримав вимоги і доводи зая вленого позову, просив суд пр ийняти рішення про задоволен ня позову та скасування оска ржуваного повідомлення-ріше ння.

Відповідач, Лозівської об' єднаної державна податкова інспекція у Харківській обл асті з поданим позовом не пог одився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач вк азав, що укладені між позивач ем - ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (в якості покуп ця) та ПП «Агродом» (в якості п родавця) договори купівлі-пр одажу є нікчемними, жодних юр идичних наслідків в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють, а тому ЗАТ «Крас нопавлівський молокозавод» неправомірно включив до скл аду податкового кредиту з ПД В виписані в межах згаданих д оговорів податкові накладні № 2 від 11.09.2009р. та № 3 від 24.09.2009р. на заг альну суму ПДВ 197066,67 грн., В судов ому засіданні представник ві дповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти поз ову, просив суд ухвалити ріше ння про відмову в задоволенн і позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов задовол енню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач - Закрите акціоне рне товариство «Краснопавлі вський молокозавод» пройшов передбачену чинним законода вством процедуру державної р еєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи від 14.06.1999р. № 04058746Ю0010021, набув правового статусу суб ' єкта господарювання, на об ліку як платник податків, збо рів (обов'язкових платежів) пе ребуває в Лозівській об' єдн аній державній податковій ін спекції. Вказані обставини в изнані сторонами по справі в ході судового засідання, у су ду не має сумнівів в добровіл ьності визнання перелічених обставин та їх достовірност і, стосовно вказаних обстави н відсутній спір, а тому перел ічені обставини перед судом не доказуються.

З 05.07.2010р. по 16.07.2010р. Лозівською ОД ПІ була проведена документал ьна невиїзна перевірка ЗАТ « Краснопавлівський молокоза вод» (код ЄДРПОУ - 24271471) з питан ня щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ПП «Агродом» , код ЄДРПОУ 35192280 за період з 01.09.2009р . по 30.09.2009р.

Результати перевірки офор млені актом від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271421.

27.07.2010р. з посиланням на даний а кт Лозівською ОДПІ було вине сено податкове повідомлення -рішення №0000101800/0, яким визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 295600,01 грн. (осно вний платіж - 197066,67 грн.; штрафн і (фінансові санкції - 98533,34 гр н.).

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вав відображений в акті від 16. 07.2010р. № 521/18-008/24271421 висновок Лозівськ ої ОДПІ про порушення ЗАТ «Кр аснопавлівський молокозаво д» п.п.7.4.1., пп. 7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, а саме: віднесе ння до податкового кредиту с ум податку в розмірі 86666,67 грн. за податковою накладною від 11.09.20 09р. №2 та у розмірі 110400,00 грн. за под атковою накладною від 24.09.09р. № 3, одержаних від ПП «Агродом» з а нікчемними угодами.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного правово го акту індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норм Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України “Про П ДВ”, виникає в межах господар ських операцій, що є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону У країни “Про ПДВ” передбачено , що об'єктом оподаткування є о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце поставки яких знаходить ся на митній території Украї ни.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закон у України “Про ПДВ” поставка товарів - будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатної поставки това рів (результатів робіт) та опе рації з передачі майна оренд одавцем (лізингодавцем) на ба ланс орендаря (лізингоотриму вача) згідно з договорами фін ансової оренди (лізингу) або п оставки майна згідно з будь-я кими іншими договорами, умов и яких передбачають відстроч ення оплати та передачу прав а власності на таке майно не п ізніше дати останнього плате жу.

За матеріалами справи між п озивачем, ЗАТ «Краснопавлівс ький молокозавод» (в якості п окупця) та ПП «Агродом» 11.09.2009р. б уло укладено правочин купівл і-продажу масла вершкового « Крестьянське» № 88 згідно з вит ратною накладною від 11.09.2009р. №РН -000000000002 на загальну суму 43333,33грн. (в тому числі ПДВ - 86666,67грн.), пода тковою накладною №2 від 11.09.2009р. н а загальну суму 43333,33грн. (в тому числі ПДВ - 86666,67грн.).

24.09.2009р. було укладено правочи н купівлі-продажу масла верш кового «Крестьянське» № 98 зг ідно з витратною накладною в ід 24.09.2009р. №РН-000000000003 на загальну су му 552000,00грн. (в тому числі ПДВ - 11 0400,00 грн.), податковою накладною №3 від 24.09.2009р. на загальну суму 55200 0,00грн. (в тому числі ПДВ - 110400,00 гр н.), рахунком - фактурою від 24.09 .2009р. №СФ-0000003 на загальну суму 552000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 110400,00 грн .).

Доказів проведення оплати зазначеного в податкових на кладних №2 від 11.09.2009р. та №3 від 24.09.20 09р. масла вершкового «Крестья нське» саме 11.09.2009р. та 24.09.2009р. пози вач до суду не подав.

З огляду на викладене, засто суванню до спірних правовідн осин підлягають приписи п.п.7.3 .1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про ПД В”, відповідно до якого датою виникнення податкових зобов 'язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки згідно з матеріал ами справи 11.09.2009р. та 24.09.2009р. позива ч не здійснював оплати варто сті товару на користь ПП «Агр одом», то виписування податк ової накладної у вказану дат у означає, що саме в цей день в ідбулась поставка товару.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив суду , що ЗАТ «Краснопавлівський м олокозавод» придбавав масло вершкове «Крестьянське» у П П «Агродом» згідно договорів № 88 від 11.09.2009р. та № 98 від 24.09.2009р., яке б уло виготовлене ним з молока , яке ПП «Агродом» надав позив ачу для переробки згідно дог овору про надання послуг № 87 в ід від 28.08.2009р.. Вказані обставин и узгоджуються з відомостями , викладеними в акті перевірк и від 16.07.2010р. № 521/18-008/24271471.

Згідно договору № 87 від від 28.08.2009р. ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (Виконавець) на дає, а ПП «Агродом» (Замовник) приймає та здійснює оплату п ослуги по переробці коров'яч ого молока. Метою переробки м олока є виробництво вершково го масла, яке відповідно до уг од № 88 від 11.09.2009р. та № 98 від 24.09.2009р. в п одальшому реалізовано ПП «Аг родом» ЗАТ «Краснопавлівськ ий молокозавод».

Згідно акту Слов'янської ОД ПІ Донецької області № 10788/23-3/351922280 від 31.12.2009р. основним постачальн иком молока ПП «Агродом», яке в подальшому передано на пер еробку на давальницьких умов ах позивачу для вироблення в ершкового масла, є ПП «СГ-Тріу мф-2009». Податкова декларація з податку на додану вартість П П «СГ-Тріумф-2009» за вересень 2009р . до Слов'янської ОДПІ не надан а (прийнята «До відома»). Згідн о довідки про встановлення ф актичного місцезнаходження платника податків ПП «СГ-Трі умф-2009» його місцезнаходження не встановлено. До Єдиного де ржавного реєстру внесено зап ис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Вищезазначеним актом угод и укладені між ПП «Агродом» т а ПП «СГ-Тріумф-2009» визнано нік чемними відповідно до ч.1 ст.203,2 15, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного Кодек су України.

Надання послуг ПП «Агродом » ЗАТ «Краснопавлівський мол окозавод» по переробці молок а в масло, а потім здійснення к упівлі-продажу перероблено масла вказує на відсутність економічного ефекту для пози вача від здійснених операцій . Згідно ст.42 ГК України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на в ласний ризик господарська діяльність, що здійснюєтьс я суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та одержанн я прибутку.

Представник позивача в суд овому засіданні суду не пояс нив економічний ефект від зд ійснення зазначених операці й.

Беручи до уваги викладені о бставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилам и ст.86 КАС України, згідно з яко ю суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1); ніякі докази н е мають для суду наперед вста новленої сили (ч.2); суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності (ч.3), суд доходить вис новку, що при укладенні право чину з ПП «Агродом», позивач н е дотримався засад розумност і, правова поведінка позивач а була явно нерозсудливою.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Частиною 2 ст.215 Цивільного ко дексу України визначено, що н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Матеріалами справи встано влено, що за укладеними з ПП «А гродом» правочинами № 88 від 11.09 .2009р. та № 98 від 24.09.2009р. позивач, ЗАТ «Краснопавлівський молокоз авод», отримав податкову виг оду, то згідно зі статтею 228 Цив ільного кодексу України дани й правочин є нікчемним.

Оскільки недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, то складені в межах так ого правочину первинні докум енти не мають юридичної сили та доказовості внаслідок де фекту їх походження.

Звідси слідує, що податкові накладні від 11.09.2009р. №2 та від 24.09.200 9р. № 3 не може підтверджувати в итрат по оплаті ПДВ і слугува ти законною підставою для зб ільшення позивачем податков ого кредиту з ПДВ.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” зазначено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За таких обставин, висновок Лозівської ОДПІ про завищен ня ЗАТ «Краснопавлівський мо локозавод» вимог податковог о кредиту з ПДВ на загальну су му 197066,67 грн. визнається судом юр идично та фактично обґрунтов аним.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ЗАТ «Красноп авлівський молокозавод», то в задоволенні позову належит ь відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у Закритого акціонерного тов ариства "Краснопавлівський м олокозавод" до Лозівської об 'єднаної державної податково ї інспекції у Харківської об ласті про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 27.07.2010 р. №0000101800/0.

2.Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлений 21.12.2010 року

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О. В.