Постанова

від 20.12.2010 по справі 13245/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 р. № 2а- 13245/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді - Заічко О .В.,

за участю секретаря судов ого засідання - Басовій Н.М.,

за участю представників ст орін:

позивача - Даншиної Г.О.,

відповідача - Янчак М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Харкові адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства " Оптимал- Трейд Груп"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі мі ста Харкова

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне п ідприємство "Оптимал-Трейд Г руп" звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Харкова, який в хо ді судового розгляду зменшив та просить суд скасувати нак аз № 700 від 07.10.2010р. про проведення виїзної позапланової переві рки.

В обґрунтування зая влених вимог позивач указав наступне, що за відсутності п ідстав перелічених у ст. 11-1 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" поза планова виїзна перевірка мож е здійснюватися лише на підс таві рішення суду.

. В судовому засіданні представник позивача підтри мав вимоги і доводи заявлено го позову, просив суд прийнят и рішення про задоволення по зову.

В судовому засіданні пред ставник відповідача запереч ував проти задоволення позов у.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Рішення про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки діяльності ПП "О птимал-Трейд Груп" у формі нак азу від 07.10.2010р. № 700 було прийнято податковим органом в межах п овноважень, на підставах та у спосіб, що визначені законом . Таке рішення цілком узгоджу ється з обставинами спірних правовідносин та повністю ві дповідає належним нормам пра ва.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Згідно з наказом від 07.10.2010р. № 7 00 Державною податковою інспе кцією у Жовтневому районі м. Х аркова було прийнято рішення про проведення виїзної поза планової документальної пер евірки ПП " Оптимал - Трейд Гр уп" з питання дотримання ви мог податкового законодавст ва за взаємовідносинами з ТО В "РТС-ЦЕНТР" за червень 2009р.

Як з' ясовано судом, правов ою підставою для прийняття с пірного рішення про проведен ня перевірки відповідач указ ав п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», а фактичною підст авою слугувало відображене в доповідній записці від 07.10.2010р. судження податкового органу про наявність розбіжностей між податковою звітністю ПП "Оптимал - Трейд Груп" та ТО В "РТС-Центр" за червень 2009р.

Суд, беручи до уваги факти чні обставини у справі та з ур ахуванням норм права, які нео бхідно застосувати до спірни х правовідносин, вважає твер дження відповідача помилков им, з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу п рийняття органами державної податкової служби України р ішень про проведення позапла нових виїзних перевірок діял ьності платників податків з питання своєчасності, достов ірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів) унормо вані Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», п.1 ч.6 ст.11-1 якого визначе но, що позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності такої обстав ини як: за наслідками перевір ок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником под атків законів України про оп одаткування, валютного закон одавства, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом десят и робочих днів з дня отриманн я запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми закону, суд доход ить висновку, що за п.1 ч.6 ст.11-1 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" ріш ення про проведення позаплан ової виїзної перевірки діяль ності платника податків може бути прийнято податковим ор ганом виключно в разі одноча сної наявності наступних обс тавин: 1) матеріалами перевіро к контрагентів платника пода тку виявлено ознаки порушенн я закону саме таким платнико м; 2) направлення письмового за питу на адресу платника пода тку; 3) отримання платником под атку такого запиту; 4) ненаданн я платником податку протягом 10 робочих днів до податкового органу письмових пояснень т а документів в їх підтвердже ння.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відзначає, що сп ірний наказ від 07.10.2010р. № 700 б ув виданий з посиланням на до повідну записку від цієї ж да ти.

Проте в тексті наказу від 07.10 .2010р. не викладені обставини на правлення ДПІ у Жовтневому р айоні м. Харкова на адресу ПП " Оптимал-Трейд Груп" обов' яз кового письмового запиту, от римання платником такого зап иту, ненадання платником від повіді на такий запит.

Доказів направлення податковим органом письмово го запиту на адресу ПП "Оптима л-Трейд Груп" з приводу наданн я письмових пояснень та їх до кументального підтвердженн я за взаємовідносинами з ТОВ "РТС-Центр" за червень 2009р. відп овідач до суду не подав. Суд са мостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України, в частині заб езпечення офіційного з' ясу вання всіх обставин по справ і таких доказів не виявив.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

З огляду на приписи Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»стосовно наявності у податкових орга нів правового статусу органі в державної виконавчої влади наведений конституційний пр ипис повною мірою поширюєтьс я на правовідносини з реаліз ації органами державної пода ткової служби управлінських функцій в галузі податкової справи.

В ході розгляду справи не зн айшла свого підтвердження об грунтованість рішення відпо відача про призначення позап ланової виїзної перевірки ді яльності ПП ПП "Оптимал-Трейд Груп" за взаємовідносинами з ТОВ "РТС-ЦЕНТР" за червень 2009р., т ак як відповідач не подав до с уду доказів направлення пись мового запиту на адресу плат ника податків, отримання пла тником податків такого запит у, ненадання платником подат ку протягом 10 робочих днів від дня отримання запиту письмо вих пояснень та документів в їх обгрунтування.

Відповідно до ст. 2 КАСУ зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень. До адміністративн их судів можуть бути оскарже ні будь-які рішення, дії чи без діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження. У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом верховенства пра ва, відповідно до якого, зокре ма, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст. 9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верхов ною Радою України. У разі неві дповідності нормативно-прав ового акта Конституції Украї ни, закону України, міжнародн ому договору, згода на обов' язковість якого надана Верх овною Радою України, або іншо му правовому акту суд застос овує правовий акт, який має ви щу юридичну силу, таким є Конс титуція України, що відповід ає принципу верховенства пра ва, який закріплений в ст.8 Кон ституції України та ст.22 Конст итуції України, де передбаче но, що права і свободи людини і громадянина, закріплені ціє ю Конституцією, не є вичерпни ми. Конституційні права і сво боди гарантуються і не можут ь бути скасовані. При прийнят ті нових законів або внесенн і змін до чинних законів не до пускається звуження змісту т а обсягу існуючих прав і своб од.

Відповідно до ст. 11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

З урахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає вим оги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на пол оженнях діючого законодавст ва, належним чином обґрунтов ані, підтверджені матеріалам и справи, а тому підлягають за доволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і т акі, що суперечать діючому за конодавству та фактичним обс тавинам справи.

На підставі викладеного, к еруючись ст.19 Конституції Укр аїни, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов Приватного підприємств а "Оптимал - Трейд Груп" до Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі міс та Харкова про скасування на казу - задовольнити в повном у обсязі.

Скасувати наказ Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Хар кова № 700 від 07.10.2010р. про проведен ня виїзної позапланової доку ментальної перевірки Приват ного підприємства "Оптимал - Трейд Груп" (код ЄДРПОУ: 36129686).

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад ження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанов и виготовлено 24 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Заічко