Постанова

від 16.12.2010 по справі 8785/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 8785/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Білової О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Фоміної В.В.,

за участю представників: по зивача - Сарбаш І.Д., відпов ідача - Пономарьової І.В., третьої особи Удовіченка К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом ПФ "НЕОФ АРМ" до Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова, третя особа - Дер жавна податкова адміністрац ія у Харківській області про визнання незаконним та скас ування рішення про застосува ння штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПФ “НЕОФАРМ” Кабачний В.І. звернувся до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової а дміністрації у Харківській о бласті про визнання незаконн им та скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харков а про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.2010 р . № 0004352301, яким визначено суму штрафу в сумі 4890,05 грн.

Під час підготовки справи д о судового розгляду в попере дньому судовому засіданні ух валою суду від 22.07.2010 року заміне но неналежного позивача по с праві - Директора ПФ "НЕОФАРМ" - на належного позивача - ПФ "НЕ ОФАРМ", замінено неналежного відповідача - Державну подат кову адміністрацію у Харківс ькій області - на належного ві дповідача - Державну податко ву інспекцію у Київському ра йоні м. Харкова та залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору Державну подат кову адміністрацію у Харківс ькій області.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що, на його думку, інспектори-ревізори д іяли всупереч вимогам законі в України, грубо порушуючи їх норми, оскільки позивач не бу в повідомлений належним чино м за 10 днів про проведення пер евірки. Позивач вважає, що в ді ях позивача відсутні порушен ня п. 11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», тому рішення про нар ахування штрафних санкцій не є законним.

Представник позивача - ПФ "НЕОФАРМ" Сарбаш І.Д. - в су довому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, щ о погоджується з нарахування м штрафних санкцій позивачу на підставі п. 6 ст. 17 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг»в сумі 85,00 грн.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова Пономарьова І.В. - в судовому засіданні проти поз ову заперечувала, підтримала раніше надані заперечення, з азначивши, що порушення, вста новлені в ході перевірки поз ивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оска ржуване рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законода вству, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмов ити.

Представник третьої особи - Державної податкової адмі ністрації у Харківській обла сті Удовіченко К.І. - в судо вому засіданні проти позову заперечував, підтримав раніш е надані заперечення, зазнач ивши, що фахівці ДПА при прове дені перевірки діяли у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законод авством України.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обста вини.

Відповідно до плану переві рки за здійсненням СПД розра хункових операцій у сфері го тівкового обігу на червень 2010 року та направлення № 6364 від 09 ч ервня 2010 року, головному держа вному податковому ревізору - інспектору ДПА у Харківській області інспектору податков ої служби ІІ рангу Волченку Кирилові Сергійовичу та го ловному державному податков ому ревізору - інспектору ДП А у Харківській області інсп ектору податкової служби ІІ рангу Бойку Олегу Миколайо вичу, було доручено провест и планову перевірку аптеки, щ о розташована за адресою: пр. Л еніна, 27, м. Харків, що належить ПФ «НЕОФАРМ»в період з 10 червн я по 15 червня 2010 року. (а.с. 10,52-57)

10 червня 2010 року головними де ржавними податковими ревізо рами - інспекторами ДПА у Ха рківській області, інспектор ами податкової служби ІІ ран гу Волченком К.С. та Бойк ом О.М. на підставі направле ння № 6364 від 09 червня 2010 року (а.с.10) , проведено перевірку за дотр иманням суб'єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій, господарсь кої одиниці - аптеки що розт ашована за адресою: пр. Леніна , 27, м. Харків, що належить ПФ «НЕ ОФАРМ».

За результатами перевірки складено акт № 3607/20/31/23/21173986 від 14.06.2010 р . (№ 4969/20/40/23/21173986 від 11.06.2010 року), яким вст ановлено невідповідність су ми готівкових коштів на місц і проведення розрахунків і с уми готівки, що зазначена в де нному звіті РРО на суму 452,79 грн .; проведення розрахункової о перації через РРО без викори стання режиму попереднього п рограмування найменувань то варів; ведення з порушенням в становленого порядку обліку товарних запасів за місцем р еалізації та зберігання на с уму 1270,55 грн.(а.с. 12-15)

На підставі висновків акту перевірки, та згідно з п. 6 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг»начальнико м ДПІ у Київському районі м. Ха ркова прийнято рішення від 17.0 6.2010 р. № 0004352301, яким визначено ш траф в сумі 4890,05 грн. (а.с. 7)

Щодо посилання позивача на недотримання відповідачем п орядку проведення перевірки , а саме недодержання вимог ст . 11 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” про необхідність направле ння письмового повідомлення за 10 днів до початку проведен ня планової виїзної перевірк и із зазначенням дат її почат ку та закінчення, суд зазнача є наступне.

Як вказано в направленні на перевірку № 6364 від 09 червня 2010 ро ку, воно видане на проведення планової перевірки аптеки з а адресою: пр. Леніна, 27, м. Харкі в, яка належить ПФ «НЕОФАРМ».

Право податкових органів з дійснювати контроль за дотри манням вимог Закону України “Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг” пере дбачене ч. 1 ст. 15 цього Закону, в ідповідно до якої контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно із законо давством України.

В силу ч. 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” №509-ХІІ від 04 гру дня 1990 року державні податков і адміністрації в областях в иконують функції, передбачен і ст.8 цього Закону, крім функц ій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13, 16, а також п.15 цієї статті у част ині забезпечення виготовлен ня марок акцизного збору. Пун кт 1 ст.8 даного Закону до таких функцій відносить, зокрема, з дійснення контролю за додерж анням порядку проведення гот івкових розрахунків за товар и (послуги) у встановленому за коном порядку.

Порядок проведення плано вих та позапланових перевіро к, регламентований ст.ст. 11,11-1 За кону України „Про державну п одаткову службу в Україні”.

При цьому, оскільки Закон У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” є спеціальним у питаннях за стосування РРО, то інші акти з аконодавства, у т.ч. Закон Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, слід засто совувати лише в частині, не вр егульованій Законом України “Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг”.

Відтак, в силу ч. 1 ст. 11-1 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платни ка податків щодо своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати ним подат ків та зборів (обов' язкових платежів), яка передбачена у п лані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений поря док їх проведення, а саме: наді слання платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня пр оведення зазначеної перевір ки письмового повідомлення і з зазначенням дати її початк у та закінчення.

Однак спірна перевірка не с тосується перевірки нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів) та вказаний закон не містить вк азівки про те, що право на пров едення перевірки дотримання вимог Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” пов' язане з обов' язковим повідомленн ям про перевірку платника по датків не пізніше ніж за 10 дні в до дня її проведення.

Статтею 11-2 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” встановлено, що по садові особи органу державно ї податкової служби вправі п риступити до проведення план ової або позапланової виїзно ї перевірки за наявності під став для їх проведення, визна чених цим та іншими законами України, та за умови надання п латнику податків під розписк у:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Перевірка проводилась згі дно плану перевірок суб' єкт ами підприємницької діяльно сті розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, на п ідставі направлення на прове дення перевірки щодо контрол ю за здійсненням розрахунков их операцій у сфері готівков ого та безготівкового обігу № 6364 від 09 червня 2010 року, з пред' явленням службових посвідче нь працівників податкової сл ужби.

Таким чином, викладені поз ивачем обставини щодо поруше ння порядку проведення перев ірки не відповідають дійсним обставинам справи, не тягнут ь за собою незаконності прий нятого на підставі акту пере вірки рішення та, відповідно , не можуть розглядатись як до кази на спростування виявлен ого під час перевірки поруше ння. Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов'язують а дміністративний суд здійсни ти їх розгляд, виходячи із сут і виявлених порушень, за наяв ністю яких органом податково ї служби застосовані штрафні санкції.

Щодо нарахування штрафни х санкцій позивачу на підста ві п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг»в сумі 85,00 гр н., представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що погоджується з правомірніст ю нарахування вказаного штра фу, оскільки кодування товар ів здійснюється в аптеці за ї х групами, а не безпосереднім и найменуваннями кожного вид у товару.

Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», вста новлено, що суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані: проводити р озрахункові операції чере з реєстратори розрахункови х операцій з використання м режиму попереднього прогр амування найменування, цін т оварів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно п. 6 ст. 17 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» за порушення вимог цього За кону до суб'єктів підприємн ицької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї за товари (послуги), за рішен ням відповідних органів де ржавної податкової служби Ук раїни застосовуються фінанс ова санкція розмірі: п'яти не оподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі п роведення розрахункових о перацій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попере днього програмування найме нування, цін товарів (послуг ) та обліку їх кількості.

Судом встановлено, що наявн ість порушення, передбаченог о п.11 ст. 3 Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг», відображе на в акті перевірки, визнаєть ся представником позивача та підтверджується наданими ни м копіями фіскальних звітних чеків РРО, в яких відсутні най менування кожного товару, а з азначено їх групу.

Таким чином, рішення від 17.06.201 0 р. № 0004352301 в частині нарахув ання штрафних (фінансових) са нкцій позивачу в розмірі 85,00 гр н. на підставі п. 6 ст. 17 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »є обґрунтованим та не підля гає скасуванню.

Щодо нарахування штрафних санкцій позивачу на підстав і ст. 22 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»в сумі 2263,95 грн., с уд зазначає наступне.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», вста новлено, що суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані: забезпечува ти відповідність сум готів кових коштів на місці прове дення розрахунків сумі кошті в, яка зазначена в денному зві ті реєстратора розрахункови х операцій, а у випадку викори стання розрахункової книжк и - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями , виданими з початку робочого дня.

Відповідно ст. 22 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг»вс тановлено, що у разі невідпов ідності суми готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті, а у випад ку використання розрахунков ої книжки - загальній сумі про дажу за розрахунковими квит анціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів пі дприємницької діяльності за стосовується фінансова санк ція у п'ятикратному розмірі с уми, на яку виявлено невідпов ідність.

З акту перевірки № 3607/20/31/23/21173986 ві д 14.06.2010 р. та опису наявних купюр та монет, який є додатком до а кту перевірки, вбачається, що в денному звіті РРО зазначен а сума готівки в розмірі 351,26 гр н., сума готівки на місці прове дення розрахунків склала 803,05 г рн., різниця становить 425,79 грн.

Зазначений акт та опис наяв них купюр та монет підписани й фармацевтом ОСОБА_7 без зауважень, а отже наявність п орушення у вигляді невідпові дності сум готівкових кошті в на місці проведення розрах унків сумі коштів, яка зазнач ена в денному звіті реєстрат ора розрахункових операцій, підтверджено належними дока зами,

При цьому допитана в судово му засіданні в якості свідка фармацевт ОСОБА_7 зазначи ла, що податкові інспектори, щ о здійснювали перевірки вчин яли тиск на неї, примусили її з анести до опису наявних купю р та монет зайві 450 грн., які при несли з собою, а потім забрали .

Суд критично ставиться до з азначених показань, оскільки будь-яких заяв про вчинення н еправомірних дій під час про ведення перевірки до правоох оронних органів позивачем не надавалося, фармацевт ОСОБ А_7 не заперечувала того, що с аме її особистий підпис стої ть в описі наявних купюр та мо нет.

У зв' язку з викладеним, поз овні вимоги про скасування р ішення від 17.06.2010 р. № 0004352301 в час тині нарахування штрафних (ф інансових) санкцій в розмірі 2263,95 грн. на підставі ст. 22 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»не є обґрунтованими нале жними доказами, а позов в цій ч астині не підлягає задоволен ню.

Щодо нарахування штрафних санкцій позивачу на підстав і ст. 21 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»в сумі 2541,10 грн., с уд зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»передб ачено, що до суб'єктів підпри ємницької діяльності, що не в едуть або ведуть з порушення м встановленого порядку облі к товарів за місцем реаліза ції та зберігання, застосов ується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за ці нами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Під час перевірки аптеки за адресою: пр. Леніна, 27, м. Харків , яка належить ПФ «НЕОФАРМ», бу ло встановлено, що позивачем здійснюється облік товарів, які реалізуються в аптеці, шл яхом оформлення внутрішніх в идаткових накладних, на підс таві яких товар передається зі складу підприємства до ап теки за роздрібними цінами. К рім внутрішніх видаткових на кладних в аптеці зберігаютьс я також видаткові накладні в ід постачальників, на підста ві яких товар отриманий підп риємством.

Відображення в бухгалтерс ькому обліку підприємства то варів, отриманих від постача льників, здійснюється на під ставі видаткових накладних н а рахунку 28.1 «Товари». (а.с.65-70,80-83,86-8 8,90,95-100) Зазначене підтверджуєть ся наданими представником по зивача до матеріалів справи копіями накладних від постач альників на придбані товари, найменування яких внесені д о Відомості про результати п еревірки щодо повноти оприбу ткування, реалізації та факт ичних залишків запасів (това ро - матеріальних цінностей ) станом на 10.06.2010 року. (а.с. 71 -75, 78-79,89, 106,1 08)

Під час проведення перевір ки ревізорам-інспекторам бул и надані видаткові накладні від постачальників ТОВ «Купе цький Дім Схід»№8324 від 10.12.2009 року (а.с.84), та від СП «Оптіма - Фарм , ЛТД»№ 12281 від 05.06.2010 року, № 12283, від 07.0 6.2010 року. (а.с. 91-94), про що зазначено в додатку № 3 до акту перевірк и та не заперечувалось Бойк ом О.М. та Волченком К.С., д опитаними в якості свідків.

При цьому, під час проведенн я перевірки було встановлено фактичну відсутність запасі в (ТМЦ), по яких на підприємств і були наявні документи про ї х передачу для реалізації в а птеці. Тобто, фактично встано влено нестачу товару на суму 2541,10 грн., на отримання якого поз ивач надав необхідні докумен ти.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», вста новлено, що суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані: вести у поря дку, встановленому законода вством, облік товарних запас ів на складах та/або за міс цем їх реалізації, здійснюва ти продаж лише тих товарів , які відображені в такому об ліку, за винятком продажу т оварів особами, які відповід но до законодавства оподатк овуються за правилами, що не передбачають ведення облік у обсягів реалізованих тов арів (наданих послуг).

Представники відповідача Ломанова Л.Т. та Пономар ьова І.В. не пояснили суду, як а саме норма щодо порядку обл іку товарів за місцем їх реал ізації порушена позивачем. К рім того, представник відпов ідача Пономарьова І.В., за значила, що порядок обліку то варів за місцем реалізації з аконодавчо не врегульований .

Суд зазначає, що загальний п орядок обліку товарів суб' є ктів підприємницької діяльн ості регулюється Законом Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та Положенням (Станда ртом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», що затверджений На казом Міністерства фінансів України від 20.10.99р. № 246.

Частиною 5 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»встановлено, що господа рські операції повинні бути відображені в облікових регі страх у тому звітному період і, в якому вони були здійснені . Спеціальних норм щодо поряд ку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації законо давство не містить.

Ревізорами під час проведе ння перевірки не було встано влено здійснення позивачем б удь-яких господарських опера цій з товарами, по яких виявле но нестачу, та невідображенн я таких операцій у бухгалтер ському обліку підприємства. Зокрема, податковими ревізор ами-інспекторами Бойком О.М . та Волченком К.С. під ча с допиту в якості свідків бул о зазначено про дослідження ними касових чеків за період від дат надходження товарів , занесених до Відомості про р езультати перевірки щодо пов ноти оприбуткування, реаліза ції та фактичних залишків за пасів (товарно - матеріальни х цінностей) станом на 10.06.2010 рок у, до дати проведення перевір ки та не було встановлено фак тів їх (реалізації). Даних щодо проведення позивачем інвент аризації ТМЦ в аптеці та вста новлення такою інвентаризац ією нестачі товарів, яка всуп ереч ч. 5 ст. 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» не була відображена позиваче м, під час перевірки також не б уло виявлено.

На підставі викладеного, вс тановлення самого факту нест ачі товару, оприбуткування я кого здійснено суб' єктом пі дприємницької діяльності у в становленому законодавство м порядку, не доводить факт по рушення таким суб' єктом пор ядку обліку товарів за місце м їх реалізації.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що застосована від повідачем штрафна (фінансова ) санкція за порушення встано вленого порядку обліку товар ів за місцем їх реалізації, не відповідає фактичним обстав инам, встановлених під час пр оведення перевірки, а отже не є правомірною.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги позивача щодо скас ування рішення від 17.06.2010 р. № 0004 352301 в частині нарахування шт рафних (фінансових) санкцій п озивачу в розмірі 2541,10 грн. на пі дставі ст. 21 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обґр унтованими, а рішення в цій ча стині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Ук раїни якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 1 7, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо вом ПФ "НЕОФАРМ" до Державної податкової інспекції в Київ ському районі м. Харкова, трет я особа - Державна податкова а дміністрація у Харківській о бласті про визнання незакон ним та скасування рішення пр о застосування штрафних санк цій - задовольнити частково .

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції в Ки ївському районі м. Харкова ві д 17.06.2010 р. № 0004352301 в частині нара хування штрафних (фінансових ) санкцій ПФ «НЕОФАРМ» в розмі рі 2541,10 грн. на підставі ст. 21 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг».

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПФ "НЕО ФАРМ" (пр.-т Леніна, 27, м. Харків,61000 , код ЄДРПОУ 21173986) витрати із спл ати судового збору у розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят к опійок).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постано ви виготовлено 21 грудня 2010 року .

Суддя Білова О.В.