Постанова

від 07.12.2010 по справі 7801/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-7801/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В .

При секретарі: Нагул. В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Юдіної В.П.

Представника відповідача : Воробйова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Т ополь»до державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Одеси про скасува ння податкового повідомленн я-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративний позов товариства з обмежено ю відповідальністю (далі ТОВ ) «Тополь»до державної подат кової інспекції (далі ДПІ) у Ки ївському районі міста Одеси, в якому позивач просить суд с касувати повідомлення-рішен ня ДПІ у Київському районі мі ста Одеси від 02.07.2010 року № 0003201502/0 пр о сплату податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 77211,20 та штрафних с анкцій в розмірі 5% від суми по датку в розмірі 3860,56 грн., а всьог о 81071,76 грн. Позовні вимоги обґру нтовано тим, що зазначене под аткове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинно го законодавства України. Да не рішення прийнято на підст аві акту невиїзної перевірки податку на додану вартість в ід 23.06.2010 року № 3292/15-02/379-32793151. ТОВ «Топо ль», не погоджуючись з резуль татами проведеної перевірки , оскаржив податкове повідом лення-рішення в адміністрати вному порядку. Скарга була за лишена без задоволення, а под аткове повідомлення-рішення залишено без змін у зв' язку з ненаданням належним чином оформлених документів, які б свідчили про умовний продаж товарних залишків, що перебу вали в обліку на день анулюва ння реєстрації ТОВ «Тополь», як платника податку на додан у вартість (далі ПДВ), стосовно яких був нарахований податк овий кредит у минулих податк ових періодах товарів за зви чайними цінами та відповідно яких збільшено суму податко вих зобов' язань позивача на 77211,20 грн. Дана позиція ДПІ на ду мку позивача є протиправною, оскільки всі будівельні мат еріали та малоцінний інвента р закупались за гроші замовн ика будівництва - ЖБТ «Промі нь», по передплаті і всі подат ки були нараховані та сплаче ні позивачем по мірі передпл ати. Вся передплата включена до податкової декларації пр о ПДВ і відносно неї позиваче м нараховані та сплачені всі податки.

Представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримала, та проси ла суд задовольнити адмініст ративний позов у повному обс язі.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, проти з адоволення адміністративно го позову заперечував у повн ому обсязі. Надав письмові за перечення та пояснив, що згід но додатку К1/1 № 18556 до Деклараці ї № 18555 за 1 квартал 2010 року від 15.04.201 0 року у підприємства на момен т анулювання свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть залишились товарні залишк и. Рахунок приросту балансов ої вартості запасів склав 386056 г рн. В порушення п. 7.3 ст.7 і абз. 17 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон Укр аїни № 168/97-ВР) позивачем не було проведено умовний продаж то варних залишків за звичайним и цінами та відповідно не збі льшено суму своїх податкових зобов' язань у розмірі 77211,20 гр н. З цих підстав позовні вимог и ТОВ «Тополь»є безпідставни ми.

Судом встановлені на ступні факти та відповідні п равовідносини.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю «Тополь», ідентифікаційний номер 32793151, 02.02.2004 року зареєстров ане виконавчим комітетом Оде ської міської ради, номер зап ису про включення відомостей про юридичну особу до єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців - 1 556 120 0000 005183 (а.с. 8-10,11, 12).

ТОВ «Тополь»знаходит ься на обліку платників пода тків у державній податковій інспекції Київського району міста Одеси за № 5208 від 09.02.2004 року (а.с.13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22464468 від 14 к вітня 2006 року, виданого держав ною податковою інспекцією у Київському районі міста Одес и, ТОВ «Тополь»було зареєстр оване платником ПДВ (а.с.15).

01.04.2006 року між ЖБТ «Промінь» (замовник) та ТОВ «Тополь»(під рядник) був укладений догові р підряду на будівництво. Пре дметом даного договору є те, щ о замовник надає, а підрядник приймає на себе генеральний підряд по будівництву 7 секці й 10-ти поверхового житлового б удинку № 138-А з інженерними сіт ями та вбудованими приміщенн ями по вулиці Вільямса, мк р. «В-Г»ж/р Южний в місті Одесі . (а.с.166-171). 01.01.2008 року між ЖБТ «Промі нь»та ТОВ «Тополь»був укладе ний ще один договір підряду н а будівництво за тим самим пр едметом, як і в договорі від 01.04 .2006 року (а.с.172-177).

15 квітня 2010 року ТОВ «Тополь» звернулось до ДПІ у Київсько му районі міста Одеси з заяво ю про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість. На підставі заяви по зивача його реєстрацію, як пл атника податку на додану вар тість ДПІ у Київському район і м. Одеси було анульовано (а.с .154, 155).

02 липня 2010 року ТОВ «То поль»було зареєстроване пла тником податку на додану вар тість. Свідоцтво № 100291109 видане Д ПІ у Київському районі міста Одеси. (а.с.14, 144-145, 146).

23 червня 2010 року заступ ником начальника відділу адм іністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осі б ДПІ у Київському районі міс та Одеси Ткачуком П.М. н а підставі п.1 ст. 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі Закон України № 509-ХІ І) та абзацу другого п. «в»п.п. 4. 2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»від 21.12.2000 року № 2 181-ІІІ (далі Закон України № 2181-ІІ І) було проведено невиїзну до кументальну (камеральну) пер евірку платника податку - ТОВ «Тополь», код ЄДРПОУ 32793151. Перев іркою встановлено, що 15.04.2010 року ТОВ «Тополь»анульовано реєс трацію платника податку на д одану вартість. 15.04.2010 року підпр иємством було надано до ДПІ у Київському районі міста Оде си декларацію з податку на пр ибуток № 18555 за 1 квартал 2010 року. З гідно додатку до декларації К1/1 у підприємства на момент а нулювання свідоцтва платник а податку на додану вартість залишились товарні залишки на суму 386056 грн. В порушення п. 7.3 с т. 7 і абз. 17 п. 9.8 ст. 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року підпр иємством не було проведено у мовний продаж товарів за зви чайними цінами та відповідно не збільшено суму своїх пода ткових зобов' язань у розмір і 77211,20 грн. У зв' язку з вищевикл аденим, податкові зобов' яза ння ТОВ «Тополь» підлягають збільшенню на 77211,20 грн. За резул ьтатами перевірки складений акт від 23.06.2010 року № 3292/15-02/379-32793151. Акт п ідписаний 25.06.2010 року уповноваж еною особою ТОВ «Тополь»з ві дміткою «з висновками акту н е згоден»(а.с.142). На акт на адрес у відповідача були подані за перечення (а.с.180).

На підставі висновкі в акту перевірки № 3292/15-02/379-32793151, 02.07.2010 року ДПІ у Київському районі міста Одеси було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0003201502/0, яким було визначено су му податкового зобов' язанн я ТОВ «Тополь»у сумі 81071,76 грн., з них за основним платежем 77211,20 г рн., за штрафними санкціями 3860,5 6 грн. Згідно корінця податков ого повідомлення-рішення ТОВ «Тополь»отримало його 05.07.2010 ро ку (а.с.143).

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, ТОВ «Тополь »звернулось до ДПІ у Київськ ому районі міста Одеси зі ска ргою на податкове повідомлен ня-рішення № 003201502/0 від 02.07.2010 року. З а результатами розгляду скар ги, ДПІ у Київському районі бу ло прийнято рішення про зали шення без змін вищезазначено го податкового повідомлення -рішення, а скарги директора Т ОВ «Тополь»без задоволення. Дане рішення було обґрунтова не тим, що до розгляду первинн ої скарги, не надано належним чином оформлених документів , які б свідчили про умовний пр одаж товарних залишків та ос новних фондів, що перебували в обліку платника податку на день анулювання його реєстр ації як платника ПДВ, стосовн о яких був нарахований подат ковий кредит у минулих подат кових періодах таких товарів за звичайними цінами та відп овідно до яких збільшено сум у податкових зобов' язань з ПДВ на 77211,20 грн. (а.с.178-179).

16.06.2010 року директору ТОВ «Тополь»надійшов лист № 2, яки м ЖБТ «Промінь»просить розір вати договір підряду від 01.01.2008 р оку та повернути будівельні матеріали, придбані за перед плату (а.с. 157).

Вислухавши пояснення пре дставника позивача та предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю «Тополь»н е підлягають задоволенню у п овному обсязі з наступних пі дстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України № 509-ХІІ встано влено, що органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов'язок ут римувати та/або сплачувати п одатки і збори (обов'язкові пл атежі), крім Національного ба нку України та його установ (д алі - платники податків).

Згідно вимог абзацу другог о п. «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укра їни № 2181-ІІІ камеральною вважа ється перевірка, яка проводи ться контролюючим органом ви ключно на підставі даних, заз начених у податкових деклара ціях, без проведення будь-яки х інших видів перевірок плат ника податків.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР у ра зі анулювання реєстрації пла тник податку позбавляється п рава на нарахування податков ого кредиту та отримання бюд жетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є з обов'язаним погасити суму по даткових зобов'язань або под аткового боргу з цього подат ку, що виникли до такого анулю вання, за їх наявності, незале жно від того, чи буде така особ а залишатися зареєстрованою як платник цього податку на д ату сплати такої суми податк у, чи ні. Платник податку, в обл іку якого на день анулювання реєстрації знаходяться това рні залишки або основні фонд и, стосовно яких був нарахова ний податковий кредит у мину лих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визна ти умовний продаж таких това рів за звичайними цінами та в ідповідно збільшити суму сво їх податкових зобов'язань за наслідками податкового пері оду, протягом якого відбуває ться таке анулювання.

Відповідно до п.п. «б» п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму податково го зобов'язання платника под атків у разі, якщо дані докуме нтальних перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових деклараціях.

На підставі п.п. 6.1 ст. 6 того ж Закону у разі, коли сума подат кового зобов'язання розрахов ується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього З акону, такий контролюючий ор ган надсилає платнику податк ів податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, поси лання на норму податкового з акону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або пе рерахунок податкових зобов'я зань, сума податку чи збору (об ов'язкового платежу), належно го до сплати, та штрафних санк цій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також п опередження про наслідки їх несплати в установлений стро к та граничні строки, передба чені законом для оскарження нарахованого податкового зо бов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни № 2181-ІІІ у разі, коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, визначеними у п ідпункті "в" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий (крім випадків, коли податк ова декларація не приймаєтьс я всупереч нормам цього Зако ну) сплатити штраф у розмірі п 'яти відсотків суми донарахо ваного податкового зобов'яза ння, але не менше одного неопо датковуваного мінімуму дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

У судовому засіданні предс тавник позивача - ТОВ «Топол ь», не оспорюючи суму податко вого зобов' язання, визначен ого органом ДПІ, як на підстав у задоволення адміністратив ного позову, посилалась на те , що будівельні матеріали та м алоцінний інвентар, який від ображений в додатку № К1/1 до по даткової декларації за І ква ртал 2010 року № 18555 були придбані позивачем за рахунок ЖБТ «Пр омінь»та не були використані у будівництві, а тому не належ ать ТОВ «Тополь»та є власніс тю саме ЖБТ «Промінь», як замо вника.

З наданих позивачем до суду копій податкових накладних, податкових декларацій та ви писок з особових банківських рахунків ТОВ «Тополь»вбачає ться, що позивач окрім отрима ння плати за виконання будів ельно-монтажних робіт, також отримував від ЖБТ «Промінь» гроші на придбання будівельн их матеріалів та інвентарю з а договорами підряду від 01.04.2006 р оку та 01.01.2008 року.

Однак суд не приймає до уваг и та критично ставиться до да ного твердження позивача, ос кільки з досліджених під час судового розгляду справи до говорів підряду від 01.04.2006 року т а 01.01.2008 року вбачається, що за пр едметом даних договорів ТОВ «Тополь» зобов' язане було в иконати на власний ризик вла сними та залученими силами і засобами роботи з будівницт ва об' єкту згідно умов дого вору. Замовник, згідно умов до говорів, зобов' язується спл атити підряднику вартість ви конаних робіт за попередні п еріоди роботи, а також вартіс ть матеріалів, завезених під рядником на будівельний майд анчик, але не використаних у б удівництві на кінець цього п еріоду. Вартість цих матеріа лів утримується при оплаті в иконаних робіт у наступному місяці.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного ко дексу України за договором б удівельного підряду підрядн ик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Згідно ст. 876 ЦК України власн иком об'єкта будівництва або результату інших будівельни х робіт є замовник, якщо інше н е передбачено договором.

Виходячи з наведеного суд д ійшов висновку, що за договор ами підряду від 01.04.2006 року та 01.01.20 08 року ЖБТ «Промінь»може бути тільки власником об' єкта б удівництва чи результатів та кого будівництва, а не будіве льних матеріалів, які закупо вувались підрядником - ТОВ « Промінь»та не були використа ні в будівництві. Крім того, об ов' язку позивача щодо придб ання на користь замовника бу дівельних матеріалів не вбач ається і з умов вищезазначен их договорів.

Крім того, представником по зивача до суду були надані ко пії податкових накладних, по даткових декларацій та випис ок з особових банківських ра хунків ТОВ «Тополь»щодо прид бання будівельних матеріалі в та інвентарю, з вартості яки х було розраховано суму умов ного продажу фахівцями ДПІ, я кі свідчать що ці будматеріа ли та інвентар були придбані саме позивачем та є його влас ністю (а.с. 41-43, 48-50, 55, 60-66, 70-71, 75-79, 84-86, 90-101, 105-116, 121- 125, 130-133, 189-192, 230-231). Це також вбачається з наданих до суду копій матер іального звіту та додатків К 1/1 до декларацій з податку на п рибуток ТОВ «Тополь»(а.с. 33-37, 193-195 , 240-242, 246-247).

Твердження представника п озивача стосовно того, що у ра зі застосування до ТОВ «Топо ль»умовного продажу будівел ьних матеріалів та малоцінно го інвентарю на суму їх балан сової вартості, позивачем бу де двічі сплачено суму подат ку на додану вартість за одну і ту ж операцію спростовуєть ся матеріалами справи. Як вба чається з наданих до суду под аткових декларацій з ПДВ ТОВ «Тополь», сума податкового з обов' язання ним декларувал ась у відповідності до вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»під час зарахування коштів від замовника - ЖБТ «Промін ь»на банківський рахунок пла тника податку - ТОВ «Тополь»- я к оплати будівельно-монтажни х робіт, що підлягають постав ці. Суми ПДВ, сплачені позивач ем на рахунок його контраген тів під час придбання будіве льних матеріалів та малоцінн ого інвентарю, які при анулюв анні реєстрації позивача як платника ПДВ знаходились у н ього на балансі, ТОВ «Тополь» було включено до податкових декларацій з ПДВ, як суму пода ткового кредиту у відповідно сті до вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України № 168/97-ВР (а.с. 38-39, 44-45, 51-52, 67-68, 72-74 , 80-83, 102-104, 117-120, 126-129, 196-199, 203-206, 209-211, 216-219, 224-226).

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КА С України доказами в адмініс тративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює н аявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свід ків, письмових і речових док азів, висновків експертів. На лежними є докази, які містять інформацію щодо предмету до казування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює доказ и, які є у справі, за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на їх безпосередньом у, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення. В адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з'ясованих обста вин в адміністративній справ і, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судо вому засіданні.

На підставі вищевикладен ого суд дійшов висновку про т е, що ДПІ у Київському районі м . Одеси правомірно податкове повідомлення-рішення № 0003201502/0 в ід 02.07.2010 року, яким було визначе но суму податкового зобов' я зання ТОВ «Тополь»у сумі 81071,76 г рн., було винесено правомірно . Позивач під час судового роз гляду справи не довів суду об ставин на обґрунтування необ хідності задоволення позовн их вимог та скасування зазна ченого рішення відповідача, а тому в задоволенні адмініс тративного позову слід відмо вити.

Керуючись ст.ст. 4, 7-14, 69-71, 86, 122, 160-163, 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тополь»до державної податк ової інспекції у Київському районі міста Одеси про скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0003201502/0 від 02.07.2010 року - відмовити у повному обс язі.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окр ужний адміністративний суд а пеляційної скарги на постано ву суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и на постанову, встановленог о статтею 186 КАС України, якщо т аку скаргу не було подано.

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний суд дею 7 грудня 2010 року.

Суддя: Білостоцький О.В.

У задоволенні адміністрат ивного позову товариства з о бмеженою відповідальністю « Тополь»до державної податко вої інспекції у Київському р айоні міста Одеси про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0003201502/0 від 02.07.2010 року - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постано ви складений 07 грудня 2010 року .

/