Постанова

від 16.11.2010 по справі 6504/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 6504/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Одес а

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Ботвінцеві Г.А.

за участю сторін:

Представника позивача: Вітюкова А.Ю.

Представника позивача: Козій Ю.О.

Представника позивача: Ларіонової М.П.

Представника відповідача: Рабович І.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «УкрКава»до державної пода ткової інспекції у місті Ілл ічівську Одеської області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «УкрКав а»до державної податкової ін спекції у місті Іллічівську Одеської області, в якому поз ивач просить суд скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000522301/0 від 11.05.2010 року, згідно як ого нарахований податок на д одану вартість в сумі 25204,00 грн. В обґрунтування позовних вимо г позивач зазначає, що відпов ідачем складено акт № 1399/23-0303/31541491 в ід 06.05.2010 року про результати поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ «УкрКава»з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку за кв ітень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ по результатам операцій з товариством з обмеженою ві дповідальністю (далі ТОВ) «СМ ІК», що декларувалась в періо д січня по березень 2009 року. На підставі вказаного акту відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522301/0 в ід 11.05.2010 року. Оскаржуваним пові домленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість в сумі 25204,00 грн. за кв ітень 2009 року. В акті перевірк и відповідач відмовляє ТОВ « УкрКава»у відшкодуванні ПДВ по результатам взаємовіднос ин з ТОВ «СМІК», посилаючись н а відсутність за своїм місце знаходженням постачальникі в товару - контрагентів ТОВ «С МІК»та несплати ними до бюдж ету сум ПДВ за відвантажені т овари на користь ТОВ «СМІК». П роте, на думку позивача, Закон України «Про податок на дода ну вартість»не передбачає ві дповідальності платника под атку за порушення його контр агентом вимог законодавства . Крім того, на думку позивача, відповідачем не враховано, щ о зазначений Закон не пов' я зує право покупця на віднесе ння суми ПДВ до податкового к редиту та бюджетного відшкод ування її з фактом порушення його постачальниками послуг (робіт) вимог Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 року № 167-7/ВР (далі За кон України № 167-7/ВР).

У судовому засіданні пред ставники позивача позов підт римали та просили суд задово льнити його у повному обсязі , посилаючись на обставини, ви кладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечував, надав письмові за перечення на адміністративн ий позов та зазначив, що невід шкодований податок на додану вартість у сумі 25204,00 грн. по дек ларації з податку на додану в артість за квітень 2009 року не п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету у зв' язку з відсутністю постачальників товару та до казів сплати до бюджету ними суми ПДВ за відвантажені тов ари, тобто в бюджеті відсутня надмірна сплата (джерело від шкодування даного податку), ч им порушено п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п .7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст . 10 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Судом були встановлені нас тупні факти та відповідні ни м правовідносини.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «УкрКава»за реєстровано 06.08.2001 року виконав чим комітетом Іллічівської м іської ради за № 04057043Ю0010427, включе но до ЄДРПОУ за номером 31541491, зн аходиться на податковому обл іку у Державній податковій і нспекції у м. Іллічівську. Поз ивача зареєстровано в ДПІ м. І ллічівську як платника подат ку на додану вартість та підп риємство отримало право на н арахування податку та склада ння податкових накладних.

03.02.2002 року виконавчим комітет ом Одеської міської ради бул о зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «СМІК», номер запису про вклю чення відомостей про юридичн у особу до ЄДР № 1 556 120 0000 012112, іденти фікаційний код юридичної осо би № 32151063 (а.с. 35). Як платник податк у на додану вартість ТОВ «СМІ К»зареєстровано в органах ДП С 27.09.2002 року (а.с. 36).

07.11.2008 року між ТОВ «УкрКава» та ТОВ «СМІК»укладено догові р підряду №7/11, згідно якого ТОВ «СМІК»зобов`язалось виконат и роботи по облицюванню фаса ду за адресою: м. Іллічівськ, в ул. Промислова, 14, а ТОВ «УкрКав а»прийняти виконані роботи т а сплатити за їх виконання зг ідно проектно-кошторисної д окументації. Відповідно до п . 3.4. зазначеного договору підс тавою для розрахунку з ТОВ «С МІК»за виконані роботи є акт прийому-передачі виконаних робіт форми КБ - 2в та довідка вартості робіт форми КБ-3, під писана сторонами (а.с.149-151).

06.05.2010 року співробітниками Д ПІ у м. Іллічівську Одеської о бласті було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Т ОВ «УкрКава»з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку у квітні 20 09 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалась в періоди сі чень, лютий, березень 2009 року, з а результатами якої складено акт перевірки № 1399/23-0303/31541491 від 06.05.201 0 року. Відповідно до висновкі в акту встановлено порушення позивачем п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п.7. 2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: Т ОВ «УкрКава»при відсутності надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету з аявлено до бюджетного відшко дування по декларації за кві тень 2009 року суму у розмірі 25204,00 г рн. (а.с.10-11).

В ході проведення даної пе ревірки податковою інспекці єю були відпрацьовані наступ ні ланцюги постачання основн ого постачальника ТОВ «УкрКа ва»:

ТОВ «СМІК»- безпосередній в иконавець робіт (облицювання фасаду) для ТОВ «УкрКава»по п одатковій накладній від 17.03.2009 р оку на загальну суму ПДВ 29846,34 гр н. - перша ланка ланцюга. Під приємство знаходиться на обл іку у ДПІ у Малиновському рай оні м. Одеси та є посередником .

Постачальниками ТОВ «СМІК »є ТОВ «Будкомплекс», код за Є ДРПОУ 31159564, та ТОВ «АльфаСтройм онтаж», код за ЄДРПОУ 34992771, які є другою ланкою ланцюга.

ТОВ «Будкомплекс»знаходит ься на обліку ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва, та є ви конавцем робіт (облицювання фасаду) для ТОВ «СМІК»по пода тковій накладній з ПДВ за бер езень 2009 року на загальну суму 13523,60 грн. За даними акту це підп риємство також є посереднико м. Постачальником для нього є ПП «СНАТ-2008», код за ЄДРПОУ 35723328, п о податковій накладній за бе резень 2009 року на загальну сум у ПДВ 13496,00 грн. , що за даними акту є третьою ланкою ланцюга.

ТОВ «АльфаСтроймонтаж», зн аходиться на обліку ДПІ у Цен тральному районі м. Миколаєв а, та також є виконавцем робіт (облицювання фасаду) для ТОВ « СМІК»по податковій накладні й з ПДВ за березень 2009 року на з агальну суму 13972,40 грн. та є посе редником. Постачальником для ТОВ «АльфаСтроймонтаж» є ПП «СНАТ-2008»по податковій накла дній за березень 2009 року на заг альну суму ПДВ 13869,00 грн. - третя ланка ланцюга.

ПП «СНАТ-2008»знаходиться на о бліку ДПІ у Ленінському райо ні м. Миколаєва та має стан пла тника 9 - направлено повідом лення про відсутність за міс цезнаходженням. Станом на 06.05.20 10 року підприємство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про ві дсутність за місцезнаходжен ням. З цих підстав не можливо п ровести перевірку контраген та ПП «СНАТ-2008»з питань підтве рдження відомостей, отримани х від платників податків ТОВ «Будкомплекс»та ТОВ «АльфаС троймонтаж».

На підставі вищезазначено го ДПІ у м. Іллічівську Одеськ ої області дійшла висновку, щ о неможливо провести зустріч ні перевірки ПП «СНАТ-2008»з пит ань взаємовідносин з контраг ентами та підтвердження факт у виконаних робіт для ТОВ «Бу дкомплекс»та ТОВ «АльфаСтро ймонтаж»у третій ланці ланцю га, які в свою чергу виконувал и роботи для ТОВ «СМІК»у друг ій ланці ланцюга, а ТОВ «СМІК» для ТОВ «УкрКава»у першій ла нці ланцюга. Оскільки податк ові зобов' язання вищезазна чених підприємств за результ атами зустрічних перевірок н е були підтверджені, факту на дмірної сплати до Державного бюджету податку на додану ва ртість у сумі 25204,00 грн. не встано влено.

З цих підстав державною под атковою інспекцією у м. Ілліч івську прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000522301/0 від 11.05.2009 року, яким позивачу зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 25204,00 грн., яке ви никло на підставі податкової декларації з ПДВ за квітень 20 09 року. (а.с.9).

Вислухавши пояснення уча сників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи п исьмові докази, оцінивши їх з а власним внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді справи, суд дійш ов висновку, що адміністрати вний позов ТОВ «УкрКава»підл ягає задоволенню у повному о бсязі, виходячи з наступного .

Підпунктом 7.7.1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року встанов лено, що сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеног о Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 7.7.1. ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Закон України № 167-7/ВР ставит ь отримання бюджетного відшк одування платником податків лише у залежність від фактич ної сплати ним цієї суми його постачальникам, та не ставит ь це у залежність від сплати с ум з ПДВ до бюджету його контр агентами. На думку суду, якщо п остачальник не виконав свого зобов' язання по сплаті сум и податку до бюджету, це не пов инно тягнути відповідальнос ті та будь-яких негативних на слідків для особи, якою було с плачено суму податку на дода ну вартість. Зазначена обста вина не може бути підставою д ля позбавлення платника пода тку на додану вартість права на відшкодування суми таког о податку у разі, якщо він вико нав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі доку ментальні підтвердження роз міру свого податкового креди ту.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість2 податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 вк азаного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, діюче податков е законодавство України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатків ставить у залежність лише від їх сплати в звітному періоді у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва, та наявності належним ч ином оформленої податкової н акладної.

Для надання правової оцінк и щодо здійснення заяви пози вачем до бюджетного відшкоду вання від' ємного значення з податку на додану вартість, я ке є різницею між сумою подат кового кредиту, необхідно за стосувати положення Закону У країни «Про податок на додан у вартість», якими регламент ується порядок визначення по даткового кредиту та порядок визначення суми податку, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку, що підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України, регламен товані п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», вимог яки х платник податків зобов' яз аний дотримуватися і виключн о за умови порушення яких фор мування податкового кредиту та заявлення від' ємного зн ачення з податку на додану ва ртість до бюджетного відшкод ування може бути визнано неп равомірним.

З досліджених в судовому за сіданні доказів, а саме: довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт форми № КБ-3 (а.с. 2 02), актів прийому-передачі вик онаних робіт форми КБ - 2в (а.с . 203-206), податкових накладних (а.с . 129, 131-133, 201), платіжних доручень (а.с . 130, 134-138, 213, 214) вбачається, що ТОВ «СМ ІК»виконало роботи по облицю ванню фасаду за адресою: м. Ілл ічівськ, вул. Промислова, 14, згі дно договору підряду № 7/11 від 07 .11.2008 року, а ТОВ «УкрКава»сплат ило ТОВ «СМІК»у повному обся зі грошові кошти за виконані роботи, що є підтвердженням п рава ТОВ «УкрКава»на формува ння податкового кредиту за п роведеними господарськими о пераціями. При цьому порушен ня вимог наведених норм зако нодавства, яке б позбавляло п озивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодуван ня від' ємного значення з по датку на додану вартість, суд ом встановлено не було.

Відсутність документаль ного підтвердження сплати по датку на додану вартість поп ередніми постачальниками по ланцюгу постачання товарів та послуг не впливає на право позивача, як покупця, на відн есення до складу податкового кредиту сплаченого ним пода тку на додану вартість поста чальнику (продавцю) при придб анні товару та заявлення до б юджетного відшкодування від ' ємного значення з податку на додану вартість.

Жодною законодавчою норм ою не передбачено обов' язку платника податків контролюв ати сплату своїм контрагенто м до бюджету податків та веде ння ним бухгалтерського та п одаткового обліку. Здійсненн я контролю за додержанням по даткового законодавства, пра вильністю обчислення, повнот ою і своєчасністю сплати до б юджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обо в'язкових платежів), установл ених законодавством, є завда нням Державної податкової сл ужби згідно ст.2 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС У країни в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідачем не було дове дено суду правомірності прий няття оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 11.05.2010 року, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання позивачу з податку на до дану вартість в сумі 25204,00 грн. за квітень 2009 року. Навпаки, суд д ійшов висновку, що це рішення прийнято відповідачем необґ рунтовано, без урахуванн я всіх обставин, що мали значе ння для його прийняття, а тому воно є протиправним та підля гає скасуванню. Позивач на ча с заявлення суми у розмірі 25204,0 0 грн. до бюджетного відшкодув ання діяв відповідно до Зако ну України №168/97-ВР, та вимог п.1.3, п .1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст. 10 цього Закону н им порушено не було.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 122, 1 58-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «УкрКава»до державної податкової інспек ції у місті Іллічівську Одес ької області про скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити у повн ому обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у місті І ллічівську Одеської області № 0000522301/0 від 11.05.2010 року.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окр ужний адміністративний суд а пеляційної скарги на постано ву суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и на постанову, встановленог о статтею 186 КАС України, якщо т аку скаргу не було подано.

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний суд дею 16 листопада 2010 року.

Суддя: підпис Білостоцький О.В.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у місті І ллічівську Одеської області № 0000522301/0 від 11.05.2010 року.

16 листопада 2010 року