Постанова

від 14.12.2010 по справі 38932/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 38932/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. м. Харків

Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Слід енко А.В.,

за участю :

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Скороходова Л .В., Дерев' янко Д.В.,

відповідача - Лазоренко І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом - Приватного підприємства "В О! Інструмент"

до - Державної податкової інсп екції у Фрунзенському район і міста Харкова

про - скасування податкових пов ідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватн е підприємство "ВО! Інструмен т" подав до суду позов, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відпов ідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському ра йоні міста Харкова від 03.10.2008р. № 0001892302/0 та від 03.10.2008р. №0001882302/0, від 10.12.2008р. № 0001892302/1 та від 10.12.2008р. №0001882302/1, від 25.02.2009р. № 0000412302/2 та від 25.02.2009р. № 0001882302/2.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. Викладені в акті від 22.09.2008р . №2409/23-212/32133861 висновки податковог о органу про порушення п.п.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» по взаємовідносинам з Т ОВ «Центр технологій деревоо бробки»та ФОП ОСОБА_4, що с причинило заниження податку на прибуток в сумі 29.600,00грн., а та кож про порушення п.7.2 ст.7, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на дода ну вартість»по взаємовіднос инам з «Центр технологій дер евообробки», ФОП ОСОБА_4, Т ОВ «Базальт-5», ТОВ «Технопром іс», що спричинило заниження 63.901,00грн., є помилковими. Поруше нь цих норм закону ПП "ВО! Інст румент" не допускало, податок на прибуток та податок на дод ану вартість обраховувало пр авильно. Підстав для поклада ння обов' язку по здійсненню додаткових платежів по пере ліченим податковим зобов' я занням не має. В судовому засі данні представники позивача підтримали вимоги і доводи з аявленого позову, просили су д прийняти рішення про задов олення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Фрунзенсько му районі міста Харкова з под аним позовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. За висновками акту від 22.09.2008р. №2409/23-212/32133861 ПП "ВО! Ін струмент" неправомірно збіль шило валові витрати обігу та виробництва за рахунок варт ості послуг з ремонту і діагн остики обладання при тому, що ці послуги не були використа ні у власній господарській д іяльності платника податку н а прибуток. Окрім того, ПП "ВО! І нструмент" безпідставно вклю чило до складу податкового к редиту з ПДВ суми податку, нар аховані на вартість згаданих послуг, а також суми податку з а складеними ТОВ «Базальт-5», Т ОВ «Технопроміс»податковим и накладними, так як стосовно цих осіб податковими органа ми були прийняті рішення про анулювання свідоцтв платник ів ПДВ. В судовому засіданні п редставник відповідача підт римав доводи і вимоги запере чень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмов у в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

З 26.08.2008р. по 15.09.2008р. ДПІ у Фрунзен ському районі міста Харкова була проведена виїзна планов а перевірка Приватного підпр иємства "ВО! Інструмент" (ідент ифікаційний код - 32133861) з питан ня дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період 01.04.2005р.-31.03.2008р .

Результати перевірки офор млені актом від 22.09.2008р. №2409/23-212/32133861.

03.10.2008р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Фрунзенському район і міста Харкова було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0001892302/0, яким визначено под аткове зобов'язання з податк у на прибуток в загальному ро змірі 44.440,00грн. (основний платіж - 29.600,00грн.; штраф - 14.800,00грн.) та по даткове повідомлення-рішенн я №0001882302/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в загальном у розмірі 95.851,5грн. (основний пла тіж - 63.901,00грн.; штраф - 31.950,5грн.).

Стосовно вказаних податко вих повідомлень-рішень позив ачем було розпочато передбач ену ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»процедуру оска рження рішень контролюючих о рганів.

За наслідками такої процед ури сума податкового зобов' язання, визначеного податков им повідомленням - рішенням №0001892302/0 від 03.10.2008р., була зменшена, у зв' язку з чим відповідач ск лав та направив на адресу поз ивача податкове повідомленн я - рішення №0000412302/2 від 25.02.2009р., яки м визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток в загальному розмірі 12.000,00грн. ( основний платіж - 8.000,00грн.; штр аф - 4.000,00грн.).

Підпунктом «б»п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" передбачено, що податков е повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликан ими, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше п рийняте рішення про нарахува ння суми податкового зобов'я зання (пені і штрафних санкці й) або податкового боргу внас лідок їх адміністративного о скарження.

За приписами п.п.6.4.3 п.6.4 ст.6 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" у випадках, визначених підп унктом "б" підпункту 6.4.1 цього п ункту, податкове повідомленн я вважається відкликаним з д ня прийняття контролюючим ор ганом рішення про скасування або зміну раніше нараховано ї суми податкового зобов'яза ння (пені і штрафних санкцій) а бо податкового боргу.

За таких обставин, вимоги позивача щодо скасування под аткових повідомлень-рішень Д ПІ у Фрунзенському районі мі ста Харкова від 03.10.2008р. №0001892302/0 та в ід 10.12.2008р. №0001892302/1 задоволенню не п ідлягають, позаяк перелічені податкові повідомлення - рі шення в силу зазначеної вище норми закону є відкликаними , а відтак не мають юридичної д ії.

У зв' язку з відхиленням п оданих позивачем адміністра тивних скарг в іншій частині відповідач з метою доведенн я нового граничного строку о плати склав та направив на ад ресу позивача податкові пові домлення - рішення від 10.12.2008р. № 0001882302/1 та від 25.02.2009р. №0001882302/2.

Проаналізувавши норми Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», суд вважає, що при розв' язанні спору належить переві рити на відповідність вимога м ч.3 ст.2 КАС України і первісні податкові повідомлення-ріше ння, позаяк саме ці правові ак ти індивідуальної дії створи в для позивача обов' язок зд ійснити до бюджету додаткови й платеж, і податкові повідом лення-рішення, що були складе ні відповідачем в процедурі оскарження рішень контролюю чих органів, позаяк ці податк ові повідомлення - рішення в изначили строк виконання обо в' язку, а отже і первісне, і н аступні податкові повідомле ння-рішення вплинули на прав а та обов' язки позивача у пу блічно-правових відносинах в сфері оподаткування.

Перевіряючи відповідність спірних податкових повідомл ень - рішень вимогам ч.3 ст.2 КА С України, суд зазначає насту пне.

Стосовно податкового пов ідомлення - рішення №0000412302/2 від 25.02.2009р. про визначення податков ого зобов' язання з податку на прибуток в загальному роз мірі 12.000,00грн. (основний платіж - 8.000,00грн.; штраф - 4.000,00грн.)

За матеріалами справи між позивачем, ПП "ВО! Інструмент" (в якості замовника) та ТОВ «Ц ентр технологій деревооброб ки»(в якості виконавця) було у кладено договір №3-0501 від 05.01.2005р. н а проведення технічного обсл уговування та ремонту, прове дення діагностики та оцінки працездатності деревооброб ного обладнання та інструмен ту.

Також за матеріалами справ и між позивачем, ПП "ВО! Інстру мент" (в якості замовника) та Ф ОП ОСОБА_4 (в якості викона вця) було укладено договір №25- ТО від 22.01.2005р. на проведення тех нічного обслуговування дере вообробного обладнання.

З посиланням на вказані дог овори позивач включив до скл аду валових витрат обігу та в иробництва вартість послуг з технічного обслуговування т а ремонту деревообробного об ладання.

За висновками акту перевір ки від 22.09.2008р. №2409/23-212/32133861 позивач за переліченими господарським и операціями допустив завище ння розміру валових витрат о бігу та виробництва на суму 118 .500,00грн. за рахунок вартості по слуг з технічного обслуговув ання та ремонту деревообробн ого обладання, які не викорис товувались у власній господа рській діяльності позивача.

З урахуванням наслідків пр оцедури адміністративного о скарження рішень контролююч их органів судом встановлено , що до спірної суми податково го зобов' язання з податку н а прибуток структурно входят ь епізоди порушень по взаємо відносинам з ФОП ОСОБА_4 у вересні 2005р. (вартість послуги - 1.500,00грн., сума заниженого под атку - 375,00грн., обставини наявн ості цього порушення визнані представниками позивача в с удовому засіданні), по взаємо відносинам з ФОП ОСОБА_4 у жовтні 2005р. (вартість послуги - 1.900,00грн., сума заниженого подат ку - 475,00грн., обставини наявнос ті цього порушення визнані п редставниками позивача в суд овому засіданні), по взаємові дносинам з ТОВ «Центр технол огій деревообробки»(вартіст ь послуги за актом №ЦТ-8 від 29.07.20 05р. - 7.500,00грн., вартість послуги за актом №ЦТ-91 від 31.08.2005р. - 2.500,00гр н., вартість послуги за актом № ЦТ-7 від 30.09.2005р. - 7.833,33грн., вартість послуги за актом №ЦТ-10 від 28.10.2005р . - 583,33грн., вартість послуги за актом №ЦТ-11 від 30.11.2005р. - 4.666,67грн., в артість послуг за актом №ЦТ-14 від 30.12.2005р. - 5.833,33грн.; сума заниже ного податку - 7.150,00грн.; обстав ини наявності цих порушень з аперечуються представникам и позивача в судовому засіда нні).

З пояснень представників п озивача, які в цій частині пов ністю узгоджується з обстави нами спірних правовідносин т а підтверджуються матеріала ми справи судом встановлено, що технічні та ремонті робот и проводились ТОВ «Центр тех нологій деревообробки»на об ладанні та інструменті, що вж е вибув з власності позивача , ПП "ВО! Інструмент" і на момент проведення згаданих робіт н алежав іншим суб' єктам госп одарювання.

Оскільки правовідносини з формування валових витрат обігу та виробництва унормо вані Законом України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», суд керується при вир ішенні справи положеннями п. 5.1 ст.5 цього закону, де вказано, що валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

З приписів наведених норм з акону слідує, що валовими вит ратами обігу та виробництва є лише ті витрати платника, не обхідність у яких об' єктивн о спричинена потребами проце су виробництва або продажу п родукції.

У спірних правовідносинах процес поставки товару був п роведений позивачем без учас ті ТОВ «Центр технологій дер евообробки» і організація ць ого процесу послуг ТОВ «Цент р технологій деревообробки» не потребувала.

Довід позивача про те, що до вартості поставленого дерев ообробного обладнання та інс трумента ПП "ВО! Інструмент" за здалегідь була включена варт ість послуг ТОВ «Центр техно логій деревообробки» з прове дення технічного обслуговув ання та ремонту судом відхил яється як неспроможний, поза як на момент укладання догов ору купівлі - продажу облада ння продавець такого обладан ня об' єктивно не має змоги в становити ані вид, ані обсяг, а ні вартість робіт з технічно го обслуговування та ремонту обладання і інструменту.

Доказів отримання від посл уг ТОВ «Центр технологій дер евообробки» доходу позивач в ході розгляду справи суду не подав.

Окрім того, оглянувши вищеп ерелічені акти виконаних роб іт, суд відмічає, що згідно з ч .2 ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність»первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Оцінюючи надані поз ивачем на підтвердження отри мання послуг за договором з Т ОВ «Центр технологій деревоо бробки» документи, суд вважа є за необхідне керуватись ст .86 КАС України, відповідно до я кої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні (ч.1); ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили (ч.2); суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), і доходить до в исновку, що перелічені вище а кти приймання-передачі послу г носять загальний характер, що не дозволяє визначити змі ст та обсяг господарської оп ерації, на підтвердження яко ї ці акти були складені. А відт ак, ці акти не можуть підтверд жувати факту отримання позив ачем послуг, вартість яких бу ла включена до складу валови х витрат обігу та виробництв а.

За таких обставин, вимоги позову в цій частині слід виз нати необгрунтованими, внасл ідок чого позов в цій частині вимог належить залишити без задоволення.

Стосовно податкових пові домлень - рішень від 03.10.2008р. №00018 82302/0, від 10.12.2008р. №0001882302/1, від 25.02.2009р. № 0001882302 /2, якими визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 95.851,5грн. (основний платіж - 63.901,00грн.; штраф - 31.950,5грн.)

З приводу епізоду формува ння ПП "ВО! Інструмент" податко вого кредиту з ПДВ по взаємов ідносинам з ТОВ «Центр техно логій деревообробки»суд заз начає, що відповідно до п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Аналізуючи зміст п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про ПДВ», су д доходить висновку, що необх ідною первинною умовою для н абуття платником ПДВ права н а збільшення податкового кре диту з ПДВ звітного податков ого періоду на суму цього под атку, нарахованого (сплачено го) у зв' язку з придбанням/ви готовленням товарів (робіт, п ослуг) є чітко визначена зако нодавцем мета придбання або виготовлення таких товарів ( робіт, послуг) - подальше їх в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності позивача.

Закон України «Про ПДВ»не м істить визначення терміну «г осподарська діяльність», одн ак п.1.15 ст.1 означеного закону п ередбачено правило, в силу як ого інші терміни використову ються у значеннях, визначени х законами з питань оподатку вання або іншими законами, у ч астині, що не суперечить цьом у Закону та іншим законам з пи тань оподаткування.

За таких обставин, суд вважа є можливим застосувати до сп ірних правовідносин визначе ння терміну «господарська ді яльність», яке наведено в п.1.32 с т.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в». Так, відповідно до п.1.32 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З'ясовуючи обставини по сп раві та перевіряючи їх доказ ами, суд відзначає, що матеріа ли справи не містять жодних ф актичних даних, які б показув али на те, що послуги ТОВ «Цент р технологій деревообробки» з проведення технічного обсл уговування та ремонту постав леного позивачем на користь інших суб' єктів господарюв ання деревообробного обладн ання та інструмента, є пов' я заними з отриманням позиваче м доходу від продажу обладан ня і інструмента.

Таким чином, включення пози вачем до складу податкового кредиту за даним епізодом 3.834,00 грн. ПДВ, нарахованого на варт ість послуг ТОВ «Центр техно логій деревообробки»з прове дення технічного обслуговув ання та ремонту, слід визнати необгрунтованим.

З приводу епізоду формуван ня ПП "ВО! Інструмент" податков ого кредиту з ПДВ по взаємові дносинам з ТОВ «Базальт-5»на с уму податку в розмірі 32.900,00грн. т а по взаємовідносинам з ТОВ « Техпроміс»на суму податку в розмірі 27.167,00грн. суд зазначає, щ о викладені в акті від 22.09.2008р. №240 9/23-212/32133861 судження податкового о ргану про завищення позиваче м податкового кредиту мотиво вані виключно посиланням на п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о ПДВ».

В ході розгляду справи з п ояснень представника відпов ідача, які в цій частині повні стю узгоджуються з матеріала ми справи, судом встановлено , що претензій до право і дієзд атності ТОВ «Базальт-5»і ТОВ « Технопроміс», до реальності господарських операцій за пр авочинами позивача з цими су б' єктами господарювання, до відповідності правочинів ви могам закону, до відсутності у сторін перелічених правоч инів наміру безпідставно оде ржати податкову вигоду, до фі зичної наявності товару та д ійсності його територіально го переміщення, до використа ння позивачем отриманого за правочинами з переліченими с уб' єктами господарювання т овару у власній господарскій діяльності, до відсутності з битків від господарських опе рацій ДПІ у Фрунзенському ра йоні міста Харкова ні при про веденні перевірки, ні в ході с удового розгляду не має.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

З положень наведено ї норми процесуального закон у слідує, що адміністративно му суду при вирішенні адміні стративного спору належить п еревірити, зокрема, обґрунто ваність саме тих висновків, с тосовно обставин спірних пра вовідносин, які покладені су б' єктом владних повноважен ь в основу спірного рішення. П еревірка судом інших обстави н спірних правовідносин вихо дить за межі предмету доказу вання в адміністративній спр аві і має своїм фактичним нас лідком перебирання судом на себе функцій суб' єкта владн их повноважень, а правовим - мотивування спірного рішенн я додатковими фактичними під ставами, що не відповідає зап ровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадж еному ст.8 Конституції Україн и принципу верховенства прав а.

За таких обставин, при вир ішенні справи суду належить перевірити обгрунтованість судження ДПІ про порушення П П "ВО! Інструмент" вимог п.п.7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» виключно з мотивів включення до складу податкового креди ту податкових накладних, що б ули виписані особами, які не м ають статусу платників ПДВ.

Дослідивши зібрані по спра ві документи, суд відзначає, щ о до складу податкового кред иту позивач включив податков і накладні, що були виписані Т ОВ «Базальт-5»: №БТ01280905 від 28.09.2005р. н а суму ПДВ 10.333,33грн., №БТО1201005 від 20.1 0.2005р. на суму ПДВ 15.900,00грн., №БТ01031005 в ід 03.10.2005р. на суму ПДВ 2.666,67грн., №БТ0 1011105 від 01.11.2005р. на суму ПДВ 4.000,00грн., а також податкову накладну, що була виписані ТОВ «Технопро міс»№ 345 від 19.04.2006р. на суму ПДВ 27.166, 67грн.

За матеріалами справи акт п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість ТОВ «Базальт-5»було скла дено податковим органом - 15.09.2006р ., а акт про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість ТОВ «Технопроміс »- 11.09.2007р.

Тобто рішення про анулюван ня реєстрації ТОВ «Базальт-5» та ТОВ «Технопроміс»як платн иків ПДВ були прийняті подат ковими органами хронологічн о після виписування спірних податкових накладних і завер шення господарських операці й за ними.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з пр иводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормо вані п.9.8 ст.9 Закону України “Пр о ПДВ”, відповідно до якого ре єстрація діє до дати її анулю вання.

Правила здійснення процед ури анулювання реєстрації ос оби як платника ПДВ деталізо вані Положенням про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість (затверджено нак азом ДПА України від 01.03.2000р. №79, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; д алі за текстом - Положення № 79).

За правилами п.п.5.5.1 розділу V П оложення №79 дата підписання р ішення про анулювання реєстр ації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішен ня. Рішення про анулювання ре єстрації платників ПДВ у ден ь підписання реєструються у журналі обліку рішень про ан улювання реєстрації платник ів ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7 ). Номер рішення відповідає по рядковому номеру запису в ць ому журналі.

Системно проаналізувавши зміст норм Закону України «П ро ПДВ»та приписів Положення №79, суд приходить до висновку , що суб' єкт права не може втр атити статусу платника ПДВ р аніше від дати прийняття под атковим органом рішення про анулювання реєстрації платн ика ПДВ, позаяк фактична реал ізація згаданого рішення нас лідком чого є видалення суб' єкта права з Реєстру платник ів ПДВ і втрата ним права та ви писування податкових наклад них об' єктивно неможлива до здійснення податковим орган ом відповідного волевиявлен ня у спосіб складання акту пр о анулювання реєстрації плат ника ПДВ.

У спірних правовідносинах акти анулювання реєстрації ТОВ «Базальт-5»та ТОВ «Техноп роміс»як платників ПДВ були складені податковими органа ми значно пізніше від випису вання спірних податкових нак ладних, а оскільки акти анулю вання реєстрації осіб як пла тників ПДВ згідно з законом н е мають зворотньої дії в часі , то на момент виписування спі рних податкових накладних і ТОВ «Базальт-5», і ТОВ «Технопр оміс»значились в Реєстрі пла тників ПДВ і мали право на вип исування податкових накладн их.

З огляду на викладене, судже ння відповідача про порушенн я п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро ПДВ»не знайшло свого підт вердження в ході судового ро згляду справи.

Іншими мотивами спірні под аткові повідомлення - рішен ня по епізодам формування по даткового кредиту з ПДВ за вз аємовідносинами з ТОВ «Базал ьт-5»та ТОВ «Технопроміс»не о бгрунтовані.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обг рунтованості мотивів суджен ня про порушення ПП "ВО! Інстру мент" вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»шляхом зави щення податкового кредиту з ПДВ на 60.067,00грн. за взаємовіднос инами з ТОВ «Базальт-5»та ТОВ « Технопроміс». Отже, в цій част ині вимог позов належить зад овольнити.

За правилами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зак ону України «про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»на зазанчені епізоди пор ушень припадає 30.033,5грн. штрафу .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом встановлено факт порушенн я спірними податковими повід омленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтере сів позивача у сфері публічн о-правових відносин за окрем ими епізодами, то позов необх ідно задовольнити частково.

Розподіл судових витрат по справі має бути проведений з а правилами ч.3 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов П риватного підприємства "ВО! І нструмент" до Державної пода ткової інспекції у Фрунзенс ькому районі міста Харкова п ро скасування податкових по відомлень-рішень - задоволь нити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Х аркова від 03.10.2008р. №0001882302/0 в частин і основного платежу в сумі 60.067, 00грн. та штрафу в сумі 30.033,50грн., в ід 10.12.2008р. №0001882302/1 в частині основн ого платежу в сумі 60.067,00грн. та ш трафу в сумі 30.033,50грн., від 25.02.2009р. № 0001882302/2 в частині основного плат ежу в сумі 60.067,00грн. та штрафу в с умі 30.033,50грн.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "ВО ! Інструмент" (місцезнаходжен ня - 61176, Харківська область , м.Харків, вул.Корчагінців, бу д.36, кв.54; ідентифікаційний ко д - 32133861) витрати по оплаті судо вого збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 20.12.2010р.

Суддя Сліденко А.В.