Постанова

від 23.12.2010 по справі 11622/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2010 р. № 2 а- 11622/10/2070

Колегія суддів Харків ського окружного адміністра тивного суду у складі:

головуючого - судді Біленс ького О.О.,

суддів -Білової О.В., Ізовіт ової-Вакім О.В.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Волокіта О.Г.,

представника відповідача - Усачов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Науково-виробничого тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укрвентсистеми"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і міста Харкова

про визнання податкового пові домлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Науков о-виробниче товариство з обм еженою відповідальністю "Укр вентсистеми" (далі - НВ ТОВ "Укр вентсистеми") звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду із адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі міста Харк ова (далі - ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова) про виз нання недійсними податковог о повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харк ова від 01.06.2010 року №0001032302/0 про дона рахування податку на додану вартість у сумі 972032,00 грн. та зас тосування штрафних санкцій у розмірі 486016,00 грн., усього 1458048,00 грн ., та податкового повідомленн я- рішення ДПІ у Фрунзенсько му районі м.Харкова від 30.08.2010 ро ку №0001032302/1.

В обґрунтування позову по зивач зазначив, що в період з 1 6.04.2010 року по 11.05.2010 року відповіда чем була проведена планова в иїзна перевірка фінансово-го сподарської діяльності з пит ань дотримання НВ ТОВ "Укрвен тсистеми" вимог податкового, валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами яко ї посадовими особами ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а було складено Акт перевірк и від 14.05.2010 року № 1761/23/25185354, яким вста новлено порушення позивачем п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” від 3 квітня 1997 року №1 68/97-ВР з наступними змінами та д оповненнями (далі - Закон Укра їни №168/97-ВР). На підставі зазнач еного акту перевірки відпові дачем винесено податкове пов ідомлення-рішення від 01.06.2010 рок у №0001032302/0 про донарахування под атку на додану вартість у сум і 972032,00 грн. та застосування штра фних санкцій у розмірі 486016,00 грн ., яке було оскаржене позиваче м в порядку п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетом та де ржавними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ з наступ ними змінами та доповненнями (далі за текстом Закон Україн и №2181-ІІІ) до ДПІ у Фрунзенсько му районі м.Харкова, рішенням якого було відмовлено в задо воленні скарги, податкове по відомлення- рішення від 01.06.2010 року №0001032302/0 залишено без змін т а винесено податкове повідом лення - рішення від 30.08.2010 року № 0001032302/1.

Встановлення відповідачем факту завишення податкового кредиту з ПДВ на суму 935473,00 грн., п озивач вважає неправомірним , оскільки в періоді, що переві рявся, ним до складу податков ого кредиту були віднесені с уми ПДВ, оплачені у зв' язку з придбанням у контрагентів т овару та послуг з розробки ко нструкторської документаці ї, який використовується в го сподарській діяльності підп риємства позивача. Позивач з азначив, що правомірність ві днесення сум ПДВ, сплачених п озивачем у зв' язку з придба нням товару, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які згідно п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР є підставою для на рахування податкового креди ту. Видані постачальниками т овару та послуг податкові на кладні відповідають вимогам п.7.2. ст.7 Закону України №168/97-ВР, о формлені платниками податку на додану вартість і у встано вленому порядку не визнані н едійсними. Включення до скла ду податкового кредиту в пер іоді, що перевірявся, сум ПДВ з а податковими накладними, оф ормленими ще в 2007 - 2008 роках, пози вач обґрунтовує тим, що зазна чені податкові накладні були отримані ним від підприємст в, які їх оформили, тільки в 2009 р оці, що підтверджується журн алом реєстрації вхідної коре спонденції позивача за 2009 рік , який надавався для огляду пе ревіряючим, та суми ПДВ за ним и віднесені до складу податк ового кредиту саме в тих звіт них періодах, коли їх фактичн о отримав позивач, але в межах встановленого ст.15 Закону Укр аїни №2181-ІІІ трирічного строк у давності.

За таких обставин позивач в важає, що у відповідача немає законних підстав для визнан ня неправомірним віднесення позивачем до складу податко вого кредиту сум ПДВ, сплачен их у зв' язку з придбанням то вару та послуг, та для донара хування ПДВ в розмірі 972032,00 грн. і застосування штрафних санк цій у розмірі 486016,00 грн.

У судовому засіданн і представник позивача позов ні вимоги підтримав на підст аві викладених у позові факт ів та просив суд задовольнит и в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував посилаючись на те, щ о оскаржувані податкові пові домлення- рішення прийняті у відповідності до норм чинн ого законодавства України та на підставі тих документів, я кі були надані позивачем під час перевірки. При цьому, пред ставник відповідача зазначи в, що в порушення п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України №168/97-ВР позивач, о тримавши в квітні і травні 2008 р оку від НВ ТОВ «Буран»товари та послуги, не задекларував п одатковий кредит від операці й на загальну суму 935473,00 грн. в на веденому податковому період и з доданням до декларацій за яв із скаргами на цього поста чальника. Щодо податкового к редиту в сумі 36559,03 грн., сформова ного позивачем в серпні 2009 рок у на підставі податкових нак ладних, виписаних його контр агентами в 2007 році, відповідач вказав, що згідно Акту від 26.05.200 9 року №3465/23-212/25185354 проведеною відп овідачем попередньою переві ркою діяльності позивача за 2006 - 2008 роки не було встановлено розбіжностей між показникам и валових витрат та податков ого кредиту, що, на думку відпо відача, свідчить про повторн е використання позивачем при формуванні податкового кред иту за 2009 рік податкових накла дних, виписаних та включених до податкового кредиту ще в 20 07 році, та відповідно, про змен шення бази оподаткування под атком на додану вартість. Від повідач зазначив, що позивач ем не доведено та не надано пі дтверджуючих документів щод о отримання цих податкових н акладних у відповідних періо дах 2009 року. Відповідач вважає , що перевірку фінансово-госп одарської діяльності з питан ь дотримання позивачем вимог податкового, валютного та ін шого законодавства було пров едено відповідно до вимог чи нного законодавства, тоді як позивач навмисно не надавав витребувані відповідачем до кументи та інформацію або на давав їх несвоєчасно. З огляд у на вказане, вважає позов так им, що не підлягає задоволенн ю.

Суд, вислухавши пояс нення представника позивача , дослідивши письмові докази , долучені до матеріалів спра ви, проаналізувавши чинне за конодавство, встановив наст упне. Згідно повід омлення від 02.04.2010 року №4372/10/23-315, нап равленого ДПІ у Фрунзенськом у районі м.Харкова позивачу, т а на підставі направлень від 16.04.2010 року №290 та від 30.04.2010 року №344, в иданих ДПІ у Фрунзенському р айоні м.Харкова, відповідно д о плану- графіку проведенн я планових виїзних перевіро к суб' єктів господарювання ДПІ у Фрунзенському районі м .Харкова була проведена план ова виїзна перевірка НВ ТОВ "У крвентсистеми" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої бу ло складено акт перевірки ві д 14.05.2010 року №1761/23/25185354. На підставі з азначеного акту перевірки ві дповідачем було винесено под аткове повідомлення-рішення від 01.06.2010 року №0001032302/0, згідно яког о визначена сума податкового зобов' язання позивача з ПД В - за основним платежем 972032,00 г рн. та за штрафними санкціями - 486016,00 грн., усього 1458048,00 грн.

14.06.2010 року податкове повідо млення-рішення від 01.06.2010 року №0 001032302/0 було оскаржене позивачем до ДПІ у Фрунзенському район і м.Харкова в порядку п.5.2. ст.5 За кону України №2181-ІІІ. За резуль татами розгляду скарги позив ача відповідачем було винесе не Рішення від 11.08.2010 року за №11038/10 /25-013 про залишення без змін под аткового повідомлення-рішен ня від 01.06.2010 року №0001032302/0, а скарга - без задоволення.

20.08.2010 року позивачем була под ана скарга до ДПА в Харківськ ій області, за результатами р озгляду якої Рішенням ДПА в Х арківській області від 06.09.2010 ро ку №3330/10/25-103 залишені без змін под аткове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова від 01.06.2010 року №0001032302/0 та р ішення ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова 11.08.2010 року за №110 38/10/25-013, а повторна скарга - без з адоволення.

Відповідачем винесено под аткове повідомлення-рішення від 30.08.2010 року №0001032302/1, згідно яког о визначена сума податкового зобов' язання позивача з ПД В - за основним платежем 972032,00 г рн. та за штрафними санкціями - 486016,00 грн., усього 1458048,00 грн.

Як вбачається з мате ріалів справи, згідно виснов ку акту перевірки від 14.05.2010 рок у №1761/23/25185354, відповідачем встано влені порушення позивачем п. п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону Укра їни №168/97-ВР, в результаті чого в становлено заниження податк у на додану вартість на загал ьну суму 972032 грн., у тому числі: у січні 2009 року на суму 114246,00 грн., у лютому 2009 року на суму 6342,00 грн., у березні 2009 року на суму 814885,00 грн ., у серпні 2009 року у сумі 36559,00 грн. Зазначений висновок обґрунт овується тим, що до податково го кредиту у 2009 році позивачем були включені суми ПДВ в зага льному розмірі 935473,00 грн. згідно податкових накладних, випис аних НВ ТОВ «Буран»у 2008 році (в тому числі: у січні 2009 року на с уму 114246,00 грн., у лютому 2009 року на с уму 6342,00 грн., у березні 2009 року на суму 814885,00 грн.), а також у серпні 2009 року включені суми ПДВ в заг альному розмірі 36559,03 грн. згідн о податкових накладних, випи саних контрагентами позивач а (ВАТ «Вібросепаратор», ТОВ « Електромотор», ТОВ фабрика « Повітря», ВАТ Кремінський за вод «Ритм») в 2007 році, проте до п еревірки не надано підтвердж уючих документів щодо отрима ння цих податкових накладних у відповідних періодах 2009 рок у та підстав (доказів) щодо вкл ючення сум ПДВ згідно цих под аткових накладних до складу податкового кредиту в період і, що перевірявся.

Законом України №168/97-ВР виз начено платників ПДВ, об' єк ти, базу та ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ку обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону Україн и №168/97-ВР, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Підставою для нарахуванн я податкового кредиту згідно положень п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону У країни №168/97-ВР є податкова накл адна, видана платником подат ку, який поставляє товари (пос луги). Вимоги до оформлення по даткової накладної закріпле ні в п.7.2. ст.7 цього ж Закону.

Відповідно до п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг) та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Зако ну, у зв' язку з: придбанням аб о виготовленням товарів та п ослуг з метою їх подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку; придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку

Згідно п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України №168/97-ВР не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з п.п . 7.2.6. цього пункту).

Як вбачається з матер іалів справи, на момент прове дення перевірки відповідачу були надані усі податкові на кладні, що підтверджують пра вомірність віднесення позив ачем сум ПДВ в загальному роз мірі 972032,00 грн. до податкового кр едиту в періоді, що перевіряв ся. Зазначені податкові накл адні виписані платниками под атку на додану вартість і офо рмлені відповідно до вимог ч инного законодавства. Як заз начив позивач, і це не спросто вано відповідачем, суми ПДВ у розмірі 972032,00 грн. були сплачені ним у зв' язку з придбанням н а підставі цих податкових на кладних товарів та послуг з р озробки конструкторської до кументації, які використовую ться ним у власній господарс ькій діяльності: у виробницт ві вентиляційних і охолоджув альних промислових установо к, інших машин та устаткуванн я загального призначення. Ді йсність правочинів, укладени х між позивачем і підприємст вами, що виписали податкові н акладні, перевіряючими під с умнів не ставилася.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.5 Зак ону України №168/97-ВР датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Як вбачається з наявн их в матеріалах справи копій податкових накладних, Журна лу реєстрації вхідної коресп онденції позивача за 2009 рік та реєстру отриманих та видани х податкових накладних позив ача, податкові накладні, випи сані НВ ТОВ «Буран»у 2008 році, бу ли отримані позивачем в січн і, лютому та березні 2009 року, а п одаткові накладні, виписані в 2007 році ВАТ «Вібросепаратор », ТОВ «Електромотор», ТОВ фаб рика «Повітря», ВАТ Кремінсь кий завод «Ритм», були отрима ні позивачем тільки в серпні 2009 року, і зазначені обставини не спростовані відповідачем . Таким чином, судова колегія д ійшла висновку про правомірн ість віднесення позивачем су м ПДВ згідно податкових накл адних, оформлених зазначеним и підприємствами, до складу п одаткового кредиту саме в ти х періодах, коли він їх фактич но отримав.

Суд зазначає, що відпо відно до п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни №168/97-ВР додання до податк ової декларації за звітний п одатковий період заяви зі ск аргою на постачальника товар ів (послуг), який відмовився на дати податкову накладну, є пр авом, а не обов' язком отриму вача таких товарів (послуг), у зв' язку з чим невиконання о станнім зазначених дій не мо же розцінюватися як порушенн я положень приведеної норми Закону та спричиняти для ньо го негативні наслідки у вигл яді донарахування ПДВ і заст осування штрафних санкцій.

Доводи відповідача, щ одо повторного віднесення по зивачем до складу податковог о кредиту в серпні 2009 року сум П ДВ в загальному розмірі 36559,03 гр н. на підставі податкових нак ладних, виписаних постачальн иками товарів (ВАТ «Вібросеп аратор», ТОВ «Електромотор», ТОВ фабрика «Повітря», ВАТ Кр емінський завод «Ритм») та вк лючених до складу податковог о кредиту ПДВ ще в 2007 році, не пі дтверджені відповідними док азами та ґрунтуються лише на припущеннях, тоді як відпові дно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обо' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. В той же час, позивач ем до матеріалів справи нада ні реєстри податкових наклад них та податкові декларації з ПДВ за серпень, вересень, жов тень та листопад 2007 року, з яких вбачається, що позивачем до п одаткового кредиту з ПДВ бул и включені: в серпні 2007 року - 21844,0 0 грн., в вересні 2007 року - 4406,00 грн., в жовтні 2007 року - 2320,00 грн., в листоп аді 2007 року - 7989,00 грн., тоді як пода ткових накладних від постача льників товарів - ВАТ «Віброс епаратор», ТОВ «Електромотор », ТОВ фабрика «Повітря», ВАТ К ремінський завод «Ритм», на п ідставі яких було включено д о складу ПДВ податковий кред ит в зазначених розмірах, у по зивача не було в наявності. За значені обставини були встан овлені ДПІ у Фрунзенському р айоні м.Харкова при проведен ні попередньої планової виїз ної перевірки позивача за пе ріод з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, у зв 'язку з чим позивачеві було до нараховано ПДВ за серпень 2007 р оку - 21844,00 грн., за вересень 2007 року - 4406,00 грн., за жовтень 2007 року - 2320,00 г рн., за листопад 2007 року - 7989,00 грн., що відображено в Акті про рез ультати планової виїзної пер евірки з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.05.2009 року за №3465/23-212/25185354.

Відповідно до ст. 10 Зак ону України №168/97-ВР та ст.ст. 1, 4 За кону України №2181-ІІІ ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платник а податку. При цьому такий пла тник несе самостійну відпові дальність за порушення прави л ведення податкового обліку . Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може ав томатично поширюватися на тр етіх осіб, у тому числі на його контрагентів. З урахуванням наведеного, порушення, допущ ені одним платником податків у відображенні в податковом у обліку певної господарсько ї операції, не впливають на пр ава і обов' язки іншого плат ника податків. За таких обста вин посилання відповідача в акті перевірки від 26.05.2009 року №3 465/23-212/25185354 на розбіжності між розм іром податкових зобов' язан ь ПДВ, задекларованих НВ ТОВ « БУРАН»в квітні 2008 року, та заде кларованою позивачем в цьому ж періоді сумою податкового кредиту ПДВ при наявності на лежним чином оформлених пода ткових накладних, які підтве рджують здійснення господар ських операцій між зазначени ми підприємствами та є єдино ю підставою для нарахування податкового кредиту, не може розцінюватися як порушення позивачем вимог чинного под аткового законодавства і бут и підставою для донарахуванн я йому податку на додану варт ість та застосування штрафни х санкцій.

За таких обставин, суд вва жає безпідставним встановле ння порушення позивачем п.п.7.2 .6. п.7.2., п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону Україн и №168/97-ВР, та як наслідок, донар ахування податку на додану в артість у розмірі 972032,00 грн. та з астосування штрафних санкці й у розмірі 486016,00 грн., усього 1458048,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок, щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Судова колегія дійшла вис новку, що відповідачем згідн о вимог ч.2 ст.71 КАС України не б ула доведена правомірність п рийняття податкових повідом лень - рішень ДПІ у Фрунзенськ ому районі м.Харкова від 01.06.2010 р оку №0001032302/0 та від 30.08.2010 року №0001032302/1 п ро донарахування податку на додану вартість у сумі 972032,00 грн . та застосування штрафних са нкцій у розмірі 486016,00 грн., усьог о 1458048,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги Науково-виробн ичого товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентси стеми" є обґрунтованими та пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен ні нею документально підтвер джені судові витрати з держа вного бюджету України.

Таким чином, суд присуджує на користь Науково-виробнич ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрвентсис теми" здійснені документальн о підтверджені судові витрат и в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-1 63, 167, 185, 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів Харківського окр ужного адміністративного су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний по зов Науково-виробничого това риства з обмеженою відповіда льністю "Укрвентсистеми" до Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі мі ста Харкова про визнання нед ійсним податкового повідомл ення - рішення від 01.06.2010 року №0001032 302/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 972032,00 грн. та застосування штраф них санкцій - 486016,00 грн., всього 1458 048,00 грн. та податкового повідом олення рішення від 30.08.2010 року №0 001032302/1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 01.06.2010 року №0001032302/0.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 30.08.2010 року №0001032302/1.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Наук ово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентсистеми" (61044, м.Харків, п р.Московський, 257, офіс №1201, п/р №260 02200912001 в Харківському ГРУ "Прива тбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 25185354) ви трати зі сплати судового збо ру у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Головуючий суддя Біленс ький О.О.

Суддя Білова О .В.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.