Постанова

від 16.12.2010 по справі 5604/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 5604/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Набока О.О., Шевчук А.В.,

за участі: представника поз ивача - Рудя С.О.,

представника відповідача - Пікалова О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Уп равління механізації "Аерошл яхбуд" до Нововодолазької мі жрайонної державної податко вої інспекції у Харківській області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом, в якому прос ить суд визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Нововодола зької МДПІ у Харківській обл асті від 28.04.2010 року №0000162310/0 в части ні нарахування 441 256,50 грн., з яких основний платіж - 294 171,00 грн. та шт рафна санкція - 147 085,50 грн.

В обґрунтування вимог адмі ністративного позову позива ч зазначив, що податкові накл адні, на підставі яких ним бул о сформовано склад податково го кредиту в деклараціях з по датку на додану вартість за п еріод з травня по серпень 2009 ро ку, відповідають вимогам пп.7.2 .1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ос кільки місце розташування ко нтрагента позивача - ТОВ «Тех енергоресурс», вказане у под аткових накладних відповіда є юридичній адресі ТОВ «Техе нергоресурс» зазначеній у Єд иному державному юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. Зважаючи на це, на думку позивача, ним правомірно бул о сформовано суму податковог о кредиту в період з травня по серпень 2009 року за рахунок сум ПДВ зазначених у податкових деклараціях виданих ТОВ «Те хенергоресурс».

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи адмін істративного позову підтрим ав, просив суд задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі.

Відповідач, Нововодолазьк а МДПІ у Харківській області у наданих до суду письмових з апереченнях та її представни к у судовому засіданні позов ні вимоги не визнали. В обґрун тування заперечень представ ник відповідача зазначив, що відповідно до актів Дергачі вської МДПІ про відсутність посадових осіб за юридичною адресою ТОВ «Техенергоресур с» від 25.02.2009 року № 7/23-104/34566972, від 26.02.2009 р оку №9/23-104/34566972, від 02.03.2009 року №11/23-104/34566972, від 04.03.2009 року №13/23-104/34566972, від 19.03.2009 рок у №19/23-104/34566972, від 04.06.2009 року №39/23-104/34566972, ві д 06.08.2009 року №69/23-104/34566972, від 09.11.2009 року № 89/23-104/34566972, від 04.12.2009 року №97/23-104/34566972, поса дові особи ТОВ «Техенергорес урс» були відсутні за юридич ною адресою товариства, що на думку представника відповід ача свідчить про невідповідн ість адреси ТОВ «Техенергоре сурс», вказаної у спірних под аткових накладних, місцю йог о фактичного розташування. Н а думку відповідача, позивач не мав права формувати подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за рахунок пода ткових накладних, виданих ТО В «Техенергоресурс», оскільк и адреса ТОВ «Технергоресурс » в податкових накладних бул а вказана невірно, що є поруше нням вимог пп..7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Відповідач вва жає, що така невідповідність податкових накладних вимога м закону позбавляє позивача права на формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість в силу норми пп..7.4.5 . п.7.4. ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ос кільки не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними.

Крім, того у судовому засіда нні представник відповідача в обґрунтування своїх запер ечень посилався на безтоварн ість операцій, під час розрах унку за які складалися спірн і податкові накладні, що на йо го думку також підтверджує п равомірність донарахування відповідачем сум ПДВ та штра фних санкцій за податковим п овідомленням-рішенням, яке о скаржується позивачем.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступн е.

21.04.2010 року працівниками Новов одолазької МДПІ у Харківські й області була проведена нев иїзна документальна позапла нова перевірка позивача з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства при пров еденні взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс» за період з 01.05.2009 року по 31.07.2009 року.

Результати перевірки пози вача оформлені актом від 21.04.2010 р оку за № 815/23-0-33/33481985, на підставі вис новків якого відповідачем 28.04 .2010р. прийнято податкове повід омлення-рішення № 0000162310/0, яким ТО В «УМ «Аерошляхбуд» визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість в загальній сумі 441 256,50 гр н., з яких 294 171,00 грн. - основний п латіж, 147 085,50 грн. - штрафна (фіна нсова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

В ході судового розгляду вс тановлено, що підставою для в инесення спірного податково го повідомлення-рішення стал и відображені в акті перевір ки від 21.04.2010 року за № 815/23-0-33/33481985 висн овки відповідача про порушен ня позивачем положень п.п.7.2.1 п. 7.2; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”, а саме: позивач відніс до с кладу податкового кредиту су ми ПДВ по податкових накладн их, складених із наступним по рушенням - вказане місце ро зташування юридичної особи- постачальника, яке не відпов ідає дійсності, в результаті чого позивачем занижено зоб ов' язання з податку на дода ну вартість на суму 294 171 грн. Інш их порушень податкового зако нодавства згідно зі змістом акту під час перевірки встан овлено не було.

Судом з' ясовано, що 10.03.2009 рок у між ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» т а ТОВ «Техенергоресурс» було укладено договір №1003-09-7, згідно з пп. 1.1. якого ТОВ «Техенергоре сурс» зобов' язувалося вико нати роботи з розробки ґрунт у на будівельних об' єктах, а ТОВ «УМ «Аерошляхбуд» зобов ' язалося прийняти та оплати ти виконані роботи. Вартість робіт була погоджена сторон ами додатковими угодами №1 ві д 25.05.2009 року, №2 від 15.06.2009 року, а тако ж погодженими сторонами дого вірними цінами на виконані р оботи, довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт від 29.05.09, 30.06.09, 31.07.09, 31.08.09.

ТОВ «Техенергоресурс» вик онало робіт у травні 2009 року на суму 250 000,80 грн. в тому числі ПДВ 41 666,80 грн., у червні 2009 року на суму 930 026,40 грн. в тому числі ПДВ 155 004,40 гр н., у липні 2009 року - на суму 675 000 г рн. в тому числі ПДВ 112 500 грн., за с ерпень 2009 року - на суму 40 000,80 гр н. в тому числі ПДВ 6 666,80 грн. Факт виконання та прийняття робі т підтверджується актами при ймання виконаних робіт за фо рмою КБ-2в від 29.05.09, 30.06.09, 31.07.09, 31.08.09 р. коп ії яких містяться в матеріал ах справи.

Виконані роботи були повні стю оплачені позивачем, що пі дтверджується копіями елект ронних банківських виписок н а перерахування коштів: за 15.05.0 9 по п/д № 390 на суму 150 000,00 грн., за 28.05.09 по п/д №459 на суму 100 000,00 грн., за 02.06.09 п о п/д №472 на суму 100 000,00 грн., за 10.06.09 по п/д №521 на суму 80 000,00 грн., за 15.06.09 по п /д №545 на суму 80 000,00 грн., за 16.06.09 по п/д №567 на суму 20 000,00 грн., за 19.06.09 по п/д № 598 на суму 300 000,00 грн., за 23.06.09 по п/д №6 05 на суму 100 000,00 грн., за 24.06.09 по п/д №630 на суму 200 000,80 грн., за 26.06.09 по п/д №660 н а суму 50 000,00 грн., за 03.07.09 по п/д №718 на суму 300 000 грн., за 10.07.09 по п/д № 718 на с уму 250 000,00 грн., за 20.07.09 по п/д №771 на су му 125 000,00 грн., за 13.08.09 по п/д №840 на сум у 40 000,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі свідоц тва № 100161129 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ТОВ «Техенергоресурс» 04.09.200 6 року зареєстроване Дергачі вською МДПІ як платник подат ку на додану вартість та на ча с виконання робіт та проведе ння розрахунків мало статус платника податку на додану в артість, тому згідно з нормою пп.7.2.4. п.7.2. ст..7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» мало право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

На підтвердження сум сплач еного ПДВ ТОВ «УМ «Аерошляхб уд» від ТОВ «Техенергоресурс » було отримано податкові на кладні № 520 від 18.05.2009 р. на суму 150 000,0 0 грн. в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн.; № 593 від 29.05.2 009 р. на суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666, 8 0 грн.; № 643 від 02.06.2009 р. на суму 100 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 16 666, 80 грн.; № 680 від 10.06.2009 р. на суму 80 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн .: № 699 від 15.06.2009 р. на суму 80 000,00 грн. в т .ч. ПДВ 13 333,33 грн.; № 713 від 16.06.2009 р. на су му 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 746 ві д 19.06.2009 р. на суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.; № 757 від 23.06.2009 р. на суму 100 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.; № 762 від 24.06.2 009 р. на суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.; № 793 від 26.06.2009 р. на суму 50 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.; № 849 від 30.06.2009 р. на суму 26,40 грн. в т.ч. ПДВ 4,40 грн.; № 906 в ід 03.07.2009 р. на суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПД В 50 000,00 грн.; № 945 від 10.07.2009 р. на суму 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн.; № 976 від 20. 07.2009 р. на суму 125 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 83 3,33 грн.; № 1173 від 13.08.2009 р. на суму 39 973,60 г рн. в т.ч. ПДВ 6 662,27 грн.; № 1285 від 31.08.2009 р . на суму 27,20 грн. в т.ч. ПДВ 4,53 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг) та складається із сум п одатків сплачених (нарахован их) платником податку протяг ом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг, основних засобів) для п одальшого використання в меж ах господарської діяльності .

Дата виникнення права на по датковий кредит визначаєтьс я п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», відповідно до якого право на податковий кредит виника є у платника по даті здійснен ня першої з подій: або списанн я коштів з рахунку в оплату то варів (робіт, послуг), або отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» містить застере ження стосовно того, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями. Таким чин ом, норми чинного податковог о законодавства пов' язують виникнення права на податко вий кредит з наявністю подат кової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість». Позива чем до матеріалів справи над ано податкові накладні № 520 ві д 18.05.2009 р.; № 593 від 29.05.2009 р.; № 643 від 02.06.2009 р .; № 680 від 10.06.2009 р.; № 699 від 15.06.2009 р.; № 713 ві д 16.06.2009 р.; № 746 від 19.06.2009 р..; № 757 від 23.06.2009 р .; № 762 від 24.06.2009 р.; № 793 від 26.06.2009 р.; № 849 ві д 30.06.2009 р.; № 906 від 03.07.2009 р.; № 945 від 10.07.2009 р .; № 976 від 20.07.2009 р.; № 1173 від 13.08.2009 р.; № 1285 ві д 31.08.2009 р.

Нормативні вимоги щодо змі сту податкової накладної міс тяться в пп. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість». На думку суду всі с пірні податкові накладні офо рмлені відповідно до вимог з акону та містять усі необхід ні реквізити.

Щодо зазначення у спірних п одаткових накладних місця ро зташування юридичної особи, зареєстрованої як платник по датку на додану вартість, суд вважає за потрібне зазначит и наступне.

В податкових накладних у гр афі «Місцезнаходження прода вця» зазначена адреса ТОВ «Т ехенергоресурс» - 62302, Харківс ька обл., м. Дергачі, вул. Петров ського, б. 163, к.116.

Відповідно до наданої пред ставником позивача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 30.04.2010 року 0 5.03.2009 року до Єдиного державног о реєстру був внесений запис про юридичну адресу ТОВ «Тех енергоресурс» 62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровськ ого, б. 163, к.116. Дана адреса була зм інена записом державного реє стратора 07.12.2009 року.

Згідно зі ст.17 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців місцезнаходж ення юридичної особи є відом остями, які містяться у Єдино му державному реєстрі. Відпо відно до ст.18 цього ж Закону як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що у пода ткових деклараціях було прав омірно зазначено адресу ТОВ «Техенергоресурс» саме як 62302 , Харківська обл., м. Дергачі, ву л. Петровського 163, к.116, оскільки саме за цією адресою воно бул о зареєстроване згідно з дан ими Єдиного державного реєст ру.

Крім того, акти про відсутні сть за місцем реєстрації, на я кі посилався представник від повідача, а також посилання н а які містяться в акті переві рки не доводять факту відсут ності ТОВ «Техенергоресурс» за місцем його реєстрації в м омент складання податкових н акладних, оскільки дати вида чі податкових накладних та д ати актів про відсутність не співпадають.

Посилання представника ві дповідача у судовому засідан ні на безтоварність операцій за договором №1003-09-7 від 10.03.2009 року укладеним між позивачем та Т ОВ «Техенергоресурс», як на п ідставу для визнання неправо мірним формування позивачем податкового кредиту за раху нок сум ПДВ вказаних у податк ових накладних ТОВ «Техенер горесурс» не можуть бути при йняті судом до уваги з наступ них підстав.

Предметом оскарження згід но з адміністративним позово м є податкове повідомлення-р ішення Нововодолажської МДП І у Харківській області від 28. 04.2010 року № 0000162310/0.

Порядок складання податко вих повідомлень-рішень визна чений Порядком направлення о рганами державної податково ї служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, затвердженим наказом ДП А від 21.06. 2001 року № 253. Згідно з п.3 за значеного Порядку податкови й орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язанн я (визначає суму бюджетного в ідшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у та ких випадках:

а) якщо платник податків не подає у встановлені строки п одаткову декларацію;

б) якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових деклараці ях;

в) якщо податковий орган уна слідок проведення камеральн ої перевірки виявляє арифмет ичні або методологічні помил ки в поданій платником подат ків податковій декларації, я кі призвели до заниження сум и податкового зобов'язання.

г) якщо згідно із законами з питань оподаткування особою , відповідальною за нарахува ння окремого податку або збо ру (обов'язкового платежу), є п одатковий орган;

ґ) якщо за наслідками переві рки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджет ного відшкодування ПДВ сумі, заявленій у податковій декл арації;

д) в інших випадках, коли зді йснення такого розрахунку пе редбачено чинним законодавс твом.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлен ня-рішення, яке оскаржується позивачем, було складене на п ідставі даних невиїзної доку ментальної перевірки, резуль тати якої оформлені актом ві д 21.04.2010 року № 815/23-0-33/33481985.

Нормативні вимоги до склад ання та змісту акту невиїзно ї документальної перевірки в становлені Порядком оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженим на казом ДПА України від 10 серпня 2005 року N 327. Згідно з п. 1.7. та .2.3.2 зазн аченого Порядку в акті невиї зної документальної перевір ки викладаються усі факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства, факти зазначаються чітко, об'єктивно та в повній м ірі, із посиланням на первинн і або інші документи, які зафі ксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

Як встановлено судом зі змі сту акту невиїзної документа льної перевірки від 21.04.2010 року № 815/23-0-33/33481985 перевіркою не встанов лено жодних фактів, які б вказ ували на безтоварність опера цій за договором №1003-09-7 від 10.03.2009 р оку укладеним між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс».

Таким чином, суд вважає, що п ри вирішенні питання про пра вомірність винесення відпов ідачем податкового повідомл ення-рішення, яке оскаржуєть ся позивачем, суду слід надат и правову оцінку виключно ти м порушенням, які були зазнач ені в акті перевірки, який ста в підставою для прийняття сп ірного повідомлення рішення .

Приймаючи до уваги вищенав едене, суд дійшов до висновку про правомірність вимог поз ивача, який діяв в межах припи сів чинного законодавства, в исновки відповідача про пору шення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п . 7.2 та вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» суд визнає безпі дставними та такими, що супер чать вищевикладеним нормам з аконодавства, що дає суду зак онні підстави для задоволенн я позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 2, 8 - 14, 71, 94, 159, 16 0 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Управління мех анізації "Аерошляхбуд" до Нов оводолазької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Нововодолазьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області №0000162310/0 від 28.04.2010 року про визначення податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість в розмірі 441256,50 грн ., з яких за основним платежем - 294171, 00 грн. та за штрафними санкц іями - 147085,50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Управління механізац ії "Аерошляхбуд" (код ЄДРПОУ 33481 985, юридична адреса: 63212, Харківсь ка область, Нововодолажський район, с.Вільхуватка, вул. 2-й Ли ман) витрати із сплати судово го збору у розмірі 3,40 грн. (три г ривні 40 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови виг отовлено 22.12.2010 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.