Постанова

від 14.12.2010 по справі 13288/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 13288/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О.,

за участю представників: по зивача - Агічеєва О.А., ві дповідачів - Щоголева Г.Г. , Біла Т.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Маркон»до Харківської о бласної митниці, Харківської митниці, Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Харківській області про скасування рішень, карто к відмови та стягнення надмі рно сплачених платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркон», звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Ха рківської обласної митниці, Харківської митниці, Головно го управління Державного каз начейства України у Харківсь кій області, в якому просить с уд скасувати рішення про виз начення митної вартості това рів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.10, №807000006/2010/300096/1 ві д 11.08.10, №807000006/2010/300104/1 від 16.08.10., №807000006/2010/300106/1 ві д 16.08.10, №807000006/2010/300105/1 від 16.08.10., № 807000006/2010/000132/1 в ід 08.06.10., скасувати картку відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформлені чи пр опуску товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України № 800000015/0/00396 від 13.05.10., № 807070005/0/ 00042 від 09.06.10., № 807070005/0/00276 від 11.08.10., № 807070005/0/00286 від 16.08.10., № 807070005/0/00290 від 16.08.10., № 807070005/0/00287 ві д 16.08.10., стягнути з Державного бю джету України через Управлін ня Державного казначейства Харківської області на кори сть ТОВ «Маркон» (61111, м. Харків, в ул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, р/р 2600403586 3400 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005. код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхо м зарахування на рахунковий рахунок ТОВ «Маркон» №26004035863400 в А Т «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФ О 351005) надмірно сплачені ТОВ «М аркон» під час оформлення ва нтажних митних декларацій ВМ Д №800000000/2010/325936 від 13.05.10., №807070005/2010/320563 від 09.06. 10, №807070005/2010/323687 від 12.08.10, №807070005/2010/323909 від 16.08.10 , № 807070005/2010/323924 від 17.08.10. № 807070005/2010/323910 від 16.08.10 . наступних митних платежів: м ито у розмірі 73869,26 грн. і податок на додану вартість у розмірі 199447,02 грн., всього - 273316,28 грн..

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що в підтвердження заяв леної ним митної вартості то вару, та згідно умов контракт у надав всі необхідні докуме нти відповідно до п.7 Порядку д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України т а подання відомостей для її п ідтвердження, тим документал ьно підтвердив заявлену ним вартість товару по зазначені й вантажній митній деклараці ї і іншим документам виробни ка продукції, законних підст ав для застосування 6-го (резер вного) методу визначення мит ної вартості у відповідача-1 н е було.

Представник відповідача - Харківської обласної митниц і Біла Т.Є. - у судовому за сіданні проти позову запереч увала, просила відмовити у йо го задоволенні, оскільки під час здійснення митного конт ролю виникли сумніви щодо за явленої декларантом митної в артості товару, у зв' язку з т им, що позивачем товар заявля вся, як «сток», у зв' язку із ч им, діючи за прямим приписом с татті 265 Митного кодексу Украї ни, відповідач-1 та відповідач -2 визначив митну вартість сам остійно, на підставі фактів м итного оформлення подібних т оварів, розміщених в ЄАІС ДМС У. Оскільки відповідно до ста тті 90 Митного кодексу України внесення до митної декларац ії змін чи доповнень, які впли вають на умови оподаткування товарів здійснюється шляхом подання митному органу ново ї митної декларації, по митни м деклараціям № 800000015/2010/325805 від 11.05.10, № 807070005/2010/322976 від 28.07.10, № 807070005/2010/320381 від 07.06.1 0, № 807070005/2010/323804 від 13.08.10, № 807070005/2010/323802 від 13.08 .10, № 807070005/2010/323805 від 13.08.10 було видано к артки відмови в прийнятті ми тної декларації, митному офо рмлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/0039 6 від 13.05.10, № 807070005/0/00042 від 09.06.10, № 807070005/0/00276 ві д 11.08.10, № 807070005/0/00290 від 16.08.10, № 807070005/0/00287 від 16. 08.10, № 807070005/0/00286 від 16.08.10, після сплати п одатків відповідно до визнач еної митної вартості Харківс ькою митницею.

Представник відповідача - Х арківської митниці Щоголе ва Г.Г. - також проти позову заперечувала, оскільки вваж ає що дії митного органу є обґ рунтованими та правомірними .

Представник відповідача - Головного управління Держав ного казначейства України у Харківській області - в судов е засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , надав відзив на позовну заяв у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив, що спі р виник з приводу митної оцін ки товару, зазначеного в вант ажних митних деклараціях (на далі - ВМД) № 800000015/2010/325805 від 11.05.10, № 807 070005/2010/320381 від 07.06.10, № 807070005/2010/322976 від 28.07.10, № 8 07070005/2010/323804 від 13.08.10, № 807070005/2010/323802 від 13.08.10, № 807070005/2010/323805 від 13.08.10., які були подані декларантом для митного офо рмлення товару.

Товар надійшов на адресу по зивача згідно контракту №1 ві д 18.07.05, який укладений між ТОВ «М аркон» і Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та згідно з контрактом № 2 від 20.05.10 , який укладений ТОВ «Маркон» і Ханчжоу ксиашан кьянан вив иан ко., лтд (Китай).

Ціна, вид та якісні характер истики товару погоджені та в ідображені в специфікаціях № 0110 від 28.06.10, № 0108 від 28.06.10, №від 26.05.10, № 0420 10 від 14.04.10, №від 04.03.10, № 0106 від 28.06.10, які є невід' ємними частинами вк азаних контрактів, в торгіве льних рахунках-фактурі (Invoice) №в ід 28.06.10, №від 04.03.10, №від 14.04.10, № KS-102 від 2 6.05.10, №від 28.06.10, №від 28.06.10, у сертифік атах якості від 26.05.10, від 28.06.10, від 28.06.10, від 04.03.10, від 14.04.10, у сертифікат ах походження № СCPIT 095345113 від 12.07.10, № 095345114 від 12.07.10, № CCPIT 095345115 від 12.07.10, які вид ані Китайською міжнародною т орговою палатою, у сертифіка тах походження №ІА05060 від 07.07.10, №I A03350 від 23.04.10, №НA00717 від 25.03.10, які видан і Торгівельною палатою Тайва нь Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce), у митних експортних деклараці ях постачальника № 222920100792033007 від 30.06.10, № 222920100792032153 від 30.06.10, № 222920100792032131 від 30.0 6.10, серія 01002 № АА /99/1467/4005 від 19.04.10, сері я 01002 № АА//99/2158/4007 від 29.05.10, в страхови х полісах №20503280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10, які видан і страховою компанією Китайс ької Народної Республіки, в с трахових полісах № 17313Р544 від 29.05. 10, № 31221Р161 від 08.03.10, № 13Б11Р238 від 19.04.10, як і видані MINGTAI FARE& MARINE INSURANCE CO., LTD.

Оригінали вказаних докуме нтів оглядалися у судовому з асіданні, з боку відповідача -1 справжність та достовірніс ть даних, що містяться в цих до кументах не викликали сумнів и та застережень.

Виходячи з перелічених док ументів суд встановив, що мит ному оформленню піддавалась наступна тканина: 210D PU; 500*300PVC (polyester) ; 60 0*300PVC (polyester), 600D PU; 300*300PVC (polyester); 210D PU PRINTING; 210T PVC; 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58"; 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54"; 420 nylon/Shin ing white PVC 0.27mm*58"; Polyester 100% 600D*600D 72T heavy water repellency with printing + PVC 0. 55mm*58".

Для визначення митної варт ості товару згідно поданих д екларацій митної вартості 11.05 .10. № 800000015/2010/325805, 07.06.10. № 807070005/2010/320381, 28.07.10. № 807070005/2 010/322976, 13.08.10. № 807070005/2010/323804, 13.08.10. № 807070005/2010/323805, 13.08.10. № 807070005/2010/322802 (ДМВ 1) декларант викор истав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів - за ціною угоди. Крі м того листами товаровиробни ка від 20.07.10 № 21, від 14.04.10 №7, від 20.05.10 № 13, від 24.06.10 № 20, від 20.07.10 позивач повід омив відповідача-1 та відпові дача-2 про відсутність будь-як их вимог та застережень за ст .ст. 265, 267 Митного кодексу Україн и та клопотав про визначення митної вартості товару за ме тодом № 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортують ся (вартість операції).

При цьому, ідентичні товари , що ввозилися раніше позивач ем за тим самим контрактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd. за деклараціями №800000 003/9/343148, від 28.07.09, №800000003/9/343406 від 12.08.09, №800000003/9/3 44262 від 30.09.09, №80000000/3/9/344308 від 02.10.09, №800000003/9/344565 в ід 15.10.09. № 800000003/9/345245 від 19.11.09, оцінювали ся за ціною угоди, з чим погодж увалися митні органи.

Також позивачем до матеріа лів справи додані ВМД ТОВ «Дє ва-71» (61012, м. Харків, пр. Лопанськи й, 10, р\р 26001001522001 Банк: Філіал АКБ «І мексбанк» в м. Харкові, код МФ О 350794, код за ЄДРПОУ 33203667), яке ввоз ило на митну територію подіб ний товар за контактом із Хан чжоу ксиашан кьянан вивиан к о., лтд (Китай) № 80000003/9/344633 від 20.10.09, № 8000 00003/9/344310 від 02.10.09, № 800000003/9/343714 від 31.08.09, № 80000000 3/9/343713 від 01.09.09, № 800000003/9/343407 від 12.08.09,№ 800000003/9/3 43108 від 27.07.09, № 800000003/9/343107 від 27.07.09, № 800000003/9/34272 0 від 06.07.09, № 800000003/9/341563 від 28.04.09, № 800000003/9/341942 в ід 20.05.09, за такими саме цінами, щ о позивач, при цьому визначен ня митної вартості товару дл я подальшого митного оформле ння вантажів ТОВ «Дєва-71» про водилося за ціною угоди.

Харківська служба з експер тного забезпечення митних ор ганів 02.08.10 за вих. № 29/15-1649-ЕП надал а висновок №15-1110, в якому зазнач ило, що згідно наданими серти фікатами якості товари з мар кування «NYLON/FLAT PVC», «NYLON STON-WASHED 2-TONE PVC», «NYLON /SHINING WHITE PVC» являють собою тканини 100% синтетичні, з одного боку вк ритті ПВХ. За результатами до слідження (будова, волокнист ий склад, обробка) встановлен о, що надані проби товару з мар куваннями «NYLON/FLAT PVC», «NYLON STON-WASHED 2-TONE PVC», « NYLON/SHINING WHITE PVC» являють собою фарбов ані тканини з поліамідних ни ток, які з однією сторони мают ь суцільне покриття полівінх лоридом, що сприймається нео зброєним оком. Надані проби т овару намотуються без зламів навколо циліндру діаметром 7 мм при температурі 24 С, не дубл ьовані, просочення не сприйм ається неозброєним оком. Рез ультати дослідження наданих проб товару не суперечить ін формації, наведеній у гр. 31 ВМД від 29.07.10 № 807070005/2010/322976.

Проте, відповідач-2 в рішенн і про визначення митної варт ості товарів за № 800000006/2010/001773/1 від 13 .05.10. скоригував в бік збільшенн я митну вартість визначену т овариством на підставі 6-го (ре зервного) методу визначення митної вартості та в частині 33 цього рішення зазначив, що п ри визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оф ормлення і документи предста влені до митного оформлення та визначив суму вартості за одиницю товару від 0,6682 доларів США. за 1 кв.м.

Спірними рішеннями про виз начення митної вартості відп овідач-1 також скоригував в бі к збільшення митну вартість визначену товариством за осн овним методом на підставі 6-го (резервного) методу визначен ня митної вартості та в части ні 33 цих рішень зазначив, що пр и визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оф ормлення і документи предста влені до митного оформлення та визначив суму вартості за одиницю товару в рішеннях пр о визначення митної вартості товарів за № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10 - 0,6700 доларів США за 1 кв.м; № 807000006/2010/300096/1 в ід 11.08.10 - 0,6500 доларів США за 1 кв.м; № 807000006/2010/300104/1 від 16.08.10 - 0,6500 доларів США з а 1 кв.м; № 807000006/2010/300106/1 від 16.08.10 - 0,6500 за 1 кв .м та 0,7000 доларів США за 1 кв.м; № 8070 00006/2010/300105/1 від 16.08.10 - 0,6500 за 1 кв.м та 0,7000 до ларів США за 1 кв.м.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для такого рішення став лист Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (на далі - товаровиробника) від 17.05. 2010 року, де зазначено, що товаро виробник виробляє товар - т канину синтетичну в рулонах з ПВХ покриттям для різних га лузей виробництва. Основними замовниками товаровиробник а є тентові компанії і фірми, я кі виготовляють спортивні і торгові намети, для яких това ровиробник виробляє тканину великих розмірів. Залишки тк анини, які були не реалізован і в період попиту, а також руло ни з немірної тканиною (різно ю довжиною рулонів), яка не при датні для тентових компаній і фірм з виготовлення спорти вних і торгових наметів, това ровиробник відправляємо на с клад «сток». Продукція з таки х складів може використовува тися в легкій промисловості, наприклад підприємствами з пошиття сумок. Для таких замо вників товаровиробник поста чає тканину різних артикулів зі складу «сток». Ціна на таку тканину формується, як на сто ковий товар і не залежить від щільності матеріалу, відпов ідно, ціна виставляється за к вадратний метр.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ознака «сток» в док ументах товаровиробника хар актеризує реалізацію зі скла ду виробника та непридатніст ь довжини рулонів для тентов их компаній і фірм з виготовл ення спортивних і торгових н аметів.

Чинним законодавством пон яття «сток» не визначено, а за гальному розумінні воно озна чає товарний залишок, запас.

Отже, наявність або відсутн ість такої ознаки в найменув анні товару не впливає на йог о якісні характеристики.

З метою визначення митної в артості за резервним методом , відповідач-1 надав дані по ми тних деклараціях інших імпор терів та остаточно визначив рішенням № 800000006/2010/001773/1 від 13.05.10 митн у вартість товару на рівні 310 13 3,49 грн. (вартість за одиницю - 0,6682 USD, вартість за 1 кг - 1,68 USD); ріше нням № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10 визначив митну вартість товару на рів ні 327 022,44 грн. (вартість за одиниц ю - 0,67 USD, вартість за 1 кг - 1,87 USD); р ішенням № 807000006/2010/300096/1 від 11.08.10 визна чив митну вартість товару на рівні 318 103,42 грн. (вартість за од иницю - 0,65 USD, вартість за 1 кг - 1,913 USD); рішенням № 807000006/2010/300104/1 від 16.08.10 в изначив митну вартість товар у на рівні 271 454,03 грн. (вартість з а одиницю - 0,65 USD, вартість за 1 к г - 1,68 USD); рішенням № 807000006/2010/300106/1 від 16.08.10 визначив митну вартість т овару на рівні 356 375,30 грн. (щодо т канини з ПВХ покриттям варті сть за одиницю - 0,65 USD, вартість за 1 кг - 1,585 USD; щодо тканини з ПУ покриттям вартість за одини цю - 0,70 USD, вартість за 1 кг - 9,33 USD); рішенням № 807000006/2010/300105/1 від 16.08.10 визн ачив митну вартість товару н а рівні 322 746,92 грн. (щодо тканини з ПВХ покриттям вартість за о диницю - 0,65 USD, вартість за 1 кг П ВХ- 1,72 USD; щодо тканини з ПУ покр иттям вартість за одиницю - 0,70 USD, вартість за 1 кг- 7,32 USD).

В результаті коригування з агальна сума податку на дода ну вартість та мита, що підляг ає сплаті позивачем при здій сненні митного оформлення то вару за зазначеними ВМД, збіл ьшилися на 273 316 грн. 28 коп., а саме:

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 800000015/2010/325805 - 48 084 грн. 16 коп.;

сума, яка була сплачена післ я відмови за новою ВМД № 800000000/2010/325 936 - 91 799 грн. 51 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/320381 - 50 578 грн. 59 коп.;

сума, яка була сплачена післ я відмови за новою ВМД № 807070005/2010/320 563 - 96 798 грн. 65 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/322976 - 50 727 грн. 78 коп.;

сума, яка була сплачена післ я відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323 687 - 94 158 грн. 61 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/323804 - 43 265 грн. 62 коп.;

сума, яка була сплачена післ я відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323 909 - 80 350 грн. 39 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/322802 - 49 073 грн. 85 коп.;

сума, яка була сплачена післ я відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323 924 - 105 487 грн. 08 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД №807070005/2010/323805 - 49 081 грн. 05 коп.;

сума, яка була сплачена післ я відмови за новою ВМД № 807070005/2010/323 910 - 95 533 грн. 09 коп.

Під час судового розгляду с прави позивач представив суд у звіт про оцінку тканин від 29 .09.2010 року, який наданий ТОВ «Аук ціонній центр «Контракт» та відповідає вимогам Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні», « Національному стандарту №1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та «Націона льному стандарту №2 «Оцінка н ерухомого майна». Оцінка про водилась оцінювачем Щур Св ітланою Володимирівною, як а має посвідчення про підвищ ення кваліфікації оцінювача МФ№5018-ПК від 05.11.2009 року, посвідче ння видно Фондом державного майна України. За посвідченн ям Щур С.В. підвищила квал іфікацію оцінювача за напрям ом оцінка майна: «Оцінка об' єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах н апряму: «оцінка нерухомих ре чей (нерухомого майна, нерухо мості), у т.ч. експертна оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «оцінка дорожніх транспортних засоб ів», «оцінка рухомих речей, кр ім таких, що віднесених до маш ин, обладнання, дорожніх тран спортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засоб ів, та тих, що становлять культ урну цінність». Таким чином, с уд дійшов до висновку про те, щ о Щур Світлана Володимирів на має всі законні повноваж ення проводити оцінку тканин и і визначити її ринкову варт ість. Так само, суд вказує на т е, що відповідач-1 не надав док азів, які б свідчили, що провед ене дослідження є неякісним та недостовірним.

Згідно із звітом про оцінку тканини, величина вартості, щ о отримана в результаті оцін ки тканини на умовах поставк и FOB, Шанхай та FOB, Килунг склала 8 04 712,89 грн. або за офіційним курс ом НБУ на дату оцінки 101 688,62 дол. С ША. На основі аналізу прайс-ли стів виробників в цінах на да ту оцінки (на умовах FOB) була виз начена середня ціна по кожно му параграфу асортименту, як середньоарифметичне значен ня трьох пропозицій, яка й при ймається для розрахунку ринк ової вартості об' єкта оцінк и, а саме:

середня ціна тканини 210D PU скл адає 0,1080 дол. СЩА за 1 кв. м; середн я ціна тканини 500*300PVC (polyester) складає 0,282 дол. СЩА за 1 кв. м; середня цін а тканини 600*300PVC (polyester) складає 0,285 до л. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тк анини 600D PU складає 0,240 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 300*300 PVC (polyester) складає 0,20 дол. СЩА за 1 кв. м ; середня ціна тканини 210D PU PRINTING ск ладає 0,185 дол. СЩА за 1 кв. м; серед ня ціна тканини 210T PVC складає 0,231 дол. СЩА за 1 кв. м; середня ціна тканини 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58" складає 0,273 дол. СЩА за 1 кв. м; середня цін а тканини 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54" ск ладає 0,310 дол. СЩА за 1 кв. м; серед ня ціна тканини 420 nylon/Shining white PVC 0.27mm*58" ск ладає 0,317 дол. СЩА за 1 кв. м; серед ня ціна тканини Polyester 100% 600D*600D 72T heavy water repe llency with printing + PVC 0.55mm*58" складає 0,299 дол. СЩА за 1 кв. м

Позивач в якості доказу пра вомірності визначення митно ї вартості товару за першим м етодом надав до суду копію по станови Харківського окружн ого адміністративного суду № 2а 43634/09/2070 від 17.02.10, залишену без змі н постановою Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 09.06.10. № 2а 43634/09/2070, якою ча стково задоволені позовні ви моги ТОВ «Маркон» до Харківс ької митниці, скасовано ріше ння про визначення митної ва ртості товарів, скасована ка ртка відмови в прийнятті мит ної декларації, митному офор мленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стя гнуто з Державного бюджету У країни через Головне управлі ння Державного казначейства України в м. Києві на користь ТОВ «Маркон» зайво сплачени х ТОВ «Маркон» під час оформл ення вантажної митної деклар ації № 800000003/9/345245 від 19.11.09 наступних митних платежів: мито в розмі рі 11 221 грн. 17 коп. і податок на дод ану вартість у розмірі 30 297 грн. 16 коп., всього 41 518 грн. 33 коп. шляхо м зарахування в рахунок наст упних митних платежів та коп ію постанови Харківського ок ружного адміністративного с уду № 2а 2995/10/2070 від 05.08.10, залишену бе з змін постановою Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 13.12.10. № 2а 2995/10/2070, яко ю задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркон» до Харківської митниці скасовано рішення пр о визначення митної вартості товарів №80000006/2010/000046/1 від 14.01.2010 року т а скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни №800000015/0/000008 від 14 січня 2010 року .

Цими судовими рішеннями вс тановлено, що рівень ціни на п одібний товар, отриманий поз ивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. за тим саме контрактом відповідає (та є н авіть більшим) ніж рівень рин кової ціни, надані позивачем відомості базуються на об' єктивних, документально підт верджених даних, що піддають ся обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначен ня митної вартості за шостим (резервним) методом.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 259, 262 Митного к одексу України митною вартіс тю товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, є їх ціна, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відпо відно до положень цього Коде ксу. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляю ться (декларуються) митному о ргану декларантом під час пе реміщення товарів через митн ий кордон України шляхом под ання декларації митної варто сті.

Статтею 264 Митного кодексу У країни визначено, що заявлен а декларантом митна вартіст ь товарів і подані ним відомо сті про її визначення повинн і базуватися на об' єктивних , документально підтверджени х даних, що піддаються обчисл енню. У разі потреби у підтвер дженні заявленої митної варт ості товарів декларант зобов ' язаний подати митному орга ну необхідні для цього відом ості та забезпечити можливіс ть їх перевірки відповідно д о порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України .

На письмову вимогу деклара нт має право на надання йому в тижневий строк з дня звернен ня письмового пояснення стос овно того, як митним органом б уло визначено митну вартість оцінюваних товарів.

У разі, якщо після сплати де кларантом податків і зборів (обов' язкових платежів) згі дно з митною вартістю товарі в, визначеною митним органом , буде прийнято рішення про за стосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов' язкових плате жів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийн яття рішення, у порядку, перед баченому законодавством.

Декларант має право оскарж ити рішення митного органу щ одо визначення митної вартос ті оцінюваних товарів до мит ного органу вищого рівня та/а бо до суду.

При цьому закон не обмежує д екларанта ані у виборі форми і способу судового захисту с воїх прав і охоронюваних зак оном інтересів (після відмов и у митному оформленні товар у, під час розмитнені товару п ід гарантію, до або після звер нення до митного органу вищо го рівня і т. ін.) ані у засобах д оказування правомірності ви значення митної вартості, у т ому числі наданні суду додат кових документів, на яких ґру нтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюються на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Оцінюючи подані позивачем відомості про ціну товарів, щ о підлягають сплаті за угода ми з тайванською та китайськ ою компаніями, суд знаходить їх такими, що відповідають ви могам статті 264 Митного кодекс у України, тобто ґрунтуються на об' єктивних, документал ьно підтверджених даних, що п іддаються обчисленню.

Зокрема, ціна угоди, згідно із звітом про оцінку майна ві д 29.09.2010 року відповідає (є навіт ь вищою) рівню ринкових цін на такі тканини виробництва Та йваню та Китаю та підтверджу ється не лише документами, пі дписаними сторонами контрак ту, а й сертифікатами походже ння № СCPIT 095345113 від 12.07.10, № CCPIT 095345114 від 12.07. 10, № CCPIT 095345115 від 12.07.10, які видані Кита йською міжнародною торговою палатою, сертифікатами похо дження № DG10ІА05060 від 07.07.10, № DG10IA03350 від 23.04.10, № DG10НA00717 від 25.03.10, які видані То ргівельною палатою Тайвань Т айпеі (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce).

Так само вид товару погодже но та відображено в специфік аціях № 0110 від 28.06.10, № 0108 від 28.06.10, № TD-05201 0 від 26.05.10, № TD 042010 від 14.04.10, №від 04.03.10, № 0106 від 28.06.10, які є невід' ємними ча стинами вказаних контрактів , в торгівельних рахунках-фак турах (Invoice) № UK-1005 від 28.06.10, № KS-907 від 04.03.10 , № KS-101 від 14.04.10, № KS-102 від 26.05.10, № UK-1006 від 28 .06.10, № UK-1006 від 28.06.10, у митних експорт них деклараціях постачальни ків № 222920100792033007 від 30.06.10, № 222920100792032153 від 3 0.06.10, № 222920100792032131 від 30.06.10, серія 01002 № АА / 99/1467/4005 від 19.04.10, серія 01002 № АА//99/2158/4007 ві д 29.05.10, в страхових полісах № PYIE 205 03280350230053 від 28.06.10, №20503280350230053 від 28.06.10, №2050328035023 0053 від 28.06.10 виданих страховою ко мпанією Китайської Народної Республіки, в страхових полі сах № 17313Р544 від 29.05.10, № 31221Р161 від 08.03.10, № 13Б11Р238 від 19.04.10, які видані MINGTAI FARE& MARINE INSURANCE CO., LTD. Перелічені документи д оводять, що позивач купував т канину саме у виробника за ці ною угоди.

Суд не бере до уваги доводи відповідача-1, які стосуються ознак стокового товару як та кі, що не мають відношення до с уті спору, адже, як зазначено в ище, наявність або відсутніс ть такої ознаки в найменуван ні товару не впливає на його я кісні характеристики.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України основним є м етод визначення митної варто сті товарів за ціною договор у щодо товарів, які імпортуют ься (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, стаття 266 Кодекс у передбачає подальшу процед уру послідовного застосуван ня інших методів (2-6) визначенн я митної вартості, причому пр и цьому кожний наступний мет од застосовується, якщо митн а вартість товарів не може бу ти визначена шляхом застосув ання попереднього методу. Як виключення, у разі якщо немож ливо застосувати жоден із за значених методів, митна варт ість визначається за резервн им методом відповідно до вим ог, установлених статтею 273 ць ого Кодексу.

Підстав, викладених у статт і 267 Митного кодексу України, я кі унеможливлюють застосува ння основного методу визначе ння митної вартості, з матері алів справи не вбачається.

Суд зазначає, що відповідач ем-1 не було обґрунтовано неза стосування інших методів виз начення митної вартості з ур ахуванням раніше ввезених по дібних або ідентичних товарі в за тим же контактом із Taiwan Dyeing&Fabr ic Co., Ltd (Тайвань) за деклараціями попередніх митних оформлень .

Таким чином, суд вважає прав омірним визначення митної ва ртості товарів за ціною угод и, а рішення відповідача-1 та в ідповідача-2 про визначення м итної вартості за резервним методом - такими, що не відпо відають фактичним обставина м і підлягають скасуванню. Та кож підлягають скасуванню ка ртки відмови в митному оформ ленні, оскільки вони ґрунтую ться на такому рішенні.

Оскільки неправильна оцін ка митної вартості товарів п ризвела до зайвої сплати поз ивачем мита та податку на дод ану вартість, порушене право позивача підлягає поновленн ю шляхом стягнення з Державн ого бюджету України зайво сп лаченого мита у розмірі 73 869 грн 26 коп і податок на додану варт ість у розмірі 199 447 грн 02 коп. у за пропонований позивачем спос іб - шляхом зарахування на р ахунковий рахунок ТОВ «Марк он» № 26004035863400 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, МФО 351005.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, заперечен ня відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суп еречать діючому законодавст ву та фактичним обставинам с прави.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 77, 86, 94, 159, 160-16 4, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Маркон" до Ха рківської обласної митниці, Харківської митниці, Управлі ння Державного казначейства у м. Харкові про скасування рі шень, карток відмови та стягн ення надмірно сплачених плат ежів - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №800000006/2010/001773/1 від 13.05.10 року.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №807000006/2010/300096/1 від 11.08.10 року.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №807000006/2010/300104/1 від 16.08.10 року.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №807000006/2010/300106/1 від 16.08.10 року.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №807000006/2010/300105/1 від 16.08.10 року.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни № 800000015/0/00396 від 13.05.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни № 807070005/0/00042 від 09.06.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни № 807070005/0/00276 від 11.08.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни №807070005/0/00286 від 16.08.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни №807070005/0/00290 від 16.08.10 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформлені чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни №807070005/0/00287 від 16.08.10 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області на користь ТОВ “Марк он”(61111, м. Харків, вул. Тимурівці в, б. 76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “УкрСиб банк”, м. Харків, МФО 351005. код за Є ДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ “М аркон” №26004035863400 в АТ “Укрсиббанк ”в м. Харкові, МФО 351005) надмірно с плачені ТОВ “Маркон” під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД №800000000/2010/325936 від 13.0 5.10 року, №807070005/2010/320563 від 09.06.10 року, №8070700 05/2010/323687 від 12.08.10 року, №807070005/2010/323909 від 16.08. 10 року, №807070005/2010/323924 від 17.08.10 року, № 80707000 5/2010/323910 від 16.08.10 року наступних мит них платежів: мито у розмірі 73 869,26 грн. і податок на додану вар тість у розмірі 199447,02 грн., всьог о - 273316.28 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ “М аркон” (61111, м. Харків, вул.Тиму рівців, б.76а, кв. 38, р/р 26004035863400 в АТ “ УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005. к од за ЄДРПОУ 21269522, рахунковий ра хунок №26004035863400 в АТ “Укрсиббанк” в м. Харкові, МФО 351005) судовий збі р в розмірі 2733.16 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три гривні 16 к опійок).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 грудня 2010 року.

Суддя Бартош Н.С.