Постанова

від 20.09.2010 по справі 2а-7643/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2010 року 16:10 № 2а-7643/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м.Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кемплер-Конс алт"

про стягнення податкової забо ргованості в сумі 501 201,44грн.

За участю представників:

від позивача: Старощук С.В. (дов. № 3/10-021 ві д 11.01.2010р.)

від відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засід анні 20.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Святошинському ра йоні м. Києва звернулася до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кемпер Кон салт»про стягнення податко вої заборгованості у розмі рі 501 201, 44 грн.

В обґрунтування позовних в имог, ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва зазначає, що ТОВ «Кемпер Консалт»має податко вий борг перед бюджетом у роз мірі 501 201, 44 грн., який виник через несплату в установлені зако ном строки податкового зобов ' язання з податку на додану вартість визначеного у пода ткових повідомленнях - ріше ннях № 0007351502 від 26.03.2009 року; № 0099071502 від 21.09.2009 року; № 0099081502 від 21.09.2009 року; № 0118841502 від 27.11.2009 року ; № 0126481502 від 09.12.2009 року; № 0111151502 від 18.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 18 .05.2010 року відкрито провадження та призначено справу до розг ляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року.

В судове засідання 23.06.2010р. пре дставник відповідача не приб ув, заперечення на позовну за яву не надав, про причину та по важність неявки в судове зас ідання не повідомив, хоча про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином, докази чого наявні в м атеріалах справи.

Як наслідок вищевикладено го, судове засідання 23.06.2010 року було відкладено на 10.08.2010 року у зв' язку з неявкою представн ика відповідача, а позивача п ротокольною ухвалою суду зоб ов' язано здійснити дії по в рученню судової повістки від повідачу, докази чого надати в наступне судове засідання .

В судовому засіданні 10.08.2010 ро ку позивачем подано до матер іалів справи поштовий фіскал ьний чек № 2506 від 09.08.2010. Однак, зваж аючи та те, що п.3 ст. 35 КАС Україн и передбачено, що повістка по винна бути вручена не пізніш е ніж за 7 днів до судового зас ідання, крім випадку, коли пов істка вручається безпосеред ньо у суді, судове засідання п овторно було відкладено у зв ' язку з неявкою відповідача , який не був повідомлений нал ежним чином, а позивача повто рно протокольною ухвалою суд у було зобов' язано здійснит и дії по врученню судової пов істки відповідачу, докази чо го надати в наступне судове з асідання.

На виконання вимог протоко льної ухвали суду від 10.08.2010 року , в судовому засіданні 16.09.2010 рок у позивачем надано докази на лежного повідомлення відпов ідача про час та місце розгля ду справи.

За адресою, що міститься у Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, а саме: 03148, м. К иїв, вул. Сім' ї Сосніних, буди нок 3 - відповідач не знаходит ься так як направлена за вище вказаною адресою поштова кор еспонденція повернулася до суду з поміткою "за зазначено ю адресою не знаходиться".

Крім того, до матеріалів поз овної заяви Державною податк овою інспекцією у Святошинсь кому районі міста Києва дода но Повідомлення про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням від 04.06.09р. №588/29-118 щод о перевірки відповідності юр идичної адреси фактичному мі сцезнаходженню відповідача , згідно якого встановлено, що ТОВ «Кемпер - Консалт»за адре сою м. Київ, вул. Сім' ї Соснін их, будинок 3 - не знаходиться.

В судове засідання 16.09.2010р. від повідач повторно не з' явивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, що вбачається з матеріалів справи, тому спр ава, відповідно до ст. 128 КАС Укр аїни, вирішується на підстав і наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпер - К онсалт»(код ЄДРПОУ 35756531) (надал і - відповідач) зареєстрован е Святошинською районною у м . Києві державною адміністра цією 24.03.2008 року та 28.04.2009 р. взято на облік у Державній податкові й інспекції у Святошинському районі м. Києва за №864/29-109.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом, ТОВ «Кемпер - Консалт»має заборг ованість перед бюджетом з по датку на прибуток у розмірі 5 01 201,44 грн., яка виникла з наступн их підстав:

Так, ДПІ у Святошинському районі міста Києва були пров едені невиїзні документальн і перевірки податкових декла рацій з податку на додану вар тість, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Кемпер - Консалт», встановле ні порушення п.п.4.1.4. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3 .1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-111 від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2181-ІІІ), за результатами яких б ули складені наступні акти п еревірки:

№ 130/15-410 від 21.09.2009 року (не включе но суму до податкового зобов ' язання з ПДВ за грудень 2008р.)

№ 128/15-410 від 21.09.2009 року (не включен о суму до податкового зобов' язання з ПДВ за травень 2008р.)

№ 129/15-410 від 21.09.2009 року (не включен о суму до податкового зобов' язання з ПДВ за жовтень 2008р.)

№ 627/ 15-220 від 26.03.2009 року (подано дек ларацію не у строки, визначен і законодавством)

№ 4188/15-220 від 27.11.2009 року (не подано п одаткову декларацію по ПДВ з а квітень, травень, червень, ли пень, серпень 2009 року)

№ 4660/15-220 від 09.12.2009 року (порушення строків своєчасності повер нення свідоцтва платника ПДВ за серпень 2008 року.)

Відповідальність за вказані порушення передбаче на п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону України від 21.112.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

На підставі вказаних акті в перевірки були винесені по даткові повідомлення-рішенн я щодо визначення сум податк ового зобов' язання та штраф них (фінансових) санкцій з под атку на додану вартість, а сам е:

- № 0007351502 від 26.03.2009 р. н а суму 850 грн.;

- № 0099071502 від 21.09.2009 р. н а суму 140 710,50 грн.;

- № 0099081502 від 21.09.2009 р. на с уму 254 377,20 грн.;

- № 0099091502 від 21.09.2009 р. на с уму 105 000,00 грн.;

- № 0118841502 від 27.11.2009 р. на с уму 850 грн.;

- № 0126481502 від 09.12.2009 р. на с уму 170 грн.;

- № 0111151502 від 18.11.2009 р. на с уму 17,60 грн..

Відповідно до п. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов' язання платника пода тків, нараховане контролюючи м органом, вважається узгодж еним у день отримання платни ком податків податкового пов ідомлення, за винятком випад ків, коли платник податків ро зпочинає процедуру адмініст ративного оскарження.

В десятиденний термін, відп овідно до абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зак ону №2181-ІІІ, відповідач податк ове зобов' язання не сплати в, в апеляційному та судовому порядку податкові повідомле ння - рішення не оскаржив.

Враховуючи переплату в су мі 773,86 грн., загальна сума подат кової заборгованість перед б юджетом з податку на додану в артість складає 501 201, 44 грн.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов' язання, не сплачена платником податк ів у строки, визначені цією ст аттею, визнається сумою пода ткового боргу платника подат ків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 За кону України № 2181-ІІІ, у разі ко ли платник податків не сплач ує узгоджену суму податковог о зобов'язання в установлені строки, податковий орган над силає такому платнику податк ів податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу другого п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, з мо менту виникнення податковог о боргу ТОВ «Кемпер - Консалт» була направлена перша подат кова вимога №1/1529 від 22.10.2009р. на сум у 500163,84 грн. Дане поштове відправ лення було повернуто поштою з відміткою «за зазначеною а дресою не проживає».

Згідно п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону Ук раїни №2181-ІІІ, у разі коли подат ковий орган чи пошта не може в ручити платнику податків под аткові вимоги у зв' язку з не знаходженням посадових осіб , податковий орган розміщує п одаткові вимоги на дошці под аткових оголошень. При цьому день розміщення такої подат кової вимоги вважається днем її вручення. Таким чином, перш а податкова вимога була розм іщена на дошці податкових ог олошень згідно акту від 06.10.2009 р. за №75/15-436. Однак, сума податково го боргу не була погашена.

Якщо у платника податків, як ому надіслано першу податков у вимогу, виникає новий подат ковий борг, друга податкова в имога має містити суму консо лідованого боргу.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, друга п одаткова вимога надсилаєтьс я не раніше тридцятого кален дарного дня від дня вручення , першої податкової вимоги. Та ким чином, друга податкова ви мога №2/1792 від 21.12.2009р. на суму 500163, 84 гр н. була направлена рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення поштового відп равлення за адресою реєстрац ії товариства (03148, м. Київ, вул. С ім' ї Сосніних, б. 3) та поверну та поштою в зв'язку з незнаход женням адресата за вказаною адресою та була розміщена на дошці податкових оголошень, про що свідчить акт №33/15-436 від 16.0 2.2010р.

Сума податкового боргу не б ула погашена, податкові вимо ги відповідачем в адміністра тивному та судовому порядку не оскаржувалися.

Згідно п.п.2.3.1. п.2.3. ст.2 Закону пе редбачено, що органами, уповн оваженими здійснювати заход и з погашення податкового бо ргу є виключно податкові орг ани та державні виконавці у м ежах їх компетенції.

Згідно довідки ДПІ у Святош инському районі м. Києва від 09.03.2010 року № 920/10/24-037 ТОВ «Кемпер - Кон салт»має заборгованість пер ед бюджетом у розмірі 501 201, 44 грн . з податку на додану вартіст ь.

ДПІ у Святошинському район і м. Києва винесено рішення №31 /24-126 від 13.04.2010р. про стягнення кошт ів та продаж інших активів пл атника податків ТОВ «Кемпер - Консалт»в рахунок погашен ня його податкового боргу.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податк ів можуть бути примусово стя гнені в рахунок погашення йо го податкового боргу виключ но за рішенням суду. Примусов е стягнення - це звернення ст ягнення на активи платника п одатків (кошти, матеріальні т а нематеріальні цінності) в р ахунок погашення його податк ового боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181- ІІІ).

Відповідно ст. 162 Кодексу адм іністративного судочинства України, при вирішенні справ и по суті суд може задовольни ти адміністративний позов по вністю або частково чи відмо вити в його задоволенні повн істю або частково, у разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про визнання протиправ ними рішення суб'єкта владни х повноважень чи окремих йог о положень, дій чи бездіяльно сті і про скасування або визн ання нечинним рішення чи окр емих його положень, про повор от виконання цього рішення ч и окремих його положень із за значенням способу його здійс нення.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування, Окружний адміністра тивний суд м. Києва дійшов вис новку, що в позовній заяві нав едені обставини, які повніст ю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовни х вимог. Докази, подані позива чем, підтверджують обставини справи, на які він посилаєтьс я в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го кодексу.

З огляду на зазначене, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва прийшов до висновку про можливість в даному випадку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Кемпер - Консалт»подат ковий борг у розмірі 501 201, 44 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кемпер - Консалт»»(код Є ДРПОУ 35756531, адреса реєстрації: 03 148, м. Київ, вул. Сім' ї Сосніних , б. 3) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 501 201, 44 грн. (п' ятсот од на тисяча двісті одна грн. 44 ко п.) на користь Держави (на р/р 3111 0029700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, к од платежу 14010100, одержувач УДК у Святошинському районі м. Киє ва, ідентифікаційний код 26077945).

Стягувач: ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва (03115, м. Ки їв, вул. Верховинна, 9)

Постанова набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович