Ухвала

від 15.10.2010 по справі 2-а-11131/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-11131/09/1570

Категорія: 3.3.8 Головуючий в 1 інстанції: За вальнюк І.В.

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

судді - Жука С.І.

при секретарі - Святошенко К.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Іллічівськ у на постанову Одеського окр ужного адміністративного су ду від 15 червня 2010 року по адмін істративній справі за позово м ОСОБА_5 до Державної под аткової інспекції у м. Іллічі вську, начальника Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську ОСОБА_6 про скасу вання наказів,

встановила:

14 вересня 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з п озовом, в якому просив скасув ати накази начальника ДПІ м. І ллічівська №121 від 23.07.2009 року та № 80 від 18.05.2009 року в частині оголош ення доган ОСОБА_5, наказ № 78-о від 09.09.2009 року про звільнення ОСОБА_5 та поновити остан нього на займаній посаді.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що він пр ацював в ДПІ у м.Іллічівську н а посаді старшого державного податкового інспектора відд ілу погашення прострочених п одаткових зобов'язань. Позив ач вважав, що наказ від 18.05.2009 рок у №80 «Про притягнення до відпо відальності», яким йому огол ошено догану за неналежну ор ганізацію роботи з безхазяйн им майном, що призвело до неви конання планового завдання з виявлення майна з ознаками б езхазяйного у 1 кварталі 2009 рок у, суперечить вимогам ст.147 КЗп П України, оскільки не містит ь посилання на конкретне пор ушення трудової дисципліни. У подальшому, наказом від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упере дженні росту та погашенні по даткового боргу і роботі з бе зхазяйним майном у першому п івріччі 2009 року»позивачу було повторно оголошено догану з а неналежне виконання службо вих обов'язків, що виразилося у незадовільних результатах роботи з безхазяйним майном у червні поточного року. Цей н аказ також, на думку позивача , суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України, оскільки не містить посилань на конкретне поруш ення трудової дисципліни. По зивач зазначав, що керівницт вом ДПІ у м. Іллічівську не бул и прийняті до уваги його служ бові записки про необхідніст ь розроблення заходів по роб оті з виявлення безхазяйного майна. Позивач вважав, що спір ний наказ №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_5», був п рийнятий на підставі оголоше них доган в порушення ст.ст.147,14 9 КЗпП України, так як від ньог о не відбирались відповідні пояснення.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, посил аючись на обґрунтування викл адені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, щ о при винесенні спірних нака зів ДПІ у м. Іллічівську діяла в межах своїх повноважень. Та к, дисциплінарні стягнення у вигляді доган та звільнення застосовані до позивача вна слідок його безвідповідальн ого ставлення до виконання с воїх посадових обов'язків, що є порушенням трудової дисци пліни. Зважаючи на правомірн ість оскаржуваних наказів, п редставник відповідача стве рджував про необґрунтованіс ть позовних вимог та просив в ідмовити в задоволенні позов у у повному обсязі.

Начальник ДПІ у м. Іллічівсь ку Кругляков М.Д. в судове засідання не з'явився, запере чення на позов не подав.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 15 червня 2010 року позов О СОБА_5 був задоволений.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську №80 від 18.05.2009 року «Про п ритягнення до відповідально сті».

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську №121 від 23.07.2009 року «Про н едоліки в упередженні росту та погашенні податкового бор гу і роботі з безхазяйним май ном у першому півріччі 2009 року »в частині оголошення догани старшому державному податко вому інспектору відділу пога шення прострочених податков их зобов'язань ОСОБА_5 (п.1).

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_5».

Поновлено ОСОБА_5 на пос аді старшого державного пода ткового інспектора відділу п огашення прострочених подат кових зобов'язань Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську.

Допущено негайне виконанн я постанови суду в частині по новлення на посаді.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція у м. І ллічівську, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм процесуального та м атеріального права, просить скасувати оскаржуване судов е рішення та прийняти нове, як им відмовити у задоволенні п озову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційної скарг и, вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та о бґрунтованість постанови су ду першої інстанції в межах а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул о правильно встановлено, що в ідповідно до наказу від 05.12.2005 ро ку №156-о ОСОБА_5 прийнято на службу до Державної податко вої інспекції у м. Іллічівськ у. Відповідно до наказу начал ьника ДПІ у м.Іллічівську від 09.09.2009 року №78-о, на підставі п. 3 ст . 40 КЗпП України, за систематич не невиконання без поважних причин своїх обов'язків ОСО БА_5 було звільнено з посади старшого державного податко вого інспектора відділу пога шення прострочених податков их зобов'язань Державної под аткової інспекції у м. Іллічі вську. Підставою для звільне ння стали догани, оголошені ОСОБА_5 відповідно до наказ ів від 18.05.2009 року №80 «Про притягн ення до відповідальності»та від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погаш ення податкового боргу і роб оті з безхазяйним майном».

Також судом встановлено, щ о в січні 2009 року у відділі прос трочених податкових зобов'яз ань ДПІ у м. Іллічівську було с корочено сектор по організац ії роботи з безхазяйним майн ом та покладено вказану функ цію на старшого податкового інспектора Ярмолу В.М. У подал ьшому начальником відділу по гашення прострочених податк ових зобов'язань ДПІ у м.Ілліч івську Ясницьким О.О. розр облено нову посадову інструк цію від 11.02.2009 року, яка затвердж ена начальником ДПІ у м. Ілліч івську ОСОБА_6 та з якою ОСОБА_5 ознайомився того ж д ня, про свідчить його підпис.

У відповідності до вищеза значеної посадової інструкц ії обов'язками ОСОБА_5, у то му числі, було виявлення та по передня оцінка безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави; контроль за своєчасністю надходження до бюджету коштів від реаліз ації безхазяйного майна та м айна, що перейшло у власність держави; проведення перевір ок підприємств, організацій та відомств, діяльність яких пов'язана із збереженням і ре алізацією безхазяйного майн а та майна, що перейшло у власн ість держави; отримання та оп рацювання запитів державної податкової адміністрації, і нших органів ДПС, зовнішніх о рганізацій.

Судом встановлено, що в пер іод з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року ОСО БА_5 перебував на лікарняно му, тобто фактично був звільн ений від виконання службових обов'язків.

Згідно з п.1.3 Положення про ек спертизу тимчасової непраце здатності, затвердженого нак азом Міністерства охорони зд оров'я України від 09.04.2008 року №189, здатність до трудової діяль ності (працездатність) - це сук упність фізичних, розумових та емоційних можливостей, як а дає змогу працівникові вик онувати роботу визначеного о бсягу, характеру та якості. Не працездатність (утрата праце здатності) - це стан здоров'я (ф ункцій організму) людини, обу мовлений захворюванням, трав мою тощо, який унеможливлює в иконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди дл я здоров'я. Тимчасова непраце здатність - це непрацездатні сть особи внаслідок захворюв ання, травми або з інших причи н, що не залежить від факту пра цездатності, яка має тимчасо вий зворотний характер під в пливом лікування та реабіліт аційних заходів, триває до ві дновлення працездатності аб о встановлення групи інвалід ності, в разі інших причин - до закінчення причин відсторон ення від роботи.

15.04.2009 року адміністрацією (на чальником) ДПІ у м. Іллічівськ у було видано наказ №70 «Про ре зультати роботи відділу пога шення прострочених податков их зобов'язань з питань орган ізації роботи з безхазяйним майном у 1 кварталі 2009 року», ві дповідно до якого державний податковий інспектор відділ у погашення прострочених под аткових зобов'язань ОСОБА_5 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповіда льності за невиконання завда ння з виявлення майна з ознак ами безхазяйного у 1 кварталі 2009 року, але враховуючи, що ост анній перебував на лікарняно му, питання має бути вирішено після його виходу на роботу.

Наказом начальника ДПІ у м . Іллічівську від 18.05.2009 року №80 за неналежну організацію робот и з безхазяйним майном, що при звело до невиконання планово го завдання з виявлення майн а з ознаками безхазяйного у 1 к варталі 2009 року ОСОБА_5 бул о оголошено догану. Згідно з а ктом відмови від надання поя снень від 18.05.2009 року №1, ОСОБА_5 від надання пояснень відмов ився. Згідно з актом відмови в ід підпису від 26.05.2009 року №3, ОС ОБА_5 з наказом від 18.05.2009 року № 80 «Про притягнення до відпові дальності»ознайомлений 26.05.2009 року, але від підпису відмови вся.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду 1-ї інстан ції про те, що вищевказаний н аказ є протиправним та таким , що підлягає скасуванню, оскі льки майже весь І квартал 2009 ро ку ОСОБА_5 перебував па лі карняному, зокрема з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року, та фактично не міг виконувати свої обов'язки у в ідповідності до посадової ін струкції та трудової дисципл іни та був звільнений від вик онання своїх службових обов' язків. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що за період з січня по 11.02.2009 року О СОБА_5 була проведена робот а з підготовки матеріалів, до говорів та актів на переданн я по справі «дизельне паливо »у кількості 2,25 тонн в 6-х пласт икових ємностях на суму попе редньої оцінки - 11550 гривень, пе реданого на реалізацію ПМП « Сплав» (код 13880563), яке у подальшо му, зокрема 24.02.2009 року, було реал ізовано за ціною 5100,00 гривень. Д аний факт спростовує твердже ння представника відповідач а про те, що за період січень-с ерпень 2009 року ОСОБА_5 не ви явлено жодного майна з ознак ами безхазяйного, що призвел о до зриву виконання доведен их завдань ДПА в Одеській обл асті.

Крім того, в порушення ст. 147 КЗпП України, вказаний нака з не містить посилань на конк ретні порушення трудової дис ципліни.

Судом 1-ї інстанції також в становлено, що наказом ДПІ у м . Іллічівську від 23.07.2009 року №121 « Про недоліки в упередженні р осту та погашенні податковог о боргу і роботі з безхазяйни м майном у першому півріччі 200 9 року»за неналежне виконанн я службових обов'язків, що вир азилося у незадовільних резу льтатах роботи з безхазяйним майном у червні поточного ро ку по виконанню завдань, ОС ОБА_5 оголошено догану. Суд к ритично оцінив наведені в за значеному вище наказі підст ави, що слугували для зас тосування до позивача заз наченого дисциплінарного с тягнення, оскільки з матеріа лів справи та пояснень позив ача вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до а дміністрації ДПІ у м. Іллічів ську із службовими запискам и про необхідність розроблен ня заходів по роботі з виявле ння безхазяйного майна. Зокр ема, в доповідних записках ОСОБА_5 просив начальника відділу погашення простроче них податкових зобов'язань Ясницького О.О. та начальни ка ДПІ м. Іллічівську ОСОБА _6 розробити план заходів та направлення на виконання пл анових показників області на травень 2009 року та подальший ч ас, оскільки такий план розро блений не був. Також позивач з азначав, що у випадку нерозро блення такого плану залишаєт ься невідомим джерело виявле ння безхазяйного майна.

Відповідно до службової за писки ОСОБА_5 від 22.06.2009 року, станом на 22.06.2009 року ним були пі дготовлені два обґрунтуванн я для зняття майна з обліку: ка рбонату кальцію на суму попе редньої оцінки 5000,00 гривень, у з в'язку із знищенням, та пакув ального матеріалу для телера діоапаратури (пінопласт) на с уму попередньої оцінки 5000,00 гри вень. В службовій записці від 06.07.2009 року начальнику ДПІ у м. Іл лічівську ОСОБА_6 позивач пояснив, що у зв'язку із відсу тністю матеріально-технічно го забезпечення, проведення сканування вказаних матеріа лів та подальші дії щодо знят тя вищевказаного майна з обл іку - вчинити неможливо і прос ив провести роботи щодо забе зпечення відділу погашення п рострочених податкових зобо в'язань сканером у зв'язку з сл ужбовою необхідністю та його відсутністю.

Відповідні заходи реагув ання з боку адміністрації ДП І у м. Іллічівську судом 1-ї інс танції встановлені не були, у зв'язку із чим суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при винесенні наказу ДПІ у м. І ллічівську від 23.07.2009 року №121 «Пр о недоліки в упередженні рос ту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 р оку»начальником ДПІ у м. Іллі чівську зазначені доповідні записки та пояснення до уваг и взяті не були.

Таким чином, при повторно му оголошенні догани ОСОБА _5, адміністрація ДПІ у м.Іллі чівську не врахувала пояснен ня та доповідні записки пози вача, відповідного до яких ві дповідачем не було створено належних умов для виконання працівником своїх посадових обов'язків, а відтак підстави для оголошення догани були в ідсутні.

Як вже зазначалось вище на казом начальника ДПІ у м. Іллі чівську від 09.09.2009 року №78-о «Про з вільнення ОСОБА_5»позива ч був звільнений з посади ста ршого державного податковог о інспектора відділу погашен ня прострочених податкових з обов'язань за систематичне н евиконання без поважних прич ин обов'язків, покладених тру довим договором згідно з п. 3 ч . 2 ст. 40 КЗпП України, на підстав і наказів від 18.05.2009 року №80, від 23.0 7.2009 року №121 та подання заступни ка начальника ДПІ від 09.09.2009 року . При цьому, пояснення при виві льненні ОСОБА_5 з займаної посади у нього не відбиралис ь, що підтверджується поясне ннями свідка - ОСОБА_9

Суд дійшов до вірного висно вку, що посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на те, що з посадовою і нструкцією він ознайомлений не був, а підпис про його озна йомлення вчинений Ясницьк им О.О. є безпідставним. Суд в ірно не прийняв до уваги зазн ачені доводи, оскільки вони н е знайшли свого підтвердженн я у судовому засіданні, а, відп овідно до відмовного матеріа лу прокуратури м. Іллічівськ а №1-103пр-09, склад злочину, передб аченого ст. 366 КК України, у діях Ясницького О.О. - відсутні й.

При звільненні працівник а у відповідності до п.3 ст.40 КЗп П України ДПІ у м.Іллічівську повинна була навести конкре тні факти допущеного ОСОБА _5 невиконання обов'язків, за значити, коли саме мали місце і які проступки вчинив праці вник після застосування до н ього стягнення та коли, що фак тично зроблено не було. Крім ц ього, в порушення ч.1 ст.149 КЗпП У країни, начальником ДПІ у м. Іл лічівську пояснень з приводу порушень трудової дисциплін и від ОСОБА_5 не відібрані .

У даному випадку відповіда ч обмежився лише загальним п осиланням на систематичне не виконання ОСОБА_5 без пова жних причин обов'язків, покла дених трудовим договором, та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП України, згідно з яким пр и обранні виду стягнення вла сник або уповноважений ним о рган повинен враховувати сту пінь тяжкості вчиненого прос тупку і заподіяну ним шкоду, о бставини, за яких вчинено про ступок і попередню роботу пр ацівника. При цьому, суд врахо вував обгрунтовано, що самі н акази, які стали підставою дл я звільнення, винесені необґ рунтовано та у не передбачен ий законом спосіб, при цьому с удом не було встановлено сис тематичного невиконання без поважних причин обов'язків, п окладених на ОСОБА_5 трудо вим договором.

Відповідно до ст. 43 КЗпП Укр аїни, розірвання трудового д оговору з підстав, передбаче них пунктами 1 (крім випадку лі квідації підприємства, устан ови, організації), 2-5,7 статті 40 пу нктами 2 і 3 статті 41 цього Кодек су, може бути проведено лише з а попередньою згодою виборно го органу (профспілкового пр едставника) первинної профсп ілкової організації, членом якої є працівник.

Також судом вірно встанов лено, що на момент винесення с пірного наказу про звільненн я ОСОБА_5, останній перебу вав дійсним членом профспілк ової організації, що діяла у Д ПІ у м. Іллічівську. При цьому, при винесенні спірного нака зу від 09.09.2009 року №78-о було допуще но порушення ст.43 КЗпП України , що виразилося у неотриманні попередньої згоди виборного органу (профспілкового пред ставника) первинної профспіл кової організації, членом як ої був ОСОБА_5

З огляду на викладене коле гія суддів вважає, що суд 1-ї ін станції правильно і у достат ньому обсязі встановив обста вини справи, та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не сут тєвими та такими, що висновкі в суду 1-ї інстанції не спросто вують, а підстав для скасуван ня чи зміни постанови суду 1-ї інстанції - не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198 , ч. 1 ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС Україн и, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Іллічівську - залишити бе з задоволення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по адмініс тративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної подат кової інспекції у м. Іллічівс ьку, начальника Державної по даткової інспекції у м. Ілліч івську ОСОБА_6 про скасува ння наказів - залишити без з мін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук