Постанова

від 17.12.2010 по справі 13247/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2010 р. № 2-а- 13247/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Старосє льцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засіда ння Чубукіної О.В.

представника позивача -Д аншиної Г.О.;

представника відповідача - Довжич К.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Приватного підприємства "Промексімторг"

до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова

про скасування наказу № 696 від 0 7.10.2010 року Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "Промексімтор г" звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом, в якому післ я уточнення позовних вимог п росить суд скасувати наказ № 696 від 07.10.2010 року про проведення виїзної позапланової переві рки ПП «Промексімторг».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне. У спірних правовідноси нах орган державної податков ої служби України не мав визн ачених законом підстав для п рийняття рішення про проведе ння позапланової виїзної пер евірки діяльності ПП "Промек сімторг". В судовому засіданн і представник позивача підтр имав вимоги і доводи заявлен ого позову, просив суд прийня ти рішення про задоволення п озову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Рішення про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки діяльності ПП "П ромексімторг" у формі наказу від 07.10.2010р. №699 було прийнято под атковим органом в межах повн оважень, на підставах та у спо сіб, що визначені законом. Так е рішення цілком узгоджуєтьс я з обставинами спірних прав овідносин та повністю відпов ідає належним нормам права.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

Згідно з наказом від 07.10.2010р. №69 9 Державною податковою інспе кцією у Жовтневому районі м. Х аркова було прийнято рішення про проведення виїзної поза планової документальної пер евірки ПП "Промексімторг" (код ЄДРПОУ-36419757) з питання дотриман ня вимог податкового законод авства за взаємовідносинами з ПП “Оптимал - Трейд Груп ” ( код - 361296 82) за період грудень 2009р.

Як з' ясовано судом, правов ою підставою для прийняття с пірного рішення про проведен ня перевірки відповідач зазн ачив п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні”, а фактичною підс тавою слугувало відображене в доповідній записці від 07.10.2010р . судження податкового орган у про наявність розбіжностей між податковою звітністю ПП "Промексімторг" та ПП “Оптима л - Трейд Груп” за період грудень 2009р.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість моти вів винесення ДПІ спірного р ішення на їх відповідність в имогам ч.3 ст.2 КАС України, суд в иходить з наступного.

Правовідносини з приводу п рийняття органами державної податкової служби України р ішень про проведення позапла нових виїзних перевірок діял ьності платників податків з питання своєчасності, достов ірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів) унормо вані Законом України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”, п.1 ч.6 ст.11-1 якого визначе но, що позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності такої обстав ини як: за наслідками перевір ок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником под атків законів України про оп одаткування, валютного закон одавства, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом десят и робочих днів з дня отриманн я запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми закону, суд доход ить висновку, що за п.1 ч.6 ст.11-1 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” рішення про проведення позап ланової виїзної перевірки ді яльності платника податків м оже бути прийнято податковим органом виключно в разі одно часної наявності наступних о бставин: 1) матеріалами переві рок контрагентів платника по датку виявлено ознаки поруше ння закону саме таким платни ком; 2) направлення письмового запиту на адресу платника по датку; 3) отримання платником п одатку такого запиту; 4) ненада ння платником податку протяг ом 10 робочих днів до податково го органу письмових пояснень та документів в їх підтвердж ення.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відзначає, що сп ірний наказ від 07.10.2010р. №699 був ви даний з посиланням на допові дну записку від цієї ж дати.

Однак, ні в тексті наказу ві д 07.10.2010р., ні в приєднаній до спра ви доповідній записці від 07.10.20 10р. не викладені обставини нап равлення ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Харкова на адресу ПП "Пр омексімторг" обов' язкового письмового запиту, отриманн я платником такого запиту, не надання платником відповіді на такий запит.

Доказів направлення податковим органом письмово го запиту на адресу ПП "Промек сімторг" з приводу надання пи сьмових пояснень та їх докум ентального підтвердження за взаємовідносинами з ПП “Опт имал - Трейд Груп” за пер іод грудень 2009р. відповідач до суду не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС У країни в частині забезпеченн я офіційного з' ясування всі х обставин по справі таких до казів не виявив.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

З огляду на приписи Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” стосовн о наявності у податкових орг анів правового статусу орган ів державної виконавчої влад и наведений конституційний п рипис повною мірою поширюєть ся на правовідносини з реалі зації органами державної под аткової служби управлінськи х функцій в галузі податково ї справи.

В ході розгляду справи не зн айшла свого підтвердження об ґрунтованість рішення відпо відача про призначення позап ланової виїзної перевірки ді яльності ПП "Промексімторг" з а взаємовідносинами з ПП “Оп тимал - Трейд Груп” за пе ріод грудень 2009р., так як відпо відач не подав до суду доказі в направлення письмового зап иту на адресу платника подат ків, отримання платником под атків такого запиту, ненадан ня платником податку протяго м 10 робочих днів від дня отрим ання запиту письмових поясне нь та документів в їх обґрунт ування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

Оскільки судовим розглядо м встановлено факт порушення спірним рішенням у формі нак азу прав та охоронюваних зак оном інтересів позивача у сф ері публічно-правових віднос ин, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі слід провести за прав илами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конститу ції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст . 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства "Промексімторг" до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі міста Харкова про скасування Наказу № 696 від 07.10.2010 року Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова - задоволь нити.

2. Скасувати Наказ № 696 від 07.10.2010 року Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі міста Харкова про проведенн я виїзної позапланової перев ірки ПП “Промексімторг”.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "Промекс імторг" (місцезнаходження - 61020, м. Харків, пров.Метизний, 5, ід ентифікаційний код - 36419757) вит рати по оплаті судового збор у (державного мита) в сумі 3 (три ) грн. 40коп.

4. Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 цього Ко дексу, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.12.2010р.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.