Постанова

від 02.12.2010 по справі 2а-5053/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а -5053/10/2370

02.12.2010 р. м. Черка си

Черкаський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Руде нко А.В.,

при секретарі - Чемери н І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 23.11.2010р.),

представника відповідача - Гладкого В.В. (за дові реністю від 29.07.2010р. №2714/32-718),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до рег іонального управління Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів Державної податкової ад міністрації України у Черкас ькій області про скасування акта перевірки та рішення пр о застосування фінансових са нкцій,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. ОСОБА_3 зверну лась до Черкаського окружног о адміністративного суду з п озовом до регіонального упра вління Департаменту контрол ю за виробництвом та обігом с пирту, алкогольних напоїв і т ютюнових виробів Державної п одаткової адміністрації Укр аїни у Черкаській області, у я кому просить скасувати акт п еревірки № 0162/32-2/НОМЕР_1 від 07 .09.2010р. та рішення про застосува ння фінансових санкцій № 230466-2323- 152 від 06.10.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ті обставини, що оспорюваним актом перевірки від 07.09.2010р. вст ановлено факт здійснення поз ивачем роздрібної торгівлі а лкогольними напоями без отри мання ліцензії, та продаж алк огольного напою «Горілочка.М едова»за ціною, нижчою від мі німальної роздрібної ціни на алкогольні напої вітчизняно го виробництва, встановлені постановою Кабінету Міністр ів України від 30.10.2008р. № 957. За вказ ані порушення до позивача рі шенням № 230466-2323-152 від 06.10.2010р. застос овано штрафну санкцію у сумі 2 700 грн. Разом з тим, зазначена п еревірка взагалі не проводил ась та акт перевірки не склад ався. Також був порушений пор ядок проведення перевірок, о скільки направлення на перев ірку та копія наказу про пере вірку перевіряючими не було надано. Торгівля алкогольним и напоями не здійснювалась, т ому факт порушення відсутній .

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, позов просив задовольнити .

Представник відповідача н адав письмові заперечення пр оти позову, у яких послався на ті обставини, що 07.09.2010р. на підст аві наказу від 07.09.2010р. та направ лення на проведення перевірк и № 221 від 07.09.2010р. посадовими особ ами відповідача здійснена по запланова перевірки торгово го павільйону в м. Умань Черка ської області по вул. Залізня ка, 1, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність з роздрібного продажу продово льчих товарів. При перевірці встановлено факт продажу на йманим працівником позивача ОСОБА_4 однієї пляшки алк огольного напою «Горілочка.М едова»за ціною 18 грн. без ліце нзії на роздрібну торгівлю а лкогольними напоями. На моме нт проведення перевірки міні мальна роздрібна ціна однієї пляшки збродженого напою ві тчизняного виробництва об' ємом 0,5л та міцністю 37,% станови ть не менше 23 грн. 73 коп. Вказани ми діями позивач порушив ч. 11 с т. 15 Закону України «Про держа вне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів»та постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.200 8р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускн их і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв віт чизняного виробництва».

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, вик ладених у письмових заперече ннях, у задоволенні позову пр осив відмовити.

Допитаний як свідок ОСОБ А_5 показав, що він як посадов а особа здійснював перевірку позивача 07.09.2010р. В ході перевір ки було встановлено, що праці вник позивача продала невста новленій особі одну пляшку а лкогольного напою «Горілочк а.Медова»за 18 грн. Факт продаж у свідок спостерігав через с кляну вітрину павільйона та був підтверджений покупцем п ри його виході з павільйону, я кий назвати своє прізвище ві дмовився. При проведенні пер евірки в приміщенні павільйо ну під прилавком встановлено наявність 41-ї пляшки алкогол ьного напою «Горілочка.Медов а», які в ході перевірки були в инесені з приміщення невстан овленою особою.

Допитана як свідок ОСОБА _4 пояснила, що вона є дочкою позивача та під час проведен ня перевірки здійснювала про даж продовольчих товарів. Фа кт проведення перевірки підт вердила, однак продаж алкого льних напоїв заперечила.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 зареєстрована як фізич на особа-підприємець 27.11.1995р. ви конавчим комітетом Умансько ї міської ради Черкаської об ласті, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-п ідприємця серії НОМЕР_2 ві д 29.09.2009р.

07.09.2010р. відповідачем була про ведена позапланова виїзна пе ревірка з питань додержання позивачем вимог, встановлен их законодавством України, я кі є обов' язковими до викон ання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алког ольними напоями та/або тютюн овими виробами, за результат ами якої складено акт № 0162/32-2/ НОМЕР_1.

Згідно з п. 13 акту під час пер евірки найманий працівник по зивача ОСОБА_4 в торговому павільйоні, який знаходитьс я за адресою: м. Умань, вул. Залі зняка, 1, продала споживачеві одну пляшку напою «Горілочк а.Медова»виробництва ТОВ «Зо лотоніський ЛГЗ», код ЄДРПОУ 31082518, адреса виробництва: м. Зол отоноша, вул. Січова, 22, місткіс тю 0,5 дм3, вмістом спирту етилов ого 37,0%, дата розливу 24.07.2010р., марко вану маркою акцизного збору 23 ААБ4 135638 05/09 1,850 грн. АВ за ціною 18 гр н. Всього на час перевірки в д аному торговому павільйоні д ля реалізації споживачам зна ходилась 41 пляшка напою медов ого «Горілочка.Медова».

Відповідно до п. 2 акту перев ірки ліцензія на право здійс нення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоя ми у позивача відсутня.

За висновком перевірки поз ивачем порушено вимоги ст. 15 З акону України «Про державне регулювання виробництва та о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів»та постанову Кабінету Мі ністрів України № 957 від 30.10.2008р. « Про встановлення розміру мін імальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі вид и алкогольних напоїв вітчизн яного виробництва», а саме: зд ійснення роздрібної торгівл і алкогольними напоями без л іцензії та за ціною, нижчою ві д мінімальної роздрібної цін и на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробни цтва.

06.10.2010р. на підставі акту перев ірки відповідачем було прий нято рішення про застосуванн я фінансових санкцій за № 230466-2323 -152, яким до позивача застосова но фінансові санкції у вигля ді штрафу в розмірі 2 700 грн., пер едбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання в иробництва та обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів»(у подальшо му - Закон № 481).

Згідно з розрахунком фінан сових санкцій, що міститься у протоколі комісії по розгля ду справ про застосування фі нансових санкцій від 01.10.2010р., фі нансові санкції за відсутніс ть ліцензії на право роздріб ної торгівлі алкогольними на поями складають 1 700 грн., а фіна нсові санкції за продаж алко гольних напоїв за цінами ниж чими від встановлених мініма льних роздрібних цін на алко гольні напої вітчизняного ви робництва складають 1 000 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону № 4 81 роздрібна торгівля алкогол ьними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб' єктами підприємницько ї діяльності всіх форм власн ості, у тому числі її виробник ами, за наявності у них ліценз ій.

Визначення понять та термі нів «алкогольні напої»та «ро здрібна торгівля»містяться у ст. 1 Закону № 481.

Так, під алкогольними напоя ми розуміються продукти, оде ржані шляхом спиртового брод іння цукромістких матеріалі в або виготовлені на основі х арчових спиртів з вмістом сп ирту етилового понад 1,2 відсот ка об' ємних одиниць, які від носяться до товарних груп Га рмонізованої системи опису і кодування товарів під кодам и 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Відповідно до пункту «а»ст атті 1 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему о пису і кодування товарів, під писаної 14.06.1983р., дата приєднання України - 17.05.2002р., передбачено, що під «Гармонізованою сист емою опису і кодування товар ів» розуміється Номенклатур а, яка включає в себе товарні п озиції, субпозиції і цифрові коди, що відносяться до них, п римітки до розділів, груп і су бпозицій, а також основні пра вила класифікації для тлумач ення Гармонізованої системи , наведеної в додатку до цієї К онвенції.

Згідно із Законом України « Про Митний тариф України»від 05.04.2001р. № 2371-111 товарною номенклат урою Митного тарифу України є українська класифікація то варів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базує ться на Гармонізованій систе мі опису та кодування товарі в.

Експертним висновком № К-505 в ід 23.07.2009р. встановлено, що напі й медовий «Горілочка. Медова »торгової марки «Горілочка» відноситься до коду 22 06 00 89 00 УКТЗ ЕД, тобто є алкогольним напоє м відповідно до ст. 1 Закону № 481 . Отже, роздрібна торгівля ним повинна здійснюватись за на явності ліцензії.

Під роздрібною торгівлею р озуміється діяльність по про дажу товарів безпосередньо г ромадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використанн я незалежно від форми розрах унків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб' єктах господарювання г ромадського харчування.

У судовому засіданні встан овлено, що факт продажу одніє ї пляшки напою медового «Гор ілочка. Медова» відображено у акті перевірки, складеному посадовими особами відповід ача ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 За поясненнями ОС ОБА_6, наданими ним у судовом у засіданні 30.11.2010р. як представ ником відповідача, та показа ннями ОСОБА_5, допитаного як свідка, факт продажу встан овлено за їх власними спосте реженнями крізь скляну вітри ну павільйона та за показанн ями покупця - фізичної особ и, яка відмовилась назвати св оє прізвище та адресу, надани ми поза межами павільйону. Ц іна продажу алкогольного нап ою, що склала 18 грн., також вказа на невстановленою фізичною о собою.

Оскільки посадові особи ві дповідача є зацікавленими о собами, а інших доказів на під твердження продажу позиваче м алкогольних напоїв відпові дач не надав, суд вважає факт продажу алкогольного напою та ціну продажу недоведеними .

Суд також зазначає, що відпо відно до статті 18 Закону № 481 пр аво встановлювати мінімальн і оптово-відпускні та роздрі бні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів У країни.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 30.10.2008р. № 957 ( в ред акції, чинній як на момент пер евірки, так і на момент прийня ття рішення) встановлено роз міри мінімальних оптово-відп ускних і роздрібних цін на ок ремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за кодами УКТЗЕД 2208 30 - 2208 90; 2208 20; 2204, 2205. П ри цьому алкогольні напої за кодом УКТЗЕД 220600 також містять ся у переліку, передбаченому вказаною постановою, однак м інімальні оптово-відпускні т а роздрібні ціни на них не вст ановлені.

Згідно з частиною другою ст атті 17 Закону № 481 до суб' єктів господарювання застосовуют ься фінансові санкції у разі : оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгів лі спиртом етиловим, коньячн им і плодовим, спиртом етилов им ректифікованим виноградн им, спиртом етиловим ректифі кованим плодовим, алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отрим аної партії товару, але не мен ше 1 700 гривень; оптової або роз дрібної торгівлі коньяком, а лкогольними напоями, виготов леними за коньячною технолог ією, горілкою та лікеро-горіл чаними виробами за цінами, ни жчими від встановлених мінім альних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алк огольні напої, виготовлені з а коньячною технологією, гор ілку та лікеро-горілчані вир оби - 100 відсотків вартості от риманої партії, розрахованої виходячи з мінімальних опто во-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті вони , зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії).

В ході судового розгляду ад міністративної справи відпо відачем не доведено факт та ц іну продажу позивачем алкого льних напоїв. Також мінімаль ні роздрібні ціни на алкогол ьні напої за кодом УКТЗЕД 22 06 00 з аконодавчо не встановлені. З а таких обставин суд вважає р ішення про застосування фіна нсових санкцій рішення № 230466-232 3-152 від 06.10.2010р. необґрунтованим т а незаконним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктами владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Акти перевірки не є рішення ми суб'єкта владних повноваж ень, не спричиняють виникнен ня будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних пов новажень, а отже, не породжуют ь правовідносин, що можуть бу ти предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають в держ аві. Отже, суди розглядають ви ключно спори, які виникають м іж учасниками певних правові дносин. Відсутність правовід носин виключає можливість зв ернення до суду, оскільки від сутнє право, що підлягає судо вому захисту.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що позовну вимогу про ск асування акта перевірки не належить розглядати в порядк у адміністративного судочин ства.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 159, 16 2, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати рішення регіонально го управління Департаменту к онтролю за виробництвом та о бігом спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів Дер жавної податкової адміністр ації України у Черкаській об ласті № 230466-2323-152 від 06.10.2010р. про заст осування фінансових санкцій у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гр н. 00 коп.

В частині позовних вимог пр о скасування акта регіональ ного управління Департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Д ержавної податкової адмініс трації України у Черкаській області про результати позап ланової виїзної перевірки з питань додержання суб' єкто м господарювання вимог, вста новлених законодавством Укр аїни, які є обов' язковими до виконання при здійсненні оп тової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами № 0162/32-2/Н ОМЕР_1 від 07.09.2010р. провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статт і 157 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 1 (одну ) гривню 70 копійок судового зб ору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, яка може бути подана до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду через Черкас ький окружний адміністратив ний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в раз і складення постанови у повн ому обсязі відповідно до ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України, а та кож прийняття постанови у по рядку письмового провадженн я - протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 07.12.2010р.

Суддя А.В. Руденко