Рішення

від 01.12.2010 по справі 2714-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2010 Справа №2-30/2714-2010

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифік аційний код НОМЕР_1).

До відповідача Відкритого акціонерко товариства «Крим енерго», м. Сімферополь, вул. К иївська, 74/6 (ЄДРПОУ 00131400).

Про спонукання до виконанн я договору.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідача - Бойченк о А.А., представник за довірені стю №213-Д від 15.03.2010р., у справі.

Суть спору: позивач - Суб' єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, м. Сімферополь (ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) звернувся до господарсь кого суду з позовом до відпов ідача Відкритого акціонерко товариства «Крименерго», м. С імферополь (ЄДРПОУ 00131400) про спо нукання до виконання договор у постачання електроенергії №6247 від 12.07.2007р. шляхом поновленн я постачання електроенергії до об' єктів «атракціони в п арку ім. Гагаріна» в м. Сімферо полі.

Свої вимоги позивач обгрун товує тим, що працівниками ВА Т «Крименерго» 08.04.2009р. був склад ений акт №675 ИД про порушення П равил користування електрич ною енергією та припинено по стачання електроенергії. Суб ' єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_1 вважає дії с півробітників протиправним и, а відключення споживача ві д електроенергії безпідстав ним, а тому просить суд зобов' язати відповідача поновити п остачання СПД ОСОБА_1 елек троенергії.

Представник відповідача у відзиві проти позову запере чує та просить в його задовол енні відмовити, оскільки вва жає, що з боку позивача - спож ивача за договором поставки електроенергії №6247 перевірко ю були виявленні значні пору шення умов договору, зокрема додаткове підключення атрак ціонів до приладу обліку на п овітряну лінію 0,4 кВ ВАТ «Крим енерго» ТП 246 оп. №1, електроенер гія споживалась, проте лічил ьником не обліковувалась та не оплачувалась.

Ухвалою господарського су ду від 21.06.2010р. провадження по сп раві було зупинено до набран ня рішенням по господарській справі № 2-24\1130-2010 законної сили.

09 листопада 2010 року ухвалою г осподарського суду АР Крим п ровадження у справі було пон овлено, у зв' язку з тим, що ві дпали обставини, які зумовил и зупинення провадження у сп раві.

В день судового засідання в ід позивача надійшли письмов і пояснення по справі, в яких з азначає, що рішення господар ського суду від 25.08.2010р. по справ і № 2-24\1130-2010 було частково скасов ано постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 29.09.2010р. На поста нову апеляції СПД ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Ви щого господарського суду Укр аїни, у якій просить скасуват и постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.09.2010р. та залишити в силі рішення господарсько го суду АР Крим від 25.08.2010р.

Також 01.12.2010р. від Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшло клопотанн я про зупинення провадження у справі до розгляду касацій ної скарги Вищим господарськ им судом України по справі 2-24\1 130-2010, яка пов' язана з даною спр авою. Розглянувши дане клопо тання суд залишає його без за доволення з наступного.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє п ровадження у справі в разі не можливості розгляду даної сп рави до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК Укр аїни постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанова Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду у справі №2-24/1130-2010 вступи ла в закону силу 29 вересня 2010 ро ку, а розгляд Вищим господарс ьким судом України касаційно ї скарги у справі №2-24/1130-2010 не пер ешкоджає розгляду по суті да ної справи.

У разі задоволення касацій ної скарги та скасування пос танови Севастопольського ап еляційного господарського с уду у справі №2-24/1130-2010, позивач - СП Д ОСОБА_1 має право зверну тися до суду першої інстанці ї із заявою про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами в порядку ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України.

До того ж слід вказати, що по зивач не надав доказів прийн яття касаційної скарги Вищим господарським судом України до розгляду.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, с уд вважає можливим розгляд с прави за наявними в ній матер іалами. Інших доказів предст авлено не було.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, відпо відача, суд -

в с т а н о в и в:

12 липня 2007 року між Відкрити м акціонерним товариством «К рименерго» (постачальник еле ктроенергії) та суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (споживач) укладено д оговір про постачання електр ичної енергії №6247 (а.с. 8-11).

Пунктом 1 договору встановл ено, що постачальник постача є електроенергію споживачу, а споживач сплачує постачаль нику її вартість і здійснює і нші платежі відповідно до ум ов даного договору і додаткі в до договору, які є його невід ' ємними частинами.

08 квітня 2009 року представник ами відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про ведена перевірка об' єкту, щ о знаходиться за адресою: м. Сі мферополь, парк ім. Гагаріна, п лоща «Трьох грацій» - атракці он, який був вказаний як об' є кт, що належить суб' єкту під приємницької діяльності О СОБА_1

В ході проведення вказаної перевірки були виявленні по рушення Правил користування електричної енергії, а саме « додаткове підключення атрак ціонів «Батут», «Пушка», «Тир » до приладу обліку на повітр яну лінію 0,4 кВ. ВАТ «Крименерг о» ТП-246 ОП №1.Електрична енергі я споживалася, але не обліков ується та не сплачувалася.

За результатами перевірки складено акт про порушення п равил користування електрич ною енергією для юридичних т а фізичних осіб-підприємців №675 ИД (а.с. 25) та прийняті міри - об' єкт відключено та забор онено користування електрич ною енергією.

10 квітня 2010 року на підставі н аряду №2944 споживач електрично ї енергії за договором №6247 СПД ОСОБА_1 був відключений в ід споживання електричної ен ергії. (а.с. 66).

В позові позивач просить зо бов' язати відповідача вико нати умови договору постачан ня електроенергії №6247 від 12.07.2007р . шляхом поновлення постачан ня електроенергії до об' єкт ів «атракціони в парку ім. Гаг аріна» в м. Сімферополі. Посил ається на те, що дії працівник ів ВАТ «Крименерго» по відкл юченню відповідача від елект ропостачання протиправні.

Дослідивши всі представле ні докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступного.

Пунктом 6.40 Правил користува ння електричною енергією зат верджених постановою НКРЕ 31.07 .1996 р. № 28 в редакції постанови НК РЕ від 17.10.2005 р. № 910 (далі - Правила користування електричною ен ергією) встановлено, в разі ви явлення у споживача пошкодже нь пломб електропередавальн ої організації та/або пломб д ержповірки або за умови збер еження цілісності пломб держ повірки та електропередавал ьної організації пошкодженн я розрахункових приладів обл іку (розбите скло, пошкодженн я цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення пе ремички, шунтуючої коло стру му лічильника, використання різного роду пристроїв з мет ою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого в тручання у параметри багатоф ункціональних лічильників, п орушення цілісності ізоляці ї вторинних кіл трансформато рів струму чи напруги, знестр умлення кіл струму або кіл на пруги приладу обліку, самові льного встановлення спожива чем трансформаторів струму ч и напруги, коефіцієнти транс формації яких не відповідают ь указаним на паспорті (табли чці) трансформатора та/або вк азаним у договорі про постач ання, інших дій або бездіяльн ості споживача з метою зниже ння значення показів засобу обліку, покази розрахунковог о засобу обліку не враховуют ься, а електропередавальна о рганізація (постачальник еле ктричної енергії за регульов аним тарифом) здійснює перер ахунок обсягу фактично спожи тої електричної енергії за п еріод від дня останнього кон трольного зняття представни ком електропередавальної ор ганізації (постачальника еле ктричної енергії за регульов аним тарифом) показів розрах ункового засобу обліку чи фа ктично проведеної і підтверд женої актом технічної переві рки роботи схеми комерційног о обліку, що мала передувати в иявленню порушень, але цей пе ріод має не перебільшувати ш ести місяців.

Крім того, на підставі пункт у 7.6 Правил користування елект ричною енергією в разі самов ільного підключення спожива чем струмоприймачів або збіл ьшення величини приєднаної п отужності понад величину, ви значену умовами договору та/ або проектними рішеннями, пр иєднання струмоприймачів по за розрахунковими засобами о бліку або порушення розрахун кового обліку електричної ен ергії, зриву чи пошкодження п ломб, зниження показників як ості електричної енергії з в ини споживача до величин, які порушують нормальне функціо нування електроустановок ел ектропередавальної організ ації та інших споживачів, нев иконання припису уповноваже ного представника відповідн ого органу виконавчої влади, який стосується вищенаведен их порушень, постачальник ел ектричної енергії (електропе редавальна організація) має право без попередження повні стю припинити споживачу елек тропостачання (технічне забе зпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правил ами порядку акта про порушен ня.

Як свідчать матеріали спра ви, працівники ВАТ «Крименер го» здійснили перевірку спож ивача - СПД ОСОБА_1 і вста новили порушення Правил кори стування електричною енергі єю, а саме «додаткове підключ ення атракціонів «Батут», «П ушка», «Тир» до приладу облік у на повітряну лінію 0,4 Кв. ВАТ» Крименерго» ТП-246 ОП №1 - елект рична енергія споживалася, а ле не обліковувалася та не сп лачувалася. Порушення передб ачені пунктам 6.40 та 7.6 Правил.

Відповідно до пункту 6.41 Прав ил користування електричною енергією у разі виявлення пі д час контрольного огляду аб о технічної перевірки уповно важеним представником поста чальника електричної енергі ї, від якого споживач одержує електричну енергію, або елек тропередавальної організац ії порушень цих Правил або ум ов договору на місці виявлен ня порушення у присутності п редставника споживача оформ ляється двосторонній акт пор ушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві. У разі відмови споживач а підписати акт в ньому робит ься запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не менш н іж трьома уповноваженими пре дставниками постачальника е лектричної енергії представ никами постачальника електр ичної енергії.

Під час проведення перевір ки був складений акт про пору шення правил користування ел ектричної енергії від 08.04.2009 р. № 675 ІД

Як слідує з матеріалів спра ви, акт про порушення правил к ористування електричною ене ргією №675 ИД, оригінал якого до сліджувався в судовому поряд ку, підписаний трьома уповно важеними особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17.04.2009 відбулось засідання ком ісії з розгляду акту № 675 ИД від 08.04.2009, за результатами якого бу в складений протокол засідан ня комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 675 ИД від 08.04 .2009 комісія дійшла висновку що до проведення перерозрахунк у об'єму спожитої електрично ї енергії та її вартості у від повідності до Методики обчис лення обсягу електричної ене ргії, недоврахованої у зв'язк у з порушенням споживачем Пр авил користування електричн ою енергією.

Висновком комісії з розгля ду акту про порушення ПКЕЕ № 67 5 ИД від 08.04.2009 розрахована варті сть спожитої електричної ене ргії за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 18356 ,86 грн.

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не пого дився з таким рішенням ВАТ «К рименерго» та звернувся до г осподарського суду із зустрі чною позовною заявою в рамка х справи №2-24/1130-2010 за позовом ВАТ «Крименерго» до СПД ОСОБА_1 про стягнення 21748,38 грн., в якій просив визнати недійсним ак т № 675 ИД про порушення Правил к ористування електричною ене ргією.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановленні рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи є поста нова Севастопольського апел яційного господарського суд у від 29.09.2010р. по справі №2-24/1130-2010, в як ій суд дійшов висновку, що ВАТ «Крименерго» встановлений ф акт порушення Правил користу вання електричною енергією с уб' єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_1, що знай шло своє відображення в акті від 08.04.2009 р. № 675 ИД.

Матеріалами даної справи т акож підтверджується, що поз ивач не довів належними дока зами те, що акт перевірки був с кладений відкритим акціонер ним товариством «Крименерго » неправомірно, а також те, що зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Перевірка та подальше скла дання акту про порушення ПКЕ Е у разі їх виявлення, здійсне ні у присутності представник а споживача.

В акті № 675 ИД від 08.04.2009 зазначен о, що перевірка була проведен а в присутності представника споживача - оператора по обсл уговуванню атракціонів, який відмовився назвати свою фам ілію та відмовився від підпи су акту.

Враховуючи те, що акт склада вся трьома представниками ел ектронагляду відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго» і вказані працівники належним чином засвідчили ві дмову споживача в акті підпи сати його та взагалі назвати прізвище, суд вважає, що акт п еревірки має доказову силу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії відповідача по відключенню позивача від ел ектропостачання правомірні , оскільки факт порушення поз ивачем ПКЕЕ доведений матері алами справи.

На підставі ст. 26, 27 Закону Укр аїни «Про електроенергетику » споживання енергії можливе лише на підставі договору з е нергопостачальником. Спожив ач енергії зобов' язаний дод ержуватись вимог нормативно -технічних документів та дог овору про постачання енергії . Споживач енергії несе відпо відальність за порушення умо в договору з енергопостачаль ником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. П равопорушеннями в електроен ергетиці є самовільне підклю чення до об'єктів електроене ргетики і споживання енергії без приладів обліку.

Отже, враховуючи, що доводи позивача викладені в позові та надані в судових засіданн я спростовані матеріалами сп рави, не підтверджені докуме нтально, суд вважає що позов н е підлягає задоволенню в пов ному обсязі як недоведений.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 01 грудня 2010 року були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 06 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.