Рішення

від 20.12.2010 по справі 5706-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010 Справа №2-22/5706-2010

за позовом - ТОВ «Сокіл - СКС», м. Сімферополь, вул. Сева стопольська, 45

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, АДРЕСА_1

про стягнення 2807,13 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Груніна О.В. , представник, дов від 01.04.2010 року

від відповідача - не з'яви вся

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Сокіл - СКС » звернувся до Господарськог о суду АР Крим з позовною заяв ою до відповідача - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 2100,00 грн., пеню - 607,41 грн., 3% річних - 17,26 грн., збитки від інфляції - 82,46 грн., всього - 2807,13 грн., мот ивуючі позовні вимоги ненале жним виконанням з боку відпо відача умов договору централ ізованого спостереження та с таном системи тривожної сигн алізації № 1-01/10 від 04.01.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини ві дсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи пов ідомлений належним чином - ре комендованою кореспонденці єю. Під час розгляду справи ві дповідач не надав суду відзи ву на позовну заяву з докумен тальним обґрунтуванням свої х заперечень, у разі їх наявно сті.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

01.09.2010 року між ПП «Витязь-Серв іс» (Первинний кредитор) та ТО В «Сокіл -СКС» (Новий кредитор ) був укладений договір уступ ки права вимоги, на підставі я кого Первинний кредитор за д осягнутою раніше усною домов леністю передає Новому креди торові, а Новий кредитор прий має право вимоги, яка належит ь Первинному кредиторові, і с тає кредитором за Договором Централізованого спостереж ення за станом системи триво жної сигналізації № 1-01/10 від 04.01.20 10 року, укладеному між Первинн им кредитором та відповідаче м по даній справі.

Про заміну кредитора відпо відач був належним чином пов ідомлений з виставленими вим огами нового кредитора.

Так, 04.01.2010 року між ПП «Витязь-С ервіс» (Виконавець) та відпов ідачем (Замовник) був укладен ий Договір централізованого спостереження за станом сис теми тривожної сигналізації № 1-01/10, на підставі якого Викона вець прийняв під спостережен ня систему тривожної сигналі зації, встановленої в магази ні «Прем'єра паркету», розташ ованої за адресою: м. Сімфероп оль, вул. Самокіша 5а (Об'єкт).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору, оплата послуг повинна б ула здійснюватися Замовнико м щомісячно з 100 % передоплатою до 5 числа за місяць, в якому на даються послуги шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Проте, відповідачем були по рушені зобов'язання по викон анню даного договору, у зв' я зку з чим за відповідачем чис литься заборгованість у розм ірі 2100,00 грн.

13.07.2010 року відповідачу було н аправлено лист вих. № 67 з вимог ою виплатити вищезгадану заб оргованість з додатком додат кової угоди про розірвання з 01.08.2010 року Договору № 1-01/10 в двох е кземплярах.

Проте, заборгованість відп овідачем не була погашена, од ин екземпляр додаткової угод и на адресу виконавця направ лений не був.

Таким чином, на момент виріш ення спору, сума заборговано сті відповідача складає 2100,00 гр н.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів сплати за боргованості в сумі 2100,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню - 607,41 грн., 3% річних - 17,26 грн., з битки від інфляції - 82,46 грн.

Пунктом 2.3. договору встанов лено, що у випадку несвоєчасн о оплати за виконання викона вцем своїх зобов' язань, нар аховується пеня у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплат и за кожен день прострочення .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Однак, щодо розрахунку пені , зробленого позивачем, суд вв ажає за необхідне зауважити наступне.

При розрахунку суми пені, за явленої до стягнення, позива чем був здійснений розрахуно к виходячи з загального пері оду нарахування у 290 днів, з 01.02.2010 року по 17.11.2010 року.

Однак, згідно до частини 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути в иконано.

Отже, суд вважає за необхідн е здійснити перерахунок пені , з урахуванням приписів част ини 6 статті 232 Господарського кодексу України, за 183 дні, тобт о за період з 01.02.2010 року по 03.08.2010 ро ку.

Розрахунок пені здійснюєт ься судом за наступною форму лою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С - сума заборгованості за період,

2УСД - подвійна облікова ст авка НБУ на день простроченн я,

Д - кількість днів простро чення.

За період з 01.02.2010 року по 08.06.2010 ро ку ставка НБУ складала - 10,25%; з 08.06.2010 року по 08.07.2010 року - 9,5%; з 08.07.2010 р оку по 03.08.2010 року - 8,5%.

З 01.02.2010 року по 08.06.2010 року - 2100,00 гр н. х 0,056164 х 127/100 = 149,79 грн.

З 08.06.2010 року по 08.07.2010 року - 2100,00 гр н. х 0,052055 х 30/100 = 32,79 грн.

З 08.07.2010 року по 03.08.2010 року - 2100,00 гр н. х 0,046575 х 26/100 = 25,43 грн.

Таким чином, загальна сума п ені, з урахуванням 183 денного п еріоду нарахування, склад ає 208,01 грн.

Отже, суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, суму пені у розмірі 20 8,01 грн., в задоволенні частини в имоги про стягнення з відпов ідача 399,40 грн. пені слід відмов ити.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково, з урахуванням перер ахунку пені, зробленого судо м.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Сокіл - СКС » (м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 45, рахунок № 26004054903085 в КР У «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 33713632) заборгованість в сумі 2100,00 г рн., пеню - 208,01 грн., 3% річних - 17,2 6 грн., збитки від інфляції - 82, 46 грн., всього - 2407,73 грн.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Сокіл - СКС » (м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 45, рахунок № 26004054903085 в КР У «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 33713632) 51,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Сокіл - СКС » (м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 45, рахунок № 26004054903085 в КР У «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 33713632) 236,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_1 ) до Державного бюджету м. Сім ферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824 026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в бан ку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим , м. Сімферополь, одержувач: де ржавний бюджет м. Сімферопол я) 51,00 грн. недоплаченого держав ного мита.

6. Видати накази після н абрання рішенням чинності.

7. В задоволенні частин и вимоги позивача про стягне ння з відповідача 399,40 грн. пені - відмовити.

Повне рішення складено 20.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.