Рішення

від 20.12.2010 по справі 4857-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010 Справа №2-32/4857-2010

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Відкритого акці онерного товариства "Кримене рго", (м. Сімферополь, вул.. Київс ька, 74/6, ідентифікаційний код 00 131400) в особі структурного підро зділу Євпаторійського райо ну електричних мереж ВАТ "Кри менерго" (97408, АР Крим, м. Євпаторі я, вул. Л. Українки, 4)

До відповідача - Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Першотравневи й 3" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул . Первомайська, 3, ідентифікаці йний код 35053889)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальн ого підприємства «Житловик-5 » (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. К онституції, 32).

Про стягнення 4 111,48 грн.

За зустрічним позовом

Об'єднання співвласників б агатоквартирного будинку "Пе ршотравневий 3" (97400, АР Крим, м. Єв паторія, вул. Первомайська, 3, і дентифікаційний код 35053889)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кр именерго", (м. Сімферополь, вул .. Київська, 74/6, ідентифікаційни й код 00131400) в особі структурного підрозділу Євпаторійськог о району електричних мереж В АТ "Крименерго" (97408, АР Крим, м. Єв паторія, вул. Л. Українки, 4)

Про визнання актів , протоко лів та рішень , оформлених про токолом недійсними

За участю представників:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - Каба ль К.І., довіреність № 070-Д від 05.01.2 010р. у справі

Від відповідача ( позивача з а зустрічним позовом) - Хіне вич І.І., довіреність б/н від 13.10.2 010р.у справі.

Від третьої особи - не з' я вився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрит е акціонерне товариство «Кри менерго» в особі структурног о в особі структурного підро зділу Євпаторійського райо ну електричних мереж ВАТ "Кри менерго" звернулося до Госпо дарського суду АР Крим з позо вом до Об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку "Першотравневий 3» про стяг нення 4 111, 48 грн. заборгованості за порушення ПКЕЕ, у тому чис лі 3 697, 05 грн. основного боргу, 129, 76 грн. - 3% річних та 284, 67 грн. - ін фляційних втрат.

Ухвалою господарського су ду від 07.10.2010 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 19.04.2010 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 19.10.2010р., від 28.10.2010р., від 08.11.2010р., від 18.11.2010 р., від 29.11.2010р., від 06.12.2010р. розгляд сп рави було відкладено , про що с торони у справі були повідом лені відповідно до п.3.17 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови ВГСУ в ід 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою п оштою.

У судовому засіданні 14.12.2010р. о голошено перерву в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Строк розгляду справи прод овжений в порядку статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 25.02.2009 р. представникам и позивача була проведена пе ревірка дотримання Правил ко ристування електричною енер гією відповідачем на об'єкті ОСББ «Першотравневий 3» ( житл овий будинок). За результатам и перевірки були складені ак ти № 105577 та акт № 106678 про порушенн я ППЕЕ, що виразилися спожива нні електричної енергії без договору. На підставі актів б ули складені протоколи і про ведений перерахунок спожито ї відповідачем електроенерг ії, не донарахованої унаслід ок порушення ППЕЕ. За наслідк ами перерахунку відповідаче ві пред'явлені рахунки на сум у 2 429, 49 грн. та 1 267, 56 грн. Проте, дані рахунки не сплачені до тепер ішнього часу, що і послужило п ідставою для пред'явлення по зову.

19.10.2010р. до канцелярії Господа рського суду АР Крим від відп овідача надійшла зустрічна п озовна заява.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 19.10.2010р. зустрічну позовну заяву повернуто від повідачеві на підставі пункт ів 3,4,5 частині 1 статті 63 Господа рського процесуального коде ксу України.

08.11.2010р. відповідач Об'єднання співвлаників багатоквартир ного будинку "Першотравневий 3" звернувся до господарськог о суду АР Крим із зустрічною п озовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Кр именерго" в особі структурно го підрозділу Євпаторійськ ого району електричних мереж ВАТ «Крименерго» та просить суд визнати акт № 10577 та № 10558 про порушення ПКЕЕ від 25.02.2009р. незак онними, визнати Протокол № 3278 т а № 3278 від 27.02.2009р. недійсними, виз нати бездіяльність ВАТ «Крим енерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійськог о району електричних мереж В АТ «Крименерго» з не укладан ня договору про поставку еле ктричної енергії неправомір ним, зобов' язати ВАТ «Криме нерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійськог о району електричних мереж В АТ «Крименерго» укласти дого вір про поставку електричної енергії.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.11.2010р. зустрічну позовну заяву в частині визн ання актів № 10577 та № 10558 про поруш ення ПКЕЕ від 25.02.2009р. незаконним и, визнання Протоколів № 3278 та № 3278 від 27.02.2009р. недійсними прийня то до провадження разом з пер вісним позовом із привласнен ням № 5002-32/4857-2010.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що 20.10.2007р. на підс таві Рішення Євпаторійськог о міського виконавчого коміт ету від 11.05.2007р. № 281 КП «Житловик - 5» передав на баланс ОСББ «Пе ршотравневий 3» житловий буд инок № 3 по вул.. Першотравневі й в м. Євпаторії, проте проектн о - кошторисна документація, м ережі електрозабезпечення т а освітлення будинку № 3, техні чний паспорт, прилади обліку спожитої енергії не були пер едані на баланс відповідачев і ( позивачеві). Відповідач не одноразове звертався до пози вача із пропозицією укласти договір, проте до теперішньо го часу договір не укладений . За таких обставин, відповіда ч вважає, що він не є споживаче м електричної енергії.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.11.2010р. до справи у якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору залучено КП «Жи тловик-5».

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону У країни „Про електроенергети ку” та пункту 1.3 Правил корист ування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником. Правила регулюю ть взаємовідносини, які вини кають в процесі продажу і куп івлі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Д ія Правил поширюється на всі х юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського к одексу України покладено обо в' язок на абонентів користу ватися енергією з дотримання м правил користування енергі єю відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарс ького кодексу України передб ачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергоп остачання не допускається.

25.02.2009 р. представниками позив ача ( відповідача за зустрічн им позовом) була проведена пе ревірка дотримання Правил ко ристування електричною енер гією відповідачем на об'єкті житловий будинок , розташова ному за адресою: м. Євпаторія , вул.. Первомайська, 3. За резуль татами перевірки були склад ені акти № 105577 та № 05578 про поруше ння ППЕЕ, що виразилися в спо живання електричної енергії без укладання договорів ( а.с. 9, 13).

На підставі актів були скла дені протокол № 3277 від 27.02.2009р. та п ротокол № 3278 від 27.02.2009р і проведе ний перерахунок спожитої від повідачем електроенергії, не донарахованої унаслідок пор ушення ППЕЕ. ( а.с. 10, 14).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлені р ахунки на суму 2 429, 49 грн. та на су му 1 267, 56 грн.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до пункту 6.41 прав ил користування електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповнов аженим представником постач альника електричної енергії , від якого споживач одержує е лектричну енергію, або елект ропередавальної організаці ї порушень цих Правил або умо в договору на місці виявленн я порушення у присутності пр едставника споживача оформл яється акт порушень. В акті ма ють бути зазначені зміст вия вленого порушення із посилан ням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необх ідні та достатні для визначе ння обсягу недоврахованої ел ектричної енергії та/або сум и завданих споживачем збиткі в. За необхідності в акті зазн ачаються заходи, яких необхі дно вжити для усунення допущ ених порушень. Акт складаєть ся в двох примірниках, один з я ких передається або надсилає ться споживачеві. Акт підпис ується представником постач альника електричної енергії (електропередавальної орган ізації) та представником спо живача. У разі відмови спожив ача підписати акт в ньому роб иться запис про відмову. У цьо му разі акт вважається дійсн им, якщо він підписаний не мен ше ніж трьома уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії).

Акти підписані ОСОБА_1, п роте зазначено, що електрооб ладнання не було передано на баланс відповідача ( позивач а за зустрічним позовом).

Так в обґрунтуванні позовн их вимог позивач посилається на приписи статті 244 Господар ського кодексу України, відп овідно до якої учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено.

Таким чином, позивач іденти фікує стягувану суму, як поне сені ним збитки.

Пунктом 5.4 ПКЕЕ встановлено , що для укладення договору пр о постачання електричної ене ргії, договору про технічне з абезпечення електропостача ння споживача або договору п ро спільне використання техн ологічних електричних мереж заявник (споживач, власник те хнологічних електричних мер еж (основний споживач) або суб споживач) має надати відпові дній організації такі докуме нти:

1) заяву щодо укладення відп овідного договору із зазначе нням роду виробничої діяльно сті, місцезнаходження та бан ківських реквізитів заявник а;

2) акти про розмежування бал ансової належності та експлу атаційної відповідальності сторін (у разі укладення відп овідного договору щодо об'єк тів, які вводяться в експлуат ацію вперше);

3) однолінійну схему електро постачання об'єкта (у разі укл адення відповідного договор у щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

4) відомості щодо розрахунко вих засобів обліку (тип, марка , технічні характеристики то що) (у разі укладення відповід ного договору щодо об'єктів, я кі вводяться в експлуатацію вперше);

5) заявку на очікуваний обся г споживання електричної ене ргії та величини споживання електричної потужності у год ини контролю максимального н авантаження енергосистеми (з а необхідності), довідку про у кладені державні контракти ( за наявності), відомості про в еличину приєднаної потужнос ті і категорії надійності ел ектропостачання струмоприй мачів;

6) акти екологічної, аварійн ої та технологічної броні сп оживача (за наявності);

7) копію свідоцтва про держа вну реєстрацію та виписку з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців (для юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців);

8) копію документа, яким визн ачено право власності чи кор истування на об'єкт (приміщен ня) або копію документа, що під тверджує право власності чи користування на земельну діл янку (у разі відсутності на ві дповідній земельній ділянці об'єкта);

9) копію належним чином офор мленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати до говори;

10) копію акта допуску про під ключення електроустановки т а у визначених законодавство м випадках - сертифіката відп овідності, що видається Держ архбудінспекцією та її терит оріальними органами відпові дно до постанови Кабінету Мі ністрів України від 08.10.2008 N 923 "Про Порядок прийняття в експлуа тацію закінчених будівництв ом об'єктів" (із змінами) (для но возбудованих та реконструйо ваних електроустановок);

11) паспортні дані силових тр ансформаторів, кабельних та/ або повітряних ліній передач і електричної енергії (для сп оживачів, у яких розрахунков і засоби обліку встановлені не на межі балансової належн ості) (у разі укладення відпов ідного договору щодо об'єкті в, які вводяться в експлуатац ію вперше);

12) довідку про перелік субсп оживачів (у разі їх наявності ), дані (зазначені у підпункті 4 цього пункту) розрахункових засобів обліку субспоживачі в (у разі укладення відповідн ого договору щодо об'єктів, як і вводяться в експлуатацію в перше).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2010р. відповідач ( пози вач) за зустрічним позовом на правив на адресу позивача ( ві дповідача за зустрічним позо вом) всі необхідні, відповідн о до вимог ПКЕЕ, документи ( а.с . 116).

Пунктом 5.3 ПКЕЕ встановлено , що постачальник електрично ї енергії за регульованим та рифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енер гії протягом 7 робочих днів дл я споживачів із приєднаною п отужністю до 150 кВт та протяго м 14 робочих днів для споживачі в із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийня ття від споживача документів , зазначених у пункті 5.4 цих Пра вил.

Документи були прийняті по зивачем 14.04.2009р., що підтверджуєт ься копією картки поштового повідомлення, наявною в мате ріалах справи. ( а.с. 116).

Позивач відповів листом № 10 08 від 22.04.2009р., що відповідачем був направлений неповний пакет документів, зазначивши, що не обхідно надати:

Документ, що підтверджує пр аво підпису ( довіреність на у кладання договору),

Статут, положення

Наказ або Протокол зборів з асновників про призначення керівника підприємства, ксер окопія паспорту керівника та ідентифікаційний номер

Довідку про включення в ЄДР ПОУ

Свідоцтво про Державну реє страцію

Податкові документи

Акт приймання - передачі о б' єкту за підписами та печа тками обох сторін

Документи на землю

Довідку БТІ про реєстрацію права власності на нерухомі сть

Договір про спільне викори стання мереж ( для субспожива чів)

Технічний звіт з ліцензією організації

Наказ про призначення особ и, відповідальної за електро господарство, ксерокопія пос відчення та журнал перевірки знань з Держенергонагляду

Заяву про первісний огляд е лектроустановки із ксерокоп ією квитанції про оплату доп уску позапланової перевірки схеми обліку

Ксерокопія паспорту лічил ьника з держповіркою та рент геном

Акт розмежування балансов ої належності, засвідчений н ачальником ЄРЕМ

Однолінійна схема із підпи сом інженера ТА

Ксерокопія 1-4 ар. Договору, що переукладається, ксерокопія додатків № 6 та № 7, технічні умо ви

Данні щодо встановленої по тужності струмоприймачів сп оживача та кількість годин р оботи

Заявка на необхідний обсяг поставки електричної енергі ї.

З приводу посилань відпові дача на ухилення ВАТ «Кримен ерго» від укладання договору з відповідачем ( позивачем по зустрічному позову) , суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне:

Відповідно до частини 3 стат ті 179 Господарського кодексу У країни укладення господарсь кого договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснован ий на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених зак оном, або існує пряма вказівк а закону щодо обов'язковості укладення договору для певн их категорій суб'єктів госпо дарювання чи органів державн ої влади або органів місцево го самоврядування.

Частиною 6 цієї статті встан овлено, що суб'єкти господарю вання, які забезпечують спож ивачів, зазначених у частині 1 цієї статті, електроенергіє ю, зв'язком, послугами залізни чного та інших видів транспо рту, а у випадках, передбачени х законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати догово ри з усіма споживачами їхньо ї продукції (послуг). Законода вством можуть бути передбаче ні обов'язкові умови таких до говорів.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України, ін шими нормативно-правовими ак тами щодо окремих видів дого ворів, що передбачено частин ою 7 статті 179 Господарського к одексу України).

Правові, економічні та орга нізаційні засади діяльності в електроенергетиці визнача ються Законом України "Про ел ектроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, по стачанням і використанням ен ергії, забезпеченням енергет ичної безпеки України, конку ренцією та захистом прав спо живачів і працівників галузі .

Згідно з частиною 6 статті 24 т а статтею 26 вказаного Закону с поживання енергії можливе ли ше на підставі договору з ене ргопостачальником; енергопо стачальники, що здійснюють п остачання електричної енерг ії на закріпленій території, не мають права відмовити спо живачу, який розташований на цій території, в укладенні до говору на постачання електри чної енергії.

Отже, за наявності такої від мови споживач вправі звернут ися до господарського суду і з заявою про спонукання відп овідного енерго-постачальни ка до укладення договору на п остачання електричної енерг ії.

Відповідач ( позивач по зуст річному позову) не був позбав лений права звернутися до су ду, проте скористався цим пра вом лише при подання зустріч ного позову, тоді як в рамках д аного спору спонукання до ук ладання договору не пов' яза но із позовом про стягнення с уми за порушення ПКЕЕ, віднос но чого правова позиція суду була викладена в Ухвалі ГС АР Крим від 08.11.2010р.

Посилання відповідача на н аявність договору ВАТ «Криме нерго» на постачання електри чної енергії на оспорюваний об' єкт з КП «Житловик-5», як і з попереднім балансоутримув ачем, відповідачем документа льно не доведено, факт наявно сті цього договору позивачем за первісним позовом запере чується.

Отже посилання відповідач а ( позивача за зустрічним поз овом) щодо того, що договори зі споживачами укладаються піс ля розірвання договорів із п опередніми споживачами, є не спроможними, оскільки відпов ідачем за зустрічним позовом не доведено наявності догов ору із КП «Житловик - 5».

Вказаний договір неоднора зово запитувався ухвалами Го сподарського суду АР Крим, пр оте позивач за первісним поз овом не надав договір, посила ючись на те, що його взагалі не існує.

Також відповідач у письмов их поясненнях посилається на те, що ВАТ «Крименерго» не пр ипиняє подачу електричної ен ергії на об' єкт, не вимагає т а не отримує щомісячну оплат у за поставлену енергії, а зго дом складає незаконні акти з ціллю прикриття безвідповід альності. Проте такі посилан ня не можуть бути прийняті су дом у якості обґрунтування в ідсутності факту порушення в ідповідачем ПКЕЕ, оскільки т акі посилання не є обґрунтов аними доказами в розумінні д іючого законодавства.

Відповідач ( позивач по зуст річному позову) посилається на те, що правопорушенням в ел ектроенергетиці є крадіжка е лектричної енергії, тоді як м атеріали справи не містять д оказів того, що відбувся факт крадіжки електроенергії. На полягає на відсутності акту опломбування приладів облік у електроенергії, актів конт рольної або технічної переві рки , а отже самовільне підкл ючення нічим не підтверджуєт ься.

Проте, суд вважає за необхід не звернути увагу відповідач а на те, що статтею 27 Закону Укр аїни «Про електроенергетику » передбачено, що правопору шення в електроенергетиці тя гне за собою встановлену зак онодавством України цивіль ну, адміністративну і кримі нальну відповідальність. Пра вопорушеннями в електроенер гетиці є: крадіжка електрич ної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку; пошкодження прилад ів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів елек троенергетики,розкрадання м айна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні держ авного енергетичного нагля ду та у виконанні робіт, по в'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики ; порушення правил охорони ел ектричних мереж; порушення п равил користування енергією ; насильницькі дії, які перешк оджають оперативному персон алу та посадовим особам об'є ктів електроенергетики ви конувати свої службові обов 'язки; незабезпечення енергі єю споживачів, що не допускаю ть порушень своїх обов'язків перед енергопостачальника ми.

В даному випадку мале місце порушення правил користуван ня електричною енергією, яке забороняє споживання електр ичної енергії без договору, п роте не крадіжка електричної енергії.

При складанні акту про пору шення ПКЕЕ не потребуються в казані відповідачем докумен ти, які зазначені вище.

Статтею 11 Закону України «П ро об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку » передбачено, що Об'єднання п ісля набуття статусу юридичн ої особи може прийняти на вла сний баланс весь житловий ко мплекс, за договором з поп ереднім власником залишит и його балансоутримувачем у сього житлового комплексу аб о його частини.

Відповідач ( позивач за зуст річним позовом) не надав суду доказів того, що між ним та по переднім власником був укла дений відповідний договір.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку» житловий комп лекс - єдиний комплекс неру хомого майна, що утворений зе мельною ділянкою в установле них межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним бу динком або його частиною раз ом із спорудами та інженерни ми мережами, які утворюють ці лісний майновий комплекс.

Як вбачається з Рішення Єв паторійської міської ради № 281 від 11.05.2007р., виконавчій комітет Євпаторійської міської ради вирішив КП «Житловик-5» перед ати а ОСББ «Першотравневий - 3» прийняти на баланс житлови й комплекс будинку № 3 по вул.. П ершотравневій загальною пло щею 5 273, кв.м. зі всією необхідн ою документацією. ( а.с. 107 т.1).

Згідно зі статтею 11 Закону У країни «Про об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку» спори щодо прийня ття та передачі на баланс май на вирішуються у судовому по рядку, чим не скористався від повідач ( позивач за зустрічн им позовом) , що в свою чергу, пр извело до порушення ним Зако нодавства України в сфері ел ектроенергетики.

Не передання КП «Житловик - 5» приладів обліку електричн ої енергії з оформленням сам остійного документу , мереж е лектрозабезпечення та освіт лення не звільняє відповіда ча (позивача) від обов' язку у класти договір , що передбаче но вимогами чинного законода вства, особливо враховуючи т ой факт, що відповідачем не за перечується факт споживання електричної енергії.

Пунктом 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що Гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ста тті 32 Господарського процесу ального кодексу України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до пункту 1 статт і 4-7 Господарського процесуал ьного кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо с пір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Отже, судом встановлено, що позивачем правомірно були ск ладені акти саме на відповід ача, як на споживача електрич ної енергії.

Відповідно до п. 6.42 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики від 31.07.1996 р. №28, на підстав і акта порушень уповноважени ми представниками постачаль ника електричної енергі ї (електропередавальної ор ганізації) під час засідань комісії з розгляду актів п ро порушення визначаються об сяг недоврахованої електрич ної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комі сія з розгляду актів порушен ь створюється постачальнико м електричної енергії (елек тропередавальною організац ією) і має складатися не мен ше ніж з трьох уповноважен их представників постачаль ника електричної енергії. Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідан ня комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначен ого дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення проток олу споживачу. Разом з прото колом споживачу надаються ро зрахунок величини вартості т а розрахункові документи дл я оплати недоврахованої ел ектричної енергії та/або зб итків.

27.02.2009р. відбулося засідання к омісії по розгляду акту № 105577 в ід 25.02.2009р. по порушенню правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання к омісії було складено протоко л № 3277 від 27.02.2009р. ( а.с. 10 т.1).

Розглянувши акт 105577 комісія дійшла висновку про те до спл ати підлягає сума в розмірі 2 429, 49 грн.

27.02.2009р. відбулося засідання к омісії по розгляду акту № 105578 в ід 25.02.2009р. по порушенню правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання к омісії було складено протоко л № 3277 від 27.02.2009р. ( а.с. 14 т.1).

Розглянувши акт 105578 комісія дійшла висновку про те до спл ати підлягає сума в розмірі 1 267, 56 грн.

Відповідно до преамбули За кону України «Про електроен ергетику» цей Закон визнача є правові, економічні та ор ганізаційні засади діяльно сті в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язан і з виробництвом, передачею, постачанням і використання м енергії, забезпеченням ене ргетичної безпеки України, к онкуренцією та захистом прав споживачів і працівників га лузі.

Відповідно до п. 6.42 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики від 31.07.1996 р. №28, споживач м ає право оскаржити до суду рі шення комісії протягом 10 роб очих днів з дня вручення прот околу споживачу.

Представник відповідача б ув ознайомлений із протокола ми, що підтверджується підпи сом, проте зазначив, що з прото колами не згодний, але до моме нту звернення позивача із ві дповідним позовом до суду рі шення ВАТ «Крименерго», офор млені протоколами не оскаржи в. Суду не надано доказів того , що зазначені протоколи на ча с судового засідання визнані недійними або скасовані.

За таких обставин, суд вважа є первісні позовні вимоги що до стягнення з відповідача ( п озивача по зустрічному позов у) 3 697, 05 грн. обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Крім того, позивач просить с тягнути 129, 76 грн. 3 % річних та 284, 67 г рн. - інфляційних втрат.

На оплату заборгованості п о актам позивачем були виста влені рахунки від 03.03.2009р. на сум у 2 429, 49 грн. та від 03.03.2009р. на суму 1 267 , 59 грн.

Вказані рахунки були отрим ані відповідачем ( позивачем по зустрічному позову) 01.06.2009р., п ро що свідчить підпис у картц і поштового повідомлення.

Отже, позивач не позбавлени й права зменшити період нара хування 3% річних та інфляційн их втрат, зазначивши початок нарахування з 01.07.2009р.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційн их втрат, яка підлягає стягне нню з відповідача за актом № 105577 від 25.02.2009р. за період з липня 2009 р. по серпень 2010 року повинна об раховуватися наступним чино м:

інфляційні втрати = ( (2 429, 49 гр н. х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1х 100,9 х101,8 х 101,9 х 1 00,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 ) / 100 ) - 2 429, 49 гр н. = 192, 74 грн.

сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відпов ідача за актом № 105578 від 25.02.2009р. за період з липня 2009р. по серпень 2010 року повинна обраховуватис я наступним чином:

інфляційні втрати = ( (1 267, 56 гр н. х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1х 100,9 х101,8 х 101,9 х 1 00,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 ) / 100 ) - 1 267, 56 г рн. = 100, 56 грн.

Таким чином сума загальних інфляційних втрат становить 293, 30 грн., проте оскільки суд по збавлений права виходити за межі позовних вимог, заявлен а позивачем сума інфляційни х втрат в розмірі 284, 67 грн. визна ється судом такою, що підляга є стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Таким чином, сума 3% річних за актом № 105577 від 25.02.2009р. за період з 01.07. 2009р. по 01.09. 2010 року повинна бути розрахована наступним чином :

2 429, 49 грн. х 427 днів прострочен ня х 3% / 365 днів = 85, 27грн.

сума 3% річних за актом № 105578 ві д 25.02.2009р. за період з 01.07. 2009р. по 01.09. 2010 р оку повинна бути розрахована наступним чином :

1 267, 56 грн. х 427 днів прострочен ня х 3% / 365 днів = 44, 49 грн.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується сума 3% річних у розмірі 129, 76 грн. та визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно зустрічних позов них вимог відповідача, щодо в изнання актів № 105577 та 105578 незако нними та визнання Протоколів № 3278 та 3277 суд вважає за необхід не зазначити наступне:

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Статтею 2 ГПК України передб ачено, що господарський суд п орушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Частина 2 статті 20 Господарс ького кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цив ільного кодексу України, як с посіб захисту прав і законни х інтересів суб'єктів господ арювання та споживачів встан овлює, що права та законні інт ереси зазначених суб'єктів з ахищаються, зокрема, шляхом в изнання повністю або частков о недійсними актів інших суб 'єктів, що суперечать законод авству, ущемляють права та за конні інтереси суб'єкта госп одарювання або споживача.

Згідно зі статтею 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Пунктом 10 частини 1 статті 16 даного Кодексу перед бачений спосіб захисту цивіл ьних прав та інтересів, а саме визнання незаконними рішенн я, дій чи бездіяльності орган у державної влади, органу вла ди Автономної Республіки Кри м або органу місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою т акож встановлено, що суд може захистити цивільне право аб о інтерес іншим способом, що в становлений договором або за коном.

Рішення ВАТ «Крименерго», оформлені протоколами, які П озивач просить визнати недій сними, не є актамим, які безпос ередньо тягнуть за собою вин икнення, зміну чи припинення певних прав або обов'язків По зивача. Такі рішення не тягну ть для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового безспірного стя гнення вартості додатково на рахованого обсягу електричн ої енергії, оскільки не є доку ментами, на підставі якого зд ійснюється стягнення в приму совому порядку.

Згідно зі статтею 124 Констит уції України, юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визнач ений статтею 12 ГПК України. Пр оте, наведений перелік не є ви черпним, оскільки в силу пунк ту 1 названої норми, господарс ьким судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що виз начені у даному пункті.

Разом з тим, рішення комісії , оформлене протоколом не є ак том, який породжує певні прав ові наслідки; зазначені ріше ння не спрямовані на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язко вого характеру для суб'єктів цих відносин; вони не є за сво єю суттю рішеннями державног о чи іншого органу, тобто офіц ійними документами.

Оскаржені рішення комісії ВАТ "Крименерго" та протоколи , якими вони оформлені є лише ф іксацією порушення, яке було виявлено при проведенні пер евірки дотримання Правил.

Зазначені рішення, так само як і акти перевірки, можуть бу ти використані в якості доказу у разі звернення до су ду з Позовом про стягнення ро зміру недооблікованої елект роенергії, або звернення Поз ивача з позовом про зобов'яза ння Відповідача поновити пос тавку електроенергії, і підл ягає оцінці судом у відповід ності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори так ої категорії не підлягають в ирішенню в господарських суд ах України, у в зв' язку із чим провадження за зустрічним п озовом підлягає припиненню н а підставі пункту 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Вимоги позивача за зустріч ним позовом про стягнення з в ідповідача (за зустрічним по зовом) судових витрат, які скл адаються з витрат у сумі 1500 грн . на оплату правової допомоги , з посиланням на статті 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України, не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх оплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України визна чено, що витрати, які підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а, визначаються у порядку вст ановленому Законом України « Про адвокатуру». Дія вказано го закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 2 Закону України «Пр о адвокатуру», визначено пон яття особи, котра є адвокатом . Адвокатом може бути громадя нин України, який має вищу юри дичну освіту, стаж роботи за с пеціальністю юриста або помі чника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю та прийняв П рисягу адвоката України.

Згідно ст.12 Закону України « Про адвокатуру», оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі угоди між громадянин ом чи юридичною особою і адво катським об'єднанням чи адво катом.

Отже, виходячи з положень да ної статті одержувачем грошо вих коштів, які перераховуют ься для оплати послуг адвока та є адвокатське об' єднання або адвокат, як фізична особа .

Зі змісту вищенаведених но рм чинного законодавства вба чається, що відшкодування по слуг адвоката на підставі ст атті 44 ГПК України можливе лиш е при наявності: по-перше, пред ставництва інтересів сторон и у суді саме адвокатом, а не ю рисконсультом або представн иком за дорученням, по-друге, н аявність угоди між адвокатом , або адвокатським об' єднан ням про надання адвокатських послуг при представництві і нтересів в суді та стороною п о справі, по-третє, оплата посл уг саме адвоката або адвокат ського об' єднання згідно ви щезазначеного договору про н адання послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із видатково го касового ордеру від 25.10.2010р. О СББ «Першотравневий-3» сплат ив Хіневічу І.І. за правову доп омогу 1.500 грн. при цьому, як пояс нив у судовому засіданні пре дставник ОСББ «Першотравнев ий-3» за довіреністю Хіневіч І.І. він не є адвокатом (а.с.15 т.2).

Беручи до уваги відсутніст ь у представника ОСББ «Першо травневий-3» Хіневіча І.І. від повідного права на зайняття адвокатською діяльністю, а т акож, те що провадження у спра ві в частині зустрічних позо вних вимог підлягає припине нню на підставі непідвідомчо сті господарському суду, у су ду відсутні підстави для стя гнення судових витрат у сумі 1500 грн. за надання правової доп омоги.

Судові витрати покладають ся на відповідача за первісн им позовом згідно вимог стат ті 49 господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України держав не мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встано влених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України "П ро державне мито" сплачене де ржавне мито підлягає поверне нню частково або повністю, зо крема, у випадках внесення ми та в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом, припинення провадження у справі або залишення позов у без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді ч и в господарському суді, а так ож коли позов подано недієзд атною особою.

Так, як вбачається із зустрі чного позову, відповідачем б уло заявлено 4 немайнові вимо ги.

Відповідно до підпункту ”б ” пункту 2 статті 3 Декрету в но вій редакції із заяв немайно вого характеру, що подаються до господарських судів, вста новлена ставка державного ми та у розмірі 85, 00 грн.

Отже загальна сума державн ого мита, що підлягала оплаті відповідчаем, становить 340, 00 г рн.

Тоді, як вбачається з платіж ного доручення № 57 від 18.10.2010р. від повідач сплатив 668, 90 грн.

Отже 328, 90 грн. підлягають пове рненню відповідачеві, як над лишково оплачене державне ми то.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.11.2010р. зустрічні позовні вимоги були прийнят і до розгляду лише в частині в изнання актів про порушення ПКЕЕ та рішень, оформлених пр отоколом та протоколів ВАТ « Крименерго» недійсними. Суд зазначив, що позовна заява в ч астині вимог про визнання бе здіяльності ВАТ «Крименерго » з неукладання договору неп равомірною та зобов' язання ВАТ «Крименерго» укласти до говір про поставку електричн ої енергії підлягає поверне нню на підставі пункту 3 статт і 63 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Оскільки суд дійшов виснов ку про припинення провадженн я у справі в частині зустрічн их позовних вимог на підстав і пункту 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає за доціль не повернути відповідачеві 1 70, 00 грн. на підставі статті 47 Гос подарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, загальна сума державного мита, що підл ягає поверненню відповідаче ві становить 498, 90 грн.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 32-34, 43, 47, 49, пун ктом 1 статті 80, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Першотравневи й 3" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул . Первомайська, 3, ідентифікаці йний код 35053889) на користь Відкри того акціонерного товариств а "Крименерго", (м. Сімферополь , вул.. Київська, 74/6, ідентифікац ійний код 00131400) в особі структур ного підрозділу Євпаторійс ького району електричних мер еж ВАТ "Крименерго" (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4) 3 697, 05 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Першотравневи й 3" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул . Первомайська, 3, ідентифікаці йний код 35053889) на користь Відкри того акціонерного товариств а "Крименерго", (м. Сімферополь , вул.. Київська, 74/6, ідентифікац ійний код 00131400) в особі структур ного підрозділу Євпаторійс ького району електричних мер еж ВАТ "Крименерго" (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4) 129, 76 грн. - 3 % річних та 284, 67 грн. інф ляційних втрат.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Першотравневи й 3" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул . Первомайська, 3, ідентифікаці йний код 35053889) на користь Відкри того акціонерного товариств а "Крименерго", (м. Сімферополь , вул.. Київська, 74/6, ідентифікац ійний код 00131400) в особі структур ного підрозділу Євпаторійс ького району електричних мер еж ВАТ "Крименерго" (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4) 102, 00 грн. державного мита та 236, 0 0 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

5. За зустрічним позово м провадження у справі припи нити.

6. Повернути з Державно го бюджету України (р/р 31115095700002, ко д платежу 34740405, в банку одержува ча: Головне Управління держк азначейства України в АР Кри м, МФО 824026, одержувач: Держбюдже т, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на к ористь Об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку "Першотравневий 3" (97400, АР Крим , м. Євпаторія, вул. Первомайсь ка, 3, ідентифікаційний код 35053889) 498, 90 грн. державного мита, спла ченого платіжним дорученням № 57 від 18.10.2010р.

7. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

За згодою сторін у судовом у засіданні 20.12.2010р. оголошено вс тупну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частин а рішення оформлена відповід но до статті 84 Господарського кодексу України та підписан а 21.12.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, та набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.