Рішення

від 20.12.2010 по справі 5534-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5534-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010Справа №2-32/5534-2010

Господарський суд Автономної республіки Крим  у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом – Малого підприємства «Каштак» (96555, АР Крим, с. Уютне, вул.. Євпаторійська, 51-В   ідентифікаційний код 20732544)

До відповідача – Сакського районного споживчого товариства (96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Новоселівське шосе, 5  ідентифікаційний код 01757277).

Про стягнення 164 161, 20   грн.

За участю представників:

Від позивача -  Черевач М.М., довіреність б/н від 08.07.2010р. у справі.

Від відповідача – Дерюгіна Ж.А., довіреність № 7 від 07.02.2008р.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Мале підприємство «Каштак» звернулось до Господарського суду з позовом до Сакського районного споживчого товариства  про стягнення 191 083, 93   грн., втому числі  164 161, 20   грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.11.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав, викладених в ухвалах Господарського суду АР Крим від 29.11.2010р., від 07.12.2010р. розгляд справи відкладався, про що сторони також були поінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 14.12.2010р. оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 21/П від 02.08.2010р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач, двічи, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направляв, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

У судовому засіданні 07.12.2010р. позивач надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 114 161, 20 грн. у зв'язку із частковою оплатою відповідачем  суми заборгованості.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судове засіданні 14.12.2010р. відповідач з'явився, надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, з тих підстав, що  сторонами в договорі погоджено строк оплати а саме до 01.08.2011р. , а отже право позивача на момент звернення до суду не порушене, крім того, відповідач гарантував  оплату в межах строку дії Договору № 21-П.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із тим, що відповідач знов частково оплатив суму боргу, та просив суд стягнути з відповідача 104 000, 00 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні знов проти позовних вимог заперечував, проте підтвердив, що сума заборгованості відповідачем частково оплачується.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ :

02.08.2010р.  між Малим підприємством «Каштак» (Підрядник) (позивач) та Сакським районним споживчим товариством (Замовник) (відповідач) був укладений договір підряду № 21/П (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 статті  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Сторони уклали договір  про те, що Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами роботи з реконструкції торгового комплексу в с. Штормове, Сакського р-на, АР Крим.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, Замовник оплачує роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Вартість визначається договірною ціною на роботи та складають 280 255, 20 грн., що визначено пунктом 3.2 Договору.

Згідно з пунктом 3.3 Договору вартість робіт остаточно узгоджується після  складання та надання замовником проекту та підтверджується кошторисом.

Крім того, сторони передбачили пунктом 3.5 Договору складання актів приймання – передачі виконаних робіт.

Так, на виконання умов договору 07.09.2010р. сторонами був підписаний акт приймання - здачі робіт за серпень 2010р.  на суму  280 255, 20 грн. ( а.с. 16-18).

У підтвердження обов'язків за договором відповідачем прийняті роботи частково оплачувались, а саме 16 094, 00 грн. було оплачене ним станом на 04.10.2010р., а за період з 13.10.2010р. по  26.10.2010р. було погашене ще 100 000, 00 грн., що підтверджується виписками банку по розрахунках за договором. ( а.с. 29- 38).

Неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором і призвело до утворення заборгованості в розмірі 164 161, 20 грн., яка і стала приводом для звернення позивача до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

В даному випадку підставою виникнення зобов'язань у сторін є договір підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2  статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Така вимога була направлена на адресу відповідача 11.10.2010р. ( а.с. 21) та була отримана останнім 13.10.2010р., що підтверджується карткою поштового повідомлення із підписом уповноваженої особи від копія якої додана до матеріалів справи. ( а.с. 22).

Проте відповідачем проігнорований обов'язок оплати отриманих робіт, через що суд вважає що матеріалами справи підтверджується заборгованість в розмірі 164 161, 20 грн.

У запереченнях на позов відповідач посилається на пункт 2.2 Договору, яким передбачений строк закінчення робіт до 01.08.2011р., вважаючи, що  цей строк визначає й строк оплати робіт.

Проте, суд не може погодитись із зазначеним тлумаченням відповідачем пункту договору, оскільки зазначеним пунктом сторони погодили строк виконання робіт – строк виконання зобов'язання позивачем.

Пунктом 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, як вбачається з умов договору підряду № 21/п , загальна вартість робіт становить 280 255, 20 грн.

Відповідно до акту  приймання виконаних робіт, замовником ( відповідачем) роботи на суму  280  255, 20 грн.  були прийняті 07.09.2010р.

Таким чином позивач виконав умови договору, шляхом виконання робіт , які в свою чергу були прийняті відповідачем,  на всю суму передбачену договором у встановлений строк до 01.08.2011р.

Отже, відповідач невірно ототожнює строк виконання робіт із строком оплати.

Також відповідачем до матеріалів справи залучена копія Договору підряду № 8/К від 01.12.2007р.

Пунктом 1 статті 32 Господарського  процесуального кодексу України встановлено, що  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пункту 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність між сторонами договірних взаємовідносин за договором підряду № 8/К від 01.12.2007р. не підтверджує відсутність у відповідача зобов'язання з оплати отриманих робіт за договором підряду  № 21/П від 02.08.2010р.

Отже договір підряду № 8/К не є доказом в розумінні вимог діючого законодавства.

Посилання відповідача на те, що обов'язок оплатити  отримані роботи на момент звернення позивача із позовом до суду, ще не виник, а отже на підставі чого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, спростовується самими діями відповідача, який поступово оплачує борг.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було оплачене ще 50 000, 00 грн., що підтверджується випискою банку від 19.11.2010р. та 10 161, 20 грн., що підтверджується випискою банку  від 14.12.2010р. ( а.с.  28, 90).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в розмірі 60 161, 20 грн. погашена відповідачем після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (згідно штампу поштового відділення на конверті, доданому до позовної заяви 11.11.2010р.).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення 60 161, 20 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена.

Іншого відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно  до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 49,  пунктом 1-1 статті 80,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сакського районного споживчого товариства (96500, АР Крим, м. Саки, вул.. Новоселівське шосе, 5  ідентифікаційний код 01757277) на користь Малого підприємства «Каштак» (96555, АР Крим, с. Уютне, вул.. Євпаторійська, 51-В   ідентифікаційний код 20732544) 104 000, 00  грн. заборгованості,   1 641, 61 грн. державного мита та 236, 00   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

 За згодою представника у судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського  процесуального кодексу України та підписана 21.12.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.     

     Направити рішення на адресу сторін відповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.