Рішення

від 21.12.2010 по справі 5055-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010 Справа №2-7/5055-2009

За позовом Сакського міжр айонного прокурора (96500, м. Саки , вул. Леніна, 34) в інтересах дер жави в особі Новофедорівсько ї селищної ради (Сакський рай он, смт. Новофедорівка, вул. Ге роїв, 2)

До відповідача Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (96576, Сакський район, АДРЕСА_1)

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: 1) Українське державн е підприємство поштового зв' язку «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул . Хрещатик, 22); 2) Концерн «Військ торгсервіс» (03151, м. Київ-151, вул. Мо лодогвардійська, 28а) в особі ф ілії «Кримське управління Ві йськової торгівлі» (95047, м. Сімф ерополь, вул. Вузлова,7, іденти фікаційний код 35123238); 3) Головне к вартирно-експлуатаційне упр авління Міністерства оборон и України (95047, м. Київ, вул. Курсь ка, 13а).

Про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідача - не з' яв ився

Треті особи - 1) не з' явивс я.

2) Бовикіна В. В., предст., дов. № 64 від 08.11.2010 р.

3) не з' явився

Прокурор - Кулібаба С. Є., по св. №07121.

Сутність спору: Сакський м іжрайонний прокурор звернув ся до Господарського суду Ав тономної Республіки Крим в і нтересах держави в особі Нов офедорівської селищної ради з позовною заявою до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1, в якій просить с уд визнати протиправними дії відповідача щодо самовільно го захоплення нежитлових при міщень площею 187 кв. м., які знах одяться за адресою: АР Крим, Са кський район, АДРЕСА_2 та п еребувають в комунальній вла сності територіальної грома ди селища Новофедорівка Сакс ького району. Крім того, проку рор просить суд усунути пере шкоди в користуванні комуна льним майном Новофедорівськ ої територіальної громади Са кського району АР Крим шляхо м зобов' язання відповідача звільнити нежитлові приміще ння, які знаходяться за адрес ою: АР Крим, Сакський район, А ДРЕСА_2 та перебувають в ком унальній власності Новофедо рівської територіальної гро мади.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно на підста ві свідоцтва про право власн ості від 06.12.2006 р. є власністю тер иторіальної громади смт. Нов офедорівка Сакського району , однак реалізації прав щодо ц ього майна, зокрема, відносно передачі його в оренду Украї нському державному підприєм ству поштового зв' язку «Укр пошта» для розміщення відділ ення поштового зв' язку, пер ешкоджають дії відповідача у вигляді самовільного, без на явності відповідної правово ї підстави, захоплення спірн ого майна.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.09.2009 р . позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, було за лучено Українське державне п ідприємство поштового зв' я зку «Укрпошта».

Українське державне підпр иємство поштового зв' язку « Укрпошта» в поясненнях №25-11-2241 в ід 14.10.2009 р. підтримало позовні в имоги.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.10.2009 р. до участі у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, були залучені Концерн «Военторгсервіс» в особі фі лії «Кримське управління Вій ськової торгівлі» та Головне квартирно-експлуатаційне уп равління Міністерства оборо ни України.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.10.2009 р. провадження у справі було зу пинено до розгляду Господарс ьким судом АР Крим справи №2-6/774 5.1-2008 за позовом Концерну «Війс ькторгсервіс» в особі філії «Кримське управління військ ової торгівлі» до Новофедорв іської селищної ради та Вико навчого комітету Новофедорі вської селищної ради, про виз нання незаконним та скасуван ня рішення Новофедорівської селищної ради №262 від 04.01.2005 р., виз нання нечинним та часткове с касування рішення виконавчо го комітету Новофедорівсько ї селищної ради №203 від 11.08.2006 р., №20 5 від 11.08.2006 р. та скасування реєст рації права власності на нер ухоме майно, здійснену на під ставі вказаних рішень.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.09.2010 р. у справі №2-6/7745.1-2008 позов був зали шений без розгляду у зв' язк у з чим ухвалою ГС АР Крим від 03.12.2010 р. провадження у справі бу ло поновлено.

Позивач, Українське держав не підприємство поштового зв ' язку «Укрпошта» та Головне квартирно-експлуатаційне уп равління Міністерства оборо ни України у судове засіданн я не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили, про ч ас та місце слухання справи б ули проінформовані належним чином рекомендованою коресп онденцією.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, однак напра вив до суду клопотання з прох анням відкласти розгляд спра ви на більш пізніший строк.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

При цьому, враховуючи ненад ання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників прокуратур и та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Виконавчого комі тету Новофедорівської селищ ної ради №203 від 11.08.2006 р. (а. с. 57) за Но вофедорівською селищною рад ою було визнано право власно сті на певне нерухоме майно, п ередане Міністерством оборо ни України (Д-49), розташоване на території Новофедорівської селищної громади.

На підставі цього рішення б уло видано відповідне свідоц тво про право власності від 04. 12.2008 р., з якого вбачається, що Но вофедорівська селищна рада є власником нежитлової будівл і по АДРЕСА_2 Сакського ра йону.

З листа Новофедорівської с елищної ради №627/03-11 від 30.09.2009 р. вба чається, що під час проведенн я інвентаризації рішень ради була виявлена помилка, а саме : при оформленні права власно сті на нерухоме майно, розташ оване по АДРЕСА_2, за підст аву було помилково прийнято рішення виконавчого комітет у від 11.08.2006 р. №203, у зв' язку з чим викладено прохання внести зм іни в свідоцтво про право вла сності на нерухоме майно, зам інивши підставу з рішення №203 від 11.08.2006 р. на рішення №205 від 11.08.2006 р.

В матеріалах справи відсут ні докази визнання недійсним и рішень Виконавчого комітет у Новофедорівської селищної ради №203 від 11.08.2006 р. і №205 від 11.08.2006 р., скасування або анулювання св ідоцтва про право власності від 04.12.2008 р., у зв' язку з чим суд вважає, що матеріали справи п ідтверджують належність поз ивачеві на праві власності н ежитлової будівлі по АДРЕС А_2 Сакського району.

Відповідно до частини 1 стат ті 316 Цивільного кодексу Украї ни правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК Украї ни власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном. Н а зміст права власності не вп ливають місце проживання вла сника та місцезнаходження ма йна.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що листом №25-06-923 від 13.04.2009 р. Ц ентр поштового зв' язку №2 Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку « Укрпошта» звернувся до Новоф едорівської селищної ради з проханням виділити нежиле пр иміщення для розміщення відд ілення поштового зв' язку.

24.04.2009 р. Новофедорівською сел ищною радою було прийнято рі шення №1273, яким передбачено пе редати УДППЗ «Укрпошта» в ос обі Центру поштового зв' яз ку №2 в оренду строком на 2 роки частину нежилого приміщення літер «Б», загальною площею 18 7 кв. м., розташованого по АДР ЕСА_2 на території Новофедо рівської селищної ради, для р озміщення поштового відділе ння.

Після цього, 27.04.2009 р. між Новофе дорівською селищною радою та УДППЗ «Укрпошта» в особі Цен тру поштового зв' язку №2 був укладений договір оренди №68, за яким в користування Оренд арю мало бути передано нежил е приміщення загальною площе ю 187 кв. м., яке розташоване за ад ресою: Сакський район, АДРЕ СА_2.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору об' єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем прот ягом 5 робочих днів з моменту п ідписання цього договору за актом приймання-передачі. Пі дписання сторонами акта свід чить про фактичну передачу о б' єкта оренди.

Однак, матеріали справи сві дчать, що фактичній передачі об' єкта оренди перешкоджаю ть дії відповідача, що вирази лися у зайнятті ним спірних п риміщень.

Так, в матеріалах справи ная вний акт приймання-передачі від 27.04.2009 р., з якого вбачається, щ о комісією по інвентаризації , списанню та прийманню-перед ачі матеріальних цінностей Н овофедорівської селищної ра ди було проведено обстеження нежилого приміщення, розташ ованого по АДРЕСА_2, та вст ановлено, що частина нежилог о приміщення загальною площе ю 187 кв. м. зайнята фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, як а не має документів на підтве рдження факту законності пер ебування в цьому приміщенні. В акті зазначено, що самовіль не використання цього приміщ ення фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 перешкоджає з дійсненню приймання-передач і цього нежилого приміщення Українському державному під приємству поштового зв' язк у «Укрпошта» згідно договору №68 від 27.04.2009 р. (а. с. 11).

Після цього, позивачем на ад ресу Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 бул а направлена претензія (а. с. 13) з проханням в строк до 27.05.2010 р. зв ільнити зайняте приміщення.

Невиконання претензії ста ло підставою для звернення С акського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Новофедорівської селищн ої ради до суду з позовом про у сунення перешкод в користува нні майном.

Суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Так, як вже було вказано вищ е, позивач у справі - Новофед орівська селищна рада є влас ником нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 Сакського району .

Статтею 41 Конституції Украї ни закріплено, що ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності. Право при ватної власності є непорушни м. Аналогічне положення пере дбачено статтею 321 Цивільного кодексу України.

Як стверджує прокурор та вб ачається з довідки Новофедор івської селищної ради №468/03-20 ві д 10.08.2009 р. фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 не видавався дозвіл на розміщення об' єкт у торгівлі по АДРЕСА_2; ріш ення про передачу відповідач еві в оренду спірного майна н е приймалося.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставі св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Однак, під час розгляду спра ви відповідач не надав суду д оказів правомірності зайнят тя ним приміщення по АДРЕСА _2 Сакського району, у той час як власник майна - Новофедо рівська селищна рада, запере чує наявність у фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 підс тав для зайняття цього примі щення. Таким чином, суд вважає , що відповідачем спірне прим іщення зайнято неправомірно .

Статтею 386 Цивільного кодек су України передбачено, що де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб'єктів права в ласності.

Згідно зі статтею 391 ЦК Украї ни власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном.

Як зазначає Вищий арбітраж ний суд України в Листі «Про д еякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язан і із здійсненням права власн ості та його захистом» від 31.01.2 001 р. N 01-8/98 (з наступними змінами т а доповненнями), для подання т акого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпор ядження були результатом вин них дій відповідача чи сприч иняли збитки. Достатньо, щоб т акі дії (бездіяльність) об'єкт ивно порушували права власни ка і були протиправними. Захи ст прав і охоронюваних закон ом інтересів підприємств і о рганізацій за негаторним поз овом надається арбітражним с удом у формі припинення дій, щ о порушують право, або віднов лення становища, яке існувал о до порушення права. Якщо нег аторний позов визнано обґрун тованим, у резолютивній част ині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вч инити відповідач щодо усунен ня порушень права власника, і строк виконання цих дій.

В цьому ж Листі суд касаційн ої інстанції повідомив, що ви рішуючи спори, пов'язані з виз нанням права власності чи ус уненням перешкод у користува нні майном, арбітражні суди п овинні мати на увазі, що підтв ердженням наявності такого п рава можуть бути насамперед правовстановлювальні докум енти. Перелік таких документ ів наведено у додатку N 1 до пун кту 2.1 Тимчасового положення п ро реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у реда кції наказу Міністерства юст иції України від 28.01.2003 N 6/5).

З урахуванням цього, врахов уючи, що права позивача на неж итлової будівлі по АДРЕСА_2 Сакського району є докумен тально підтвердженими (рішен ня органу місцевого самовряд ування про оформлення права власності, відповідне свідоц тво про право власності та ви тяг про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно в Єд иному державному реєстрі), пр иймаючи до уваги відсутність у відповідача законних підс тав для зайняття спірного пр иміщення, суд вважає, що поруш ені права позивача підлягают ь судовому захисту саме шлях ом усунення перешкод в корис туванні комунальним майном Новофедорівської територіа льної громади Сакського райо ну АР Крим шляхом зобов' яза ння відповідача звільнити не житлові приміщення, які знах одяться за адресою: АР Крим, Са кський район, АДРЕСА_2 та п еребувають в комунальній вла сності Новофедорівської тер иторіальної громади.

Однак, в частині вимог проку рора про визнання протиправн ими дії відповідача щодо сам овільного захоплення нежитл ових приміщень суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Крім того, ст. 15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Конституційний суд Україн и в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 за конституційним поданн ям 50 народних депутатів Украї ни щодо офіційного тлумаченн я окремих положень частини п ершої статті 4 Цивільного про цесуального кодексу України (справа про охоронюваний зак оном інтерес) зазначив, що пон яття "охоронюваний законом і нтерес", що вживається в части ні першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розу міти як прагнення до користу вання конкретним матеріальн им та/або нематеріальним бла гом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єкт ивному праві простий легітим ний дозвіл, що є самостійним о б'єктом судового захисту та і нших засобів правової охорон и з метою задоволення індиві дуальних і колективних потре б, які не суперечать Конститу ції і законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті та іншим загальноправови м засадам.

У той же час, способами захи сту цивільних прав та інтере сів, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільног о кодексу України, можуть бут и:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинним законодавство м України не передбачений та кий захист цивільного права та інтересу як визнання прот иправними дій фізичної особи - суб' єкта господарської ді яльності. Не передбачений чи нним законодавством й такий спосіб захисту як визнання н едійсним розірвання господа рського договору.

Вказана вимога за своєю пра вовою природою є вимогою про встановлення факту неправо мірності дій відповідача, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.

Розглядаючи таку вимогу, су д не здійснює захист прав та о хоронюваних законом інтерес ів учасників правовідносин, оскільки зазначене є лише в становленням факту, що має юр идичне значення, який може вс тановлюватися господарськи м судом лише при існуванні та розгляді між сторонами до говору спору про право цивіл ьне.

Таким чином, обраний прокур ором спосіб захисту свого пр ава та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому в позов і в цій частині має бути відмо влено.

З урахуванням цього, позов п ідлягає частковому задоволе нню.

Судові витрати у вигляді сп лаченого державного мита та витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу суд покладає на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог (50%) з гідно з приписами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Усунути Новофедорів ській селищній раді (Сакськи й район, смт. Новофедорівка, ву л. Героїв, 2) перешкоди в корист уванні комунальним майном Но вофедорівської територіаль ної громади Сакського району АР Крим шляхом спонукання Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 (96576, Сакськи й район, АДРЕСА_1) звільнит и нежитлові приміщення, які з находяться за адресою: АР Кри м, Сакський район, АДРЕСА_2 та перебувають в комунальні й власності Новофедорівсько ї територіальної громади.

3. Відмовити в позові в частині визнання протиправн ими дії Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 ( 96576, Сакський район, АДРЕСА_1 ) щодо самовільного захоплен ня нежитлових приміщень площ ею 187 кв. м., які знаходяться за а дресою: АР Крим, Сакський райо н, АДРЕСА_2 та перебувають в комунальній власності тер иторіальної громади селища Н овофедорівка Сакського райо ну.

4. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (96576, Сакський район, АДРЕСА_1) в доход державно го бюджету України (код плате жу 22090206, одержувач - держбюдже т м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банк у одержувача Управління Держ казначейства в АР Крим м. Сімф ерополь, МФО 824026, одержувач: Дер жбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34 740405) держмито в сумі 42,50 грн.

5. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (96576, Сакський район, АДРЕСА_1) в доход Державно го бюджету України (р/р 31214264700002, ко д платежу 22050003, в банку одержува ча: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.