Рішення

від 13.12.2010 по справі 1/212пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/212пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.10 р.                                                                                    Справа № 1/212пн                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«РЕАЛ м. Єнакієвого» м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про звільнення від сплати штрафу

                                     Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Челпанової Г.В.

За участю представників сторін:  

Від позивача: Русіна Л.Є. – представник

Від відповідача: Трубчанінов Д.В. - представник

СУТЬ СПРАВИ:                               

                                                            У судовому засіданні 17.11.2010р.

                                                            було оголошено перерву

Товариство з обмеженою відповідальністю  “РЕАЛ м. Єнакієвого” звернулося  з  позовом   до  Донецького  обласного  територіального  відділення  Антимонопольного комітету України про звільнення від  сплати  штрафу у   розмірі   7 000   грн.   00   коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 17.08.2010р. по справі № 01-26-45/2010.

В обґрунтування позову позивач послався на несвоєчасне надання інформації на вимогу Донецького відділення Антимонопольного комітету України з причини порушення зобов'язань працівником товариства, який отримав вимогу відділення, але не надав відповідь.

Після одержання повторної вимоги відділення товариством надана відповідь вчасно та у повному обсязі.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на отримання вимоги відділення 21.04.2010р. уповноваженою особою товариства. Посилання позивача на те, що вказана особа не повідомила товариство про отримання вимоги, не може бути поважною причиною для ненадання інформації. Надання інформації на повторну вимогу відділення більш ніж через три місяці не є підставою для визнання факту, що інформація була надана своєчасно. Неподання суб'єктом господарювання певної інформації на вимогу уповноваженої особи Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу незалежно від того, чи надсилалися таким органом даному суб'єктові господарювання у подальшому інші вимоги з таких самих питань, але з іншими строками виконання.

Крім того, заявив зустрічний позов про   стягнення штрафу за невиконання  рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 17.08.2010р. по справі № 01-26-45/2010 у сумі 7 000 грн. 00 коп. та пені  за  прострочення сплати штрафу у  сумі  1 365  грн. 00 коп.

Ухвалою від 18.11.2010р. зустрічний позов був прийнятий та призначений до розгляду.

В судовому засіданні оголошено перерву, після якої позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позовних вимог за первісним позовом. Відмова прийнята судом, оскільки вона не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що він зазначив у заяві. Провадження у справі за позовом слід припинити.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 01-26-45/2010 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.08.2010р. прийнято рішення № 49 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Реал”, неподавши всупереч вимогам статей 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” інформацію на вимогу голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-38/1213 від 20.04.2010р. у встановлений головою відділення строк до 30.04.2010р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.  За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

21.08.2010р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) надіслав копію вказаного рішення товариству, яке було отримано ним 25.08.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 06264174. Отже, строк сплати штрафу закінчився 26.10.2010р.

Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а частиною 5 вказаної статті передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, тому позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 26.10.2010р. по 07.11.2010р. і пред'явив її у сумі 1 365 грн. 00 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач за зустрічним позовом довів позовні вимоги, тому вони  підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ м. Єнакієвого» про звільнення від сплати штрафу  у   розмірі   7 000   грн.   00   коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 17.08.2010р. по справі № 01-26-45/2010.

Зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу за невиконання  вказаного рішення у сумі 7 000 грн. 00 коп. та пені  за  прострочення сплати штрафу у  сумі  1 365  грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ

м. Єнакієвого» (86400, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металлургов, 63, ідентифікаційний код 31131897, ЄДРПОУ 12681050002005132) на   користь  Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р № 35212005000033 в УДК в Донецькій області, МФО 834016) штраф у сумі 7 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 1 365 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ

м. Єнакієвого» (86400, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металлургов, 63, ідентифікаційний код 31131897, ЄДРПОУ 12681050002005132) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ

м. Єнакієвого» (86400, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металлургов, 63, ідентифікаційний код 31131897, ЄДРПОУ 12681050002005132) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.