Рішення

від 08.12.2010 по справі 9/214пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 9/214пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Мар ченко О.А.

При секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.

розглянувши у відкритому с удовому засідання матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк

до відповідача Приватног о підприємства „3 В”, м.Донец ьк

про визнання договору купі влі-продажу будівель від 15.11.2010р . дійсним.

за зустрічним позовом: Пр иватного підприємства „3 В” , м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власнос ті

За участю представників ст орін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_1 - підприє мець;

від відповідача (за первісн им позовом): Романова Л.М. - представник (за довіреністю б/н від 06.12.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м.Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду з позовом до відпов ідача, Приватного підпри ємства „3 В”, м.Донецьк, про виз нання договору купівлі-прода жу будівель від 15.11.2010р. дійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач відмовився від нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу будівель від 15.11.2010р. чим порушив законні права та інтереси по зивача, а також на ст.ст.15, 220 Циві льного кодексу України

Відповідач відзиву на позо в не представив, проте у судов ому засіданні проти позову з аперечував.

07.12.2010р. Приватне підприємств о „3 В”, м.Донецьк звернулось д о господарського суду Донець кої області із зустрічною по зовною заявою б/н та дати до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про визнан ня права власності на новост ворене нерухоме майно: вироб ничий цех (літ.А-2), площею 3 834,8 кв. м., розташоване за адресою: А ДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги відповідач пос илається на те, що майно, яке є предметом спірного договору , знаходиться на земельній ді лянці, що орендована Приват ним підприємством „3 В”, м.До нецьк та протягом 2006-2010 років ос таннім за певних обставин зд ійснено спорудження нової бу дівлі на орендованій земельн ій ділянці, яка визначена Ком унальним підприємством „БТІ м. Донецька” як самочинно збу дована, новостворена будівля .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.12.2010р . зустрічний позов Приватно го підприємства „3 В”, м.Доне цьк прийнято до розгляду спі льно із первісним позовом.

Позивач (за первісним позо вом) відзив на зустрічний поз ов не надав, однак у судовому з асіданні 08.12.2010р. проти задоволе ння зустрічних позовних вимо г заперечує.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд встановив:

15.11.2010р. між Приватним під приємством „3 В”, м.Донецьк та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1, м.Донецьк був ук ладений договір купівлі-прод ажу будівель, згідно п.1.1 якого продавець (відповідач за пер вісним позовом) зобов' язуєт ься передати у власність пок упцю (позивачу за первісним п озовом) частину виробничого цеху (літ.А-2), загальною площею 1318,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а покупець зобов' язується прийняти вказану будівлю і с платити ціну відповідно до у мов, що визначені в цьому дого ворі, та пройти реєстрацію пр иміщення у бюро технічної ін вентаризації (БТІ). Характери стика будівель наводиться в технічному паспорті, які вид аний бюро технічної інвентар изації.

Зазначений договір укладе ний у письмовій формі, підпис аний директором Приватног о підприємства „3 В” Хіхло вським І.А. та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1

Згідно з актом оцінки, варті сть відчужуваної будівлі ста новить 520 163грн.00коп. (п.1.3 договор у)

Розділом 3 „Передача об' єк та” договору визначено, що пе редача об' єкта здійснюєтьс я продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору. Передача об' єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому -передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 1.2 договору п раво власності на будівлю пе реходить до покупця з момент у нотаріального посвідчення договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встан овлено, що покупець зобов' я заний внести грошові кошти з а придбаний об' єкт, протяго м 5 календарних днів з моменту переходу до нього права влас ності. Розрахунки за придбан ий об'єкт здійснюються покуп цем шляхом безготівкового пе рерахування всієї суми з сво го рахунка на рахунок продав ця.

Розділом 5 договору передба чено, що покупець зобов'язани й у встановлений цим договор ом термін сплатити ціну прод ажу об'єкта, у встановлений ци м Договором термін прийняти об'єкт.

Продавець зобов'язаний пер едати покупцю об'єкт у встано влений в договорі термін, у ра зі необхідності сприяти поку пцю в переоформлені документ ів (розділ 6 договору).

За твердженням позивача (за первісним позовом), продавец ь відмовився від нотаріально го посвідчення договору.

Таким чином, договір купівл і-продажу будівель від 15.11.2010р. н отаріально не посвідчений.

На підставі вищевказаного , позивач звернувся до суду з в имогою визнати договір купів лі-продажу будівель від 15.11.2010р. дійсним.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги обст авини, наведені позивачем у я кості підстави для визнання правочину дійсним, суд дійшо в висновку, що вказані твердж ення позивача не відповідают ь фактичним обставинам та ма теріалам справи, а позовні ви моги не підлягають задоволен ню з урахуванням наступного:

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність не встановлена закон ом або він не визнаний судом н едійсним.

Відповідно до ч.5 ст.656 Цивіль ного кодексу України особлив ості договору купівлі-продаж у окремих видів майна можуть встановлюватись законом.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у або іншого нерухомого майн а укладається у письмовій фо рмі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації.

Частина 3 ст. 640 Цивільного ко дексу України закріплює, що д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення і державної реєстрації - з моменту державної реєстр ації.

Правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом. Таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації . (ч.1 ст.210 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 220 Цивільного к одексу України передбачено, що в разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору , такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного ко дексу України, такий правочи н може бути визнаний судом ді йсним при наявності таких ум ов: сторони домовилися щодо в сіх істотних умов договору; є письмові докази такої домов леності; відбулося повне або часткове виконання договору ; одна із сторін ухиляється ві д його нотаріального посвідч ення.

Вирішуючи спір про визнанн я правочину, який підлягає но таріальному посвідченню, дій сним, необхідно враховувати, що норма частини другої ст.220 Ц ивільного кодексу України не застосовується щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, оскільки мом ент вчинення таких правочині в відповідно до ст.ст. 210 та 640 Цив ільного кодексу України пов' язується з державною реєстра цією, тому вони не є укладеним и і не створюють прав та обов'я зків для сторін.

Виходячи з чого, оскільки до говір купівлі-продажу будіве ль від 15.11.2010р. підлягає і нотарі альному посвідченню, і держа вній реєстрації, позовні вим оги про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу будіве ль від 15.11.2010р. укладеного між П риватним підприємством „3 В ”, м.Донецьк та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1, м .Донецьк підлягають залишенн ю без задоволення.

На ряду з викладеним, як бул о зазначено вище, відповідач (за первісним позовом) зверну вся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме ма йно: виробничий цех (літ.А-2), пло щею 3 834,8 кв.м., розташоване за ад ресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає зустрічні позо вні вимоги відповідача (за пе рвісним позовом) про визнанн я права власності новостворе не нерухоме майно: виробничи й цех (літ.А-2), площею 3 834,8 кв.м., ро зташоване за адресою: АДРЕС А_2, такими, що підлягають зад оволенню, з огляду на таке:

15.05.2001р. між Закритим акціонер ним товариством „Машиностро итель”, м.Моспіно та Приват ним підприємством „3 В”, м.До нецьк укладений договір купі влі-продажу будинка №15/05-01, відп овідно до якого продавець (За крите акціонерне товариство „Машиностроитель”, м.Моспін о) зобов' язується передати у власність покупцеві (позив ачу (за зустрічним позовом)) бу динок виробничого призначен ня, який знаходиться за адрес ою АДРЕСА_2 на земельній д ілянці, що належить ЦОФ Моспі нка, а покупець зобов' язуєт ься прийняти його і сплатити за нього ціну відповідно до у мов, що визначені в цьому дого ворі (п.1.1 договору).

Актом приймання-передачі в ід 15.05.2001р. Закрите акціонерне то вариство „Машиностроитель” , м.Моспіно передало Приват ному підприємству „3 В”, м.До нецьк будівлю виробничого пр изначення, яка знаходиться з а адресою АДРЕСА_2, площею 2 516,3кв.м.

Відповідно до рішення вико навчого комітету Моспінсько ї міської ради від 20.12.2001р. №175 „Пр о надання земельних ділянок Приватному підприємству „3 В” в оренду для розміщення виробничої бази в м.Моспіне” Приватному підприємств у „3 В” надані земельні ділянк и загальною площею 1,0632 га, у т.ч. земельна ділянка (кадастрови й номер 1410160500:00:03:004) площею 0,8585 га, та з емельна ділянка (кадастровий номер 1410160500:00:03:005) площею 0,2347 га в оре нду строком на 20 років для роз міщення виробничої бази по АДРЕСА_2.

11.02.2002р. між Приватним підп риємством „3 В”, м.Донецьк та в иконавчим комітетом Моспінс ької міської ради на підстав і, зокрема, рішення Виконавчо го комітету Моспінської місь кої ради від 20.12.2001р. №175 „Про нада ння земельних ділянок Прив атному підприємству „3 В” в оренду для розміщення вироб ничої бази в м.Моспіне” був ук ладений договір оренди земел ьних ділянок, що знаходяться на території м.Моспіне Донец ької області загальною площе ю 10 632,0 кв.м., в тому числі земельн у ділянку площею 8585 кв.м. та зем ельну ділянку площею 2347 кв.м. по АДРЕСА_2 з терміном дії до 20.12.2021р., який засвідчений прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у Устіменко М.С. в реєстрі за №103.

Згідно з наявної у матеріал ах справи копії технічного п аспорту станом на 02.06.2006р. на вир обничий будинок (виробничий цех) літ. А-2 по АДРЕСА_2, зага льною площею 3 834,8 кв.м., що належ ить Приватному підприєм ству „3 В”, м.Донецьк, загальна площа наведеної будівлі збі льшена на 1 318,5 кв.м. у результаті установки антресолей та дру гого поверху.

Частиною 1 ст.316 Цивільного ко дексу України передбачає, що правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного к одексу України).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.331 Цивільног о кодексу України право влас ності на нову річ, яка виготов лена (створена) особою, набува ється нею, якщо інше не встано влено договором або законом. Право власності на новоство рене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощ о) виникає з моменту завершен ня будівництва (створення ма йна).

Відповідно до висновку спе ціалісту Суб' єкта оціночно ї діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.До нецьк від 15.11.2010р. перебудовани й виробничий цех літера „А2”, р озташований за адресою: АДР ЕСА_2 знаходиться в задовіл ьному стані та може бути вико ристано для подальшої нормал ьної експлуатації, без збіль шення навантажень на основні несучі конструкції; несуча з датність будівельних констр укцій достатня; інженерні ко мунікації, санітарно-гігієні чні умови, об' ємно-планувал ьні рішення відповідають вим огам державних будівельних н орм.

Виходячи зі звіту Суб' єкт а оціночної діяльності Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_6, м.Донецьк про незалежн у оцінку частини виробничого цеху, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_2 від 15.11.2010р. варті сть новоствореного майна скл адає 520 163грн.00коп.

Таким чином, позивач (за зус трічним позовом) є власником новоствореної речі (спірног о майна) в порядку статей 328 та 3 31 Цивільного кодексу України , причому презумпція правомі рності зазначеного речового права визначена законом, зок рема, ст.328 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена п рава власності або обмежена у його здійсненні лише у випа дках і в порядку, встановлени х законом. Примусове відчуже ння об'єктів права власності може бути застосоване лише я к виняток з мотивів суспільн ої необхідності на підставі і в порядку, встановлених зак оном, та за умови попередньог о та повного відшкодування ї х вартості, крім випадків, вст ановлених частиною другою ст атті 353 цього Кодексу.

З огляду на наведене, означе не право власності Приватн ого підприємства „3 В”, м.Дон ецьк на спірне новостворене нерухоме майно виникло на за конних підставах, тому суд вв ажає безсумнівною наявність у позивача (за первісним позо вом) права власності на спірн у нерухомість. Статус нерухо мого майна, що визначений ста ттями 181 та 331 Цивільного кодекс у України, за висновком суду є властивим виробничому цеху (літ.А-2), площею 3 834,8 кв.м., яке розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2, оскільки за матеріалами с прави наведене вище майно ро зташоване на земельній ділян ці, виділеній під означені ці лі, а його переміщення є немож ливим без знецінення та змін и призначення. Наявності зап еречень з боку третіх осіб ві дносно спорудження означено го майна відповідач (за зустр ічним позовом) всупереч стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України не до вів належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст.16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу, а спос обами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бу ти визнання права.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України права та законні інтереси суб' єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання ная вності або відсутності прав.

У відповідності до ч.2 ст.328 Ци вільного кодексу України вст ановлюється презумпція прав омірності набуття права влас ності, якщо інше прямо не випл иває із закону або не встанов лене судом. Приватне підприє мствоа „3 В”, м.Донецьк може ви магати усунення будь-яких по рушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституц ії України, хоч би ці порушенн я і не були поєднані з позбавл енням володіння. За нормами с т. 392 Цивільного кодексу Украї ни, власник наділений правом захисту права власності в су ді у разі невизнання або оспо рювання іншими особами таког о права власності.

Таким чином, враховуючи, що з боку позивача (за первісним позовом) оспорюється та не ви знається право власності від повідача (за первісним позов ом) на спірний об' єкт нерухо мості, приймаючи до уваги вис новки суду щодо правомірност і набуття відповідачем (за пе рвісним позовом) права власн ості на нерухоме майно, зустр ічні позовні вимоги Приват ного підприємства „3 В”, м.До нецьк є правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

У відповідності до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати за первісним та зуст річним позовами підлягають в іднесенню на позивача (за пер вісним позовом).

На підставі викладеного, к еруючись ст. 41 Конституції Укр аїни, ст.ст. 16, 181, 204, 210, 220, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 392, 640, 656, 657 Цивільного кодексу Украї ни, ст.20 Господарського кодекс у України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м.Донець к до Приватного підприєм ства „3 В”, м.Донецьк, про визна ння договору купівлі-продажу будівель від 15.11.2010р. дійсним - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства „3 В”, м.Донецьк до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк про визнання права вл асності - задовольнити.

Визнати право власності Приватного підприємства „ 3 В” (за адресою: пр-т.Ілліча, 34 лі тера „А-9”, м.Донецьк, 83003, код ЄДР ПОУ 30277715, ІПН 302777105630) на новостворен е нерухоме майно: виробничий цех (літ.А-2), площею 3 834,8 кв.м., роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (за а дресою: АДРЕСА_1, 83061, ІПН НО МЕР_1) на користь Приватно го підприємства „3 В” (за адр есою: пр-т.Ілліча, 34 літера „А-9” , м.Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 30277715, ІП Н 302777105630) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 5 202грн.00коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 08.12.2010р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Марченко О.А.