Рішення

від 09.12.2010 по справі 14/348пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/348пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                 Справа № 14/348пд

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗОВРІТЕЙЛ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський юридичний центр Укрдонбасправо”, м. Луганськ

про розірвання договору  та стягнення 14000,00грн.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Іващук П.В., довіреність № 19/2010 від 23.11.2010;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

                    - розірвання договору на виготовлення ( розробку) науково –технічної продукції ( документації) № 08-07-21/2 від 21.07.2008, укладеного між ТОВ “АЗОВРІТЕЙЛ” та ТОВ “Східноукраїнський юридичний центр Укрдонбасправо”;

- стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 14000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного  та компетентного  представника у судові засідання 25.11.2010, 09.12.2010  не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами  докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання,  суд

    в с т а н о в и в:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю “АЗОВРІТЕЙЛ”(позивач у справі), та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський юридичний центр Укрдонбасправо”, (відповідач у справі), був укладено договір            № 08-07-21/2 від 21.07.2008 (далі –Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Виконавець, прийняв на себе зобов'язання щодо оформлення документів, необхідних для відведення у довгострокову оренду земельної ділянки під розміщену будівлю магазину, розташованої за адресою: м. Луганськ, кв. Луганській, 3а.

Етапи виконання робіт:

- 1 етап - підготовка пакету документів для отримання дозволу (на розробку проекту землеустрою), отримання резолюцій та узгоджень - 5700,00 грн.;

- 2          етап - підготовка документів картографічного характеру для складання проекту землеустрою та отримання довідок, проведення геодезичної зйомки масштабу 1:500, обробка графічних матеріалів, складання кадастрового плану, ситуаційного плану, плану меж- 3800,00грн.

3-          етап - підготовка документів для проекту землеустрою та складання проекту з геодезичними матеріалами та умовами, підготовка висновків (без узгодження)та проект без узгодження - 5700,00 грн.;

4 етап - узгодження проекту землеустрою в інстанціях та передача на експертизу - 2500, грн.;

5 етап - затвердження проекту відведення земельної ділянки - 500,00 грн.

6 етап - складання договору оренди земельної ділянки та його узгодження, реєстрація договору оренди відповідно до законодавства - 1800.00 грн.

Відповідності з п.2.1. договору та протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію (документацію), підписаних між сторонами, розмір договірної ціни на створення науково-технічної продукції, а також вартість робіт за договором складала 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн.00 копійок).

Роботи виконуються після оплати авансу у розмірі 70% від вартості робіт, а саме: 14000,00 грн., пункт 2.3 Договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору він перерахував відповідачу за платіжним дорученням від 06.08.2008р. № 0000000611 передплату у загальній сумі  14000,00 грн.

Строк виконання відповідачем робіт становить 6 місяців( п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. договору передача (видача, відправлення) оформленої у встановленому порядку документації по окремих етапах робіт здійснюється супровідними документами (актами прийому - передачі) Виконавця (Відповідача).

При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту науково-технічної та іншої документації (п.3.3.Договору).

Відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені за  Договором, між Сторонами не підписано жодного документу для підтвердження виконання робіт, передбачених договором.

Крім того, позивачем заявлена вимога  про розірвання Договору  від 21.07.2008 №08-07-21/2 на виготовлення (розробку) науково - технічної продукції                                    ( документації), оскільки  відповідачем не були виконані роботи, передбачені даним договором.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач здійснив передплату у сумі 14000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2008р. № 0000000611.

Також встановлено, що зобов'язання по наданню послуг згідно договору від 21.07.2008 № 08-07-21/2, в обумовлені договором строки відповідачем не виконані.

Таким чином, як вбачається з наданих позивачем доказів, сума передплати, за Договором складає 14000,00 грн.    

Договором встановлено, що надання послуг здійснюється після  оплати авансового платежу у розмірі 70% від вартості робіт ( вартість робіт відповідно до додаткової угоди №1 складає 20000,00грн.), протягом  6 місяців. Передплата відбулась 06.08.2008.

Станом на час розгляду справи позивач заявляє до стягнення суму 14000,00 грн.,  що є його правом, згідно діючого законодавства та умовами Договору.

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення передплати у сумі                14000,00 грн. є обґрунтовано заявленою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі

Крім того,  позивачем заявлено вимогу розірвання Договору  від 21.07.2008р. №08-07-21/2 на виготовлення (розробку) науково - технічної продукції                                  ( документації).

Відповідно до п. 8 Договору   термін дії Договору  закінчується через 6 місяців після підписання договору.

Договір підписаний сторонами 21.07.2008р., тобто з 21.01.2009р. зазначений Договір вважається розірваним.  Додаткових угод стосовно пролонгації Договору сторонами не підписувалось.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково.  Позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 14000,00 грн., підлягають задоволенню. В частині розірвання договору слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський юридичний центр Укрдонбасправо”, м. Луганськ, вул. Комбайна, будинок 90, ідентифікаційний код 31784722, на користьТовариства з обмеженою відповідальністю “АЗОВРІТЕЙЛ”, м. Донецьк, вул. Арктики, 1 В, ідентифікаційний код 35514807, попередньої оплати  у сумі  14000,00 грн.; витрати по сплаті держмита у сумі 140,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., видати наказ.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 09.12.2010 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення.  

Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 13 грудня 2010 р.

    Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький