Рішення

від 27.12.2010 по справі 9/317(9/204(19/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/317(9/204(19/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10                                                                                 Справа № 9/317(9/204(19/300.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву ЗАТ "Сватівська олія" за матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Сватівська олія", м. Сватове Луганської області       

про стягнення 10747 грн. 76 коп.

в присутності представників:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. № 200 від 01.10.10,

від відповідача – Зубенко В.М., дов. № 10 від 11.08.10

суть спору: рішенням господарського суду від 24.12.2009 по справі № 13/300 позов задоволено повністю  та стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сватівська олія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” додаткову плату  за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 10747,76 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 107,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203,22  грн.

Відповідач, ЗАТ "Сватівська олія", звернувся до господарського суду із заявою за № 1230 від 12.09.10 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10 по справі № 13/300 за нововиявленими обставинами.

Позивач, ТОВ "Луганськвода", відзив на заяву відповідача не надав, однак в усній формі просить у задоволенні заяви відмовити через те, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не можуть вплинути на результат розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на постанову від 12.10.10 по справі № 4/206пд, якою Донецький апеляційний господарський суд визнав частково недійсним пункт 2.3 договору № 32/2 від 19.12.08 на послуги з водопостачання та водовідведення щодо умови про встановлення відповідачу за цією справою, ЗАТ "Сватівська олія" гранично допустимої концентрації на скид стічних вод у систему каналізації позивача, ТОВ "Луганськвода", для хлоридів в обсязі 346 мг/л з моменту вчинення правочину.

Разом з тим, рішенням господарського суду від 24.12.09 по справі № 13/300 було стягнуто плату за перевищення ГДК стічних вод саме за хлоридами, тобто за недотримання умови договору № 32/2 від 19.12.08, яка визнана недійсною судом.

Заявник посилається на положення п. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затв. наказом Держбудом України № 37 від 19.02.02 (далі –Правила 37), згідно з яким з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Таким чином, вважає заявник, нарахування позивачем плати за перевищення ГДК в розмірі 12481,44 грн., яка була стягнута судовим рішенням, було здійснено безпідставно.   

Заявник вважає, що цей факт має суттєве значення для справи, оскільки ГДК за хлоридами, встановлені йому договором, визнані недійсними з моменту їх встановлення (укладення договору № 32/2), - з 7 травня 2009 року, а на момент нарахування позивачем плати за перевищення ГДК за хлоридами, яке виявлене 25 червня 2009 року, факту перевищення не могло бути.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України нововиявлена обставина –це:

Ш          юридичний факт, який має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Як би нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду,

Ш          юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом,

Ш          юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони… не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявленої обставини за поданою заявою ЗАТ "Сватівська олія" посилається на факт визнання Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 4/206пд    договору № 32/2 від 19.12.08 на послуги з водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами цього спору, недійсним в частині  пункту 2.3 цього договору щодо встановлення відповідачу, ЗАТ "Сватівська олія", гранично допустимої концентрації на скид стічних вод у систему каналізації позивача, ТОВ "Луганськвода", для хлоридів в обсязі 346 мг/л з моменту вчинення правочину.

Вирішуючи цей спір суд виходить з наступних принципових позицій.

Умовою п. 2.3 договору № 32/2 від 19.12.08 на послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за цією справою, ЗАТ "Сватівська олія", встановлено  гранично допустиму концентрацію на скид стічних вод у систему каналізації позивача, ТОВ "Луганськвода", для хлоридів в обсязі 346 мг/л.

25 червня 2009 року при відібранні проби стічних вод у присутності представника відповідача, що підтверджується актом відбору стічних вод від 25.06.09, та по результатах зроблених хімічних досліджень від 25.06.09 лабораторією позивача, виявлено перевищення ГДК за хлоридами з перевищенням коефіцієнту кратності 1,05.

Згідно з п. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затв. наказом Держбудом України № 37 від 19.02.02 (далі –Інструкція 37) з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Разом з тим, як зазначено Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 12.10.10 по справі № 4/206пд (а.с. 83 –92), за даними дозволу на спеціальне водокористування, виданого Держуправлінням охорони природного навколишнього природного середовища в Луганській області ВП "Сватівський департамент "ТОВ "Луганськвода" терміном з 01.08.08 по 01.01.09 ТОВ "Луганськвода" встановлені ліміти на скид забруднюючих речовин у р. Красна, у т.ч. допустима концентрація хлоридів складає 450 мг/л.

За додатком до висновку держсанепідемекспертизи МОЗ від 13.03.09 № 05.03.02-04/13629 позивачу дозволено використовувати воду для централізованого водопостачання для м. Сватове, яка містить до 500 мг/л хлоридів.

Крім того, при оцінці спірних правовідносин слід враховувати, що позивач скидає стічні води на очисні споруди відповідача, а не навпаки, таким чином відсутнє безпосереднє скидання стічних вод до об'єктів водогосподарського призначення, оскільки вони надходять на очисні споруди відповідача.

Апеляційною інстанцією визнано частково недійсним пункт 2.3 договору № 32/2 від 19.12.08 на послуги з водопостачання та водовідведення щодо встановлення відповідачу, ЗАТ "Сватівська олія", гранично допустимої концентрації на скид стічних вод у систему каналізації позивача, ТОВ "Луганськвода", для хлоридів в розмірі 346 мг/л з моменту його вчинення.

Суд вважає, що ця обставина має істотне значення для правильного вирішення спору по справі № 13/300, вона є нововиявленою і, як би ця обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

За таких обставин, заява ЗАТ "Сватівська олія" № 1230 від 12.09.10 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10 по справі № 13/300 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на позивача, ТОВ "Луганськвода".

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 85, 112, 114 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву ЗАТ "Сватівська олія" № 1230 від 12.09.10 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.12.10 по справі № 13/300 за нововиявленими обставинами –задовольнити.

2. У задоволенні позовної вимоги ТОВ "Луганськвода" про стягнення з відповідача, ЗАТ "Сватівська олія", код 25368994, заборгованості за скид стічних вод з перевищенням встановлених договором норм ГДК у розмірі 12 481,44 грн. –відмовити.

3. Стягнути з позивача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, на користь відповідача, ЗАТ "Сватівська олія", 92603, Луганська обл., м. Сватове, провул. Заводський, 13, код 25368994, витрати зі сплати держмита у розмірі 53,74 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.12.10.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов