Рішення

від 27.12.2010 по справі 04-06/2-2-11/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04-06/2-2-11/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10                                                                                 Справа № 04-06/2-2-11/306

Суддя господарського суду Луганської області  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТІКОМ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геккон-Інтернет", м. Луганськ

про стягнення 133 908 грн. 18 коп.

                         суддя  Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Аксьонова Л.М., дов. б/н від 24.12.10.;

від відповідача - не прибув,

        в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані згідно із договором № 4373 від 08.06.2005 телекомунікаційні послуги в сумі 133908 грн. 18 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням  № 07937331 від 20.12.2010 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не подано, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.   

З урахуванням обставин справи, а також думки повноваженого представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

08.06.2005 сторонами у справі укладено договір № 4373 (далі за текстом –договір) (а.с. 7), про надання телекомунікаційних послуг, у відповідності з умовами якого позивач був зобов'язаний надавати відповідачу послуги зв'язку по передачі даних в телекомунікаційних мережах, а відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування послугами зв'язку, що перераховані в додатках до даного договору та є невід'ємною його частиною (а.с. 9-13).  

Згідно умов пункту 2.2 договору оплата робіт за поточний місяць проводиться не пізніше 5-го числа поточного місяця з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 2.3 договору оплата послуг здійснюється відповідачем у національній валюті України на підставі виставлених позивачем рахунків.

Як було встановлено під час розгляду справи, за результатами надання обумовлених договором послуг за період з 01.08.2008 по 30.06.2009 відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги та виставлені відповідні рахунки, наявні у матеріалах справи, на загальну суму 137983 грн. 58 коп.

Надані позивачем послуги зв'язку відповідачем були оплачені частково в сумі 3915 грн. 80 коп., заборгованість у сумі 133908 грн. 18 коп. заявлена позивачем до стягнення.

Факт надання позивачем у справі обумовлених договором послуг підтверджено матеріалами справи, зокрема, зазначеними вище рахунками та актами здачі – приймання робіт (надання послуг), що не спростовано відповідачем.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідачем надані не були.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі свого повноважного представника у судових засіданнях у даній справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт надання позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг, а також наявність у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 133908 грн. 18 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                              в и р і ш и в :

 1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геккон-Інтернет», вул. 16-та Лінія, 7, м. Луганськ, код 32371324, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТІКОМ», вул. Рози Люксембург, 72, м. Донецьк, код 21949777, заборгованість в сумі 133908 грн. 18 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 1339 грн. 08 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 27.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата виготовлення повного рішення –28.12.2010.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко