Рішення

від 24.12.2010 по справі 19/145-10-4569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р. Справа № 19/145-10-4569

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/145-10-456 9

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, М иколаївська область, м. Перво майськ

до відповідача 1: Одесько ї залізниці, м. Одеса

до відповідача 2: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТК Схід регіон", Луганськ а область, м. Алчевськ

про стягнення 6079,98 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, д овіреність у матеріалах спра ви

від відповідача 1: Гордіє нко М.В., довіреність у матер іалах справи

від відповідача 2: не з' явився, про час, дату та місце судового засідання повідомл ений належним чином, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення від 21 грудня 2010 року (а.с. 67)

СУТЬ СПОРУ: фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (ФОП ОСОБА_1.) з аявлені позовні вимоги до Од еської залізниці та товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТК Схід регіон" (ТОВ "ТК Схі д регіон") про стягнення варто сті нестачі вантажу у розмір і 6079,98 грн.

Одеська залізниця проти з аявлених позовних вимог запе речує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 39-40).

Представник відпов ідача 2 в судові засідання, при значені на 12 листопада 2010 року о 10:30, 06 грудня 2010 року о 10:00 та 24 груд ня 2010 року о 09:30 не з' явився, хоч а про місце судового засідан ня повідомлений належним чин ом, про що свідчать наявні у ма теріалах справи повідомленн я про вручення поштових відп равлень від 01 листопада 2010 року (а.с. 22), від 22 листопада 2010 року (а.с . 64) та від 21 грудня 2010 року (а.с. 67).

Відповідач 2 відзиву н а позов, в порядку ст. 59 ГПК Укра їни не надав, тому справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріал ів справи встановлено:

ТОВ "ТК Схід ре гіон" по залізничній накладн ій на маршрут або групу вагон ів №52625689 від 24 вересня 2010 року зі с танції Дар' ївка Донецької з алізниці відправило на адрес у ФОП ОСОБА_1 на станцію пр изначення Первомайськ-на-Буз і Одеської залізниці, вугілл я-антрацит, навалом, у вологом у стані, вагою 209000 кг., завантаже ння нижче бортів, вантаж розміщено і закріплено згід но з параграфами 3-5, Р.2 ТУ, П. 3, 4, 8 гл . 1, додатку 14 СМГС технічних ум ов правильно. Згідно відмітк и у залізничній накладній у в агоні №67903112 маса вантажу визна чена у розмірі 71000 кг., в примітк ах маса вагону - 22400 кг.

Вантаж зважувався н а 150 тн. вагах відправника. Прав ильність відомостей внесени х у накладну підтвердив нача льник дільниці відправника І гнатенко.

При надходженні вагону н а станцію Первомайськ-на-Буз і Одеської залізниці вантаж був направлений на перевірку , за результатами якої виявле ний факт нестачі вугілля ант рацит у вагоні №67903112 у кількост і 7500 кг., про що складено комерц ійний акт БК №006746*/03 від 01 листопа да 2010 року та акт №03 від 01 листоп ада 2010 року про технічний стан вагону №67903112, якими встановлен о, що на поверхні вантажу міст яться поглиблення, в 3, 5 люці з л івої сторонни по ходу поїзда наявні щілини, на хребтовій б алці та буксах міститься вуг ілля, маркування відсутнє, ва гон в технічному відношенні несправний, втрата вантажу м ожлива, несправність давня, д оступна для виявлення вантаж овідправником.

З огляду на зазначен е позивач 25 жовтня 2010 року виму шений був звернутися до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Одеської залізниці та ТОВ "ТК Схід регіон" вартос ті нестачі вантажу у розмірі 6079,98 грн., обґрунтовуючи свої ви моги посиланням на ст.ст. 22, 924 Ц К України та ст.ст. 32, 111, 130, 136 Стату ту залізниць України.

Одеська залізниця у відзиві на позов з посилання м на положення ст.ст. 31, 32, 111, 115 Стат уту залізниць України та п 2.7. р оз' яснень Вищого господарс ького суду України від 29 травн я 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, щ о виникають з перевезення ва нтажів залізницею" просила у позові відмовити.

Проаналізувавши н аявні у справі докази, та нада вши їм правову оцінку, господ арський суд дійшов висновку про задоволення позовних вим ог фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, виходячи з насту пного:

01 березня 2010 року між ТОВ "Т К Орбіта" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) був укл адений договір поставки №1/03-10У , згідно умов якого постачаль ник продає, а покупець купує в угілля марки А (антрацит).

У залізничній накладній на маршрут або групу вагонів №526 25689 вказано відправником - това риство з обмеженою відповіда льністю "ТК Схід регіон".

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК Украї ни, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Ста туту залізниць України наявн а у матеріалах справи залізн ична накладна №52625689 свідчить п ро укладення між ТОВ "ТК Схід регіон" (вантажовідправник) і Одеською залізницею (переві зник) договору перевезення в антажу на користь ФОП ОСОБА _1 (вантажоодержувач).

Оскільки вантажовідправни к за залізничною накладною № 52625689 не є ані влаником вугілля, а ні його продавцем чи постача льником, а виконував обов' я зки вантажовідправника, нада ючи послуги по навантаженню (розвантаженню) вугілля та ві дправки вагонів, то і відвант ажував зазначений відправни к вугілля за ціною, вказаною у накладній №2712 від 24 вересня 2010 року (а.с. 13) та рахунку №2712 від 24 в ересня 2010 року (а.с. 15), про що ним н адано до господарського суду довідку (а.с. 32), про те, що відпус кна ціна вугілля відправлено го за залізничною накладною №52625689 від 24 вересня 2010 року у ваго ні №67903112 склала 1000,00 грн. за одну то ну (з ПДВ, без врахування варто сті залізничних тарифів).

Зазначене дозволяє дійти в исновку, що застосування поз ивачем розміру вартості вант ажу в розрахунку збитків від нестачі вантажу в процесі пе ревезення відповідає вимога м ч. 3 ст. 314 ГК України та ч. 2 ст. 924 Ц К України.

Частина 5 статті 307 ГК Украї ни встановлює, що умови перев езення вантажів окремими вид ами транспорту, а також відпо відальність суб' єктів госп одарювання за цими перевезен нями визначаються транспорт ними кодексами, транспортним и статутами та іншими нормат ивно-правовими актами.

При цьому положеннями ч.1 ст .129 Статуту залізниць України визначено, що обставини, які м ожуть бути підставою для мат еріальної відповідальності залізниці, вантажовідправни ка, вантажоодержувача, пасаж ирів під час залізничного пе ревезення, засвідчуються ком ерційними актами або актами загальної форми, які складаю ть станції залізниць.

На думку суду обстав ини, які встановлені в комерц ійному акті БК №006746*/03 від 01 листо пада 2010 року та акті №03 від 01 лис топада 2010 року про технічний с тан вагону №67903112 свідчать про д оступ до вантажу у вказаному вагоні за залізничною накла дною №52625689 та наявність ознак в трати вантажу в процесі його перевезення.

Відповідно до ст. 110 Ст атуту залізниць України зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу. Водночас у ст. 111 Ста туту залізниць України навед ено перелік обставин, наявні сть яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрем а, якщо вантаж прибув у непошк одженому відкритому рухомом у складі, завантаженому засо бами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або по шкодження вантажу під час йо го перевезення.

В силу вимог ст. 31 Статуту з алізниць України, залізниця зобов' язана подавати під за вантаження справні, придатні для перевезення відповідног о вантажу вагони. Якщо завант аження вагонів здійснюється засобами відправника, то при датність рухомого складу для перевезення вантажу в комер ційному відношенні визначає ться відправником.

Разом з тим, вимогами абз. 2 ч.1 ст.917 ЦК України передба чено, що відправник вантажу м ає право відмовитися від над аного транспортного засобу, якщо він є непридатним для пе ревезення цього вантажу.

В акті №03 від 01 листопада 2010 р оку про технічний стан вагон у №67903112 встановлено, що вагон в т ехнічному відношенні неспра вний, втрата вантажу можлива , несправність давня, доступн а для виявлення вантажовідпр авником, а тому вантажовідпр авник повинен був відмовитис я від використання технічно несправного вагону. Якщо він цього не зробив, відповідаль ність за недостачу вантажу п окладається на відправника.

Водночас вимогами ст.113 Ста туту залізниць України встан овлено, що залізниця звільня ється від відповідальності з а недостачу прийнятого до пе ревезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалеж них від залізниці причин. Ана логічні положення щодо звіль нення залізниці від відповід альності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК Україн и.

Проте господарський суд вважає, що недостача вант ажу при його перевезенні вин икла з причин, що також залежа ть від залізниці, оскільки в п орушення вимог ст.31 Статуту залізниць України залізниця подала під завантаження технічно неспр авні вагони, що, в свою чергу, п ризвело до незбереження вант ажу при його перевезенні, а ві дповідальність за недостачу вантажу покладається і на за лізницю.

Аналогічні положення щодо відповідальності відпр авника та перевізника за нед остачу вантажу у випадку ная вності технічної несправнос ті вагону містяться і у п.3.9. роз ' яснень Вищого господарськ ого суду України від 29 травня 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, що виникають з перевезення ван тажів залізницею" та постано ві Одеського апеляційного го сподарського суду від 12 лютог о 2009 року у справі №8/156-08-4625.

Вартість відправлено го вантажу у розмірі 833,33 грн. (бе з ПДВ) та 1000,00 грн. (з ПДВ) за о дну тону вугілля антрациту п озивач належним чином підтве рдив накладною №2712 від 24 вересн я 2010 року (а.с. 13), рахунком №2712 від 2 4 вересня 2010 року (а.с. 15) та платіж ним дорученням №114 від 22 вересн я 2010 року (а.с. 14), які засвідчені п ідписом та печаткою постачал ьника за договором поставки №1/03-10У від 01 березня 2010 року.

Позивачем при розрахунку вартості нестачі вантажу пр ийнято за основу норму приро дної втрати (2% - для вантажів у в ологому стані), у зв' язку з чи м загальна відповідальна нес тача склала 6080,00 кг. (7500,00 кг. - 1420 кг . (2 % від 71000 кг.) = 6080,00 кг.), що становит ь 6079,98 грн. (з розрахунку 6080 кг. x 0,833 33 грн. + 20 % ПДВ = 6079,9756 грн., що огруглю ється до 6079,98 грн.).

Наданий представником Од еської залізниці в судовому засіданні розрахунок вартос ті нестачі вантажу склав 6079,97 г рн.

На думку суду розрах унок позивача здійснений вір но, з урахуванням загальнові домих арифметичних правил з арифметичним округленням, а саме огруглення здійснюєтьс я до сотих в сторону збільшен ня, якщо тисячні більше "4". В дан ому випадку розмір суми відп овідальної нестачі склав 6079,9756 грн., що огруглюється до 6079,98 грн .

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд відхиляє запереч ення Одеської залізниці щодо неналежності доказів, а саме накладної №2712 від 24 вересня 2010 р оку та рахунку №2712 від 24 вересн я 2010 року, які підтверджують ва ртість та кількість відправл еного вантажу, оскільки в мат еріалах справи наявна довідк а вантажовідправника ТОВ "ТК Схід регіон" (а.с. 32) про вартіст ь відправленого вантажу за з алізничною накладною на марш рут або групу вагонів №52625689.

Відповідач 2 документ ів, спростовуючих позовні ви моги, не надав.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 пі длягають задоволенню з стягн енням половини вартості нест ачі вантажу у розмірі 3039,99 грн. з Одеської залізниці та 3039,99 гр н. з ТОВ "ТК Схід регіон".

Судові витрати у спра ві покладаються на відповіда чів пропорційно розміру задо волених позовних вимог в пор ядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, с т. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Стягнути з Одеської заліз ниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелейм онівська, 19, код Є ДРПОУ 01071315) на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (55200, АДРЕСА_1, п/р НО МЕР_2 в Одеському ОФ АКБ „Укр соцбанк”, м. Первомайськ, МФО 3 28016, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 3039 (тр и тисячі тридцять дев' ять) г рн. 99 коп. вартість нестачі ван тажу, 51 (п' ятдесят одну) грн. 00 к оп. державного мита та 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" (91000, Луганська о бласть, м. Алчевськ, вул. Горьк ого, 99а, код ЄДРПОУ 34703447, п/р 26008064970401 в АКІБ “УкрСіббанк”м. Харкова, МФО 351005) на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (55200, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР _2 в Одеському ОФ АКБ „Укрсоц банк”, м. Первомайськ, МФО 328016, ко д ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 3039 (три ти сячі тридцять дев' ять) грн. 99 коп. вартість нестачі вантаж у, 51 (п' ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст .116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 28 грудня 201 0 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н .Д.