Рішення

від 14.12.2010 по справі 55/250-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/250-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 55/250-10

вх. № 10004/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Унтілова Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Демський В.Ю. (дов. б/н від 15.11.2010р.)

 відповідача - не з"явився     

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків  

про стягнення 5648,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд" м. Хаоків, звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" заборгованості за Договором поставки № БЛ-ХА 112 від 01.03.2007р. в сумі 5648,22 грн.основного боргу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/250-10 та розгляд справи призначено на 02.12.2010р. об 11:10 год.

Ухвалою суду від 02.12.2010р. розгляд справи відкладався на 14.12.2010р. об 11:50год.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5648, 22  грн. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив; витребувані судом документи не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить полтове повідомлення про вручення поштового відправлення №029773.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

 01 березня 2007р.  між  ТОВ "Бетері Ленд", м. Харків  (далі позивач) та ТОВ "Промснаб", м. Харків  (далі відповідач) було укладено Договір поставки № БЛ - ХА 112 (надалі - договір) у відповідності до п.п.1.2 якого позивач зобов"язався доставляти і передавати товар у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, приймати його і оплачувати по номенклатурі, кількості та цінам згідно накладним або рахункам, які є невід'ємною частиною даного Договору. П.П. п.п. 2.2, 2.6.  договору передбачено, що перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання видаткової накладної представником покупця (відповідача). Товар вважається переданим позивачем і отриманим відповідачем, зокрема, по кількості: відповідно до кількості, вказаній у видатковій накладній. Відповідно до п.п. 3.1. Оплата товара відповідачем здійснюється на підставі даного договору на умовах реалізації по цінам, вказаним у специфікації на момент отримання товара відповідачем не пізніше 15 і 30 числа кожного місяця. Було укладено специфікації від 24.09.2007р. та  від 01.03.2007р., які згідно п.п.8.4. Договору є його невід'ємними частинами.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві  поставка товару  на загальну суму 5832,60 грн., що підтверджується  видатковими накладними № 5956 від 17.11.2008р., №5957 від 17.11.08 р.; №6048 від 09.12.2008р.;№6077  від 15.12.2008р.;№6079 від 15.12.08р.;№6080 від 15.12.08 р. від 15.12.08 р.; №6081 від 15.12.08 р.;№6082 від 15.12.08р., які підписані обома сторонами та завірені печатками підприємств. В зазначених накладних в графі "підстава" вказано:"Договір №БЛ-ХА 112 від 01.03.2007 р.", що свідчить про те, що поставка за вказаними накладними здійснювалась саме на виконання договору №БЛ-ХА 112 від 01.03.2007 року.

Як було вищезазначено, сторони у договорі  встановили строк оплати товару- не пізніше 15 та 30 числа кожного місяця. Однак відповідач здійснив лише часткову оплату.

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача позивачем було направлений лист за вих. № 507 від 29.04.2009 р. з пропозицією оплатити суму боргу за поставлений товар у розмірі 5648,22 грн.  07.05.2010р. на адресу відповідача також відправлялася претензія №1 за вих № 509 з вимогою про сплату боргу в розмірі  5648, 22 грн. Проте, відповідач на лист та претензію не відреагував, грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

21.09.2010р.між сторонами було підписано та завірено печатками акт звірки взаєморозрахуків, який свідчить про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5648,22грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5648,22 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою  для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на  нього,  якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, а також  вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, на підставі того, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5648,22   грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому, підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на  відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.525,  526, ч.1 ст.530, 610, 611, 612, ст. 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м.Харків, вул. Академика Проскури, б. 1; п/р 260013307 у ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд" (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б. 6, кв.13, п/р № 26007201309312  в АТ "ОТП Банк" в м. Київ МФО 300528, код ЄДРПОУ 32364825 ) - 5648,22  грн. основного боргу; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2010 р.