Рішення

від 21.12.2010 по справі 55/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 55/252-10

вх. № 10065/5-55

Суддя господарського суд у Гребенюк Н.В.

при секретарі судового зас ідання Унтілова Т.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Алєксєєва О.Л.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом "Міжрегіональний ком ерційний архів" у формі прива тного підприємства, м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 420000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

"Міжрегіональний ком ерційний архів" у формі прива тного підприємства, м.Харків звернулось до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м.Харків забо ргованості в сумі 420000,00 грн. осн овного боргу та судових витр ат, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач в порушення ум ов договору комісії від 01.09.2009р . неналежним чином виконав св ої зобов'язання щодо повної т а своєчасної оплати виконани х позивачем робіт.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 л истопада 2010 р. було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі №55/252-10 та призначено її розгляд на 02 гр удня 2010 р. об 11:30 год.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав св ої позовні вимоги, повідомив , що до цього часу заборговані сть відповідачем не сплачена , тому, просив суд стягнути з о станнього заборгованості в сумі 420000,00 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача п озовні вимоги повністю визна вала з урахуванням уточнень до відзиву, який було надано до суду 13.09.2010р. Пояснила, що гост ра криза в економічному сект орі призвела до ускладення в иконання обов'язків за догов ором від 01.09.2009 грн., укладеного з позивачем.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в сторін, судом встановлено н аступне.

01 вересня 2009р. між "Міжрегіона льний комерційний архів" у фо рмі приватного підприємства (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відп овідач) був укладений догові р комісії б/н, згідно до умов я кого відповідач зобов'язував ся за дорученням позивача в і нтересах останнього від свог о ім'я та за рахунок позивача з дійснювати пошук та укладати угоди щодо придбання обладн ання (товару).

Відповідно до п.п.2.8. по закін ченню строку дії договору аб о за письмовою вимогою позив ача відповідач зобов'язаний передати позивачу всі товар и, які придбані в інтересах і з а дорученням останнього або повернути грошові кошти, отр имані від позивача протягом трьох банківських днів. Відп овідно п.п.2.9. договору у разі не можливості виконати взяті на себе зобов'язання , або у разі закінчення дії Договору, від повідач був зобов'язаний пов ернути грошові кошти отриман і від позивача на розрахунко вий рахунок останнього протя гом трьох банківських днів. П .п. 8.1. встановлено строк дії дог овору - до 31. 10.2009р.

Відповідно до п.п.3.1. Договору позивач був зобов'язаний пер едати відповідачу грошові ко шти для придбання відповідно го товару. Згідно Договору об ов'язком віповідача було, зок рема, придбати для позивача в ідповідний товар ( п.п. 2.3).

Сторонами до Договору комі сії укладений додаток № 1 від 01.09.2009р. з переліком товару, який відповідач зобов'язувався п ридбати.

На виконання умов договору протягом вересня - жовтня 2009р. позивачем було передано відп овідачу грошових коштів всьо го на суму 420000,00 грн.,що підтверд жується квитанціями до прибу ткового касового ордеру: № 1 ві д 01.09.2010р., №2 від 02.09.2009р., № 3 від 03.09.2009р., №4 від 04.09.2009р., № 5 від 07.09.2009р., №6 від 08.09.2009р ., № 7 від 09.09.2009р., №8 від 10.09.2009р., № 9 від 11.0 9.2009р., № 12 від 14.09.2009р.,№13 від 15.09.2009р., № 14 ві д 16.09.2009р., № 15 від 17.09.2009р.,№ 16 від 18.09.2009р., № 17 від 21.09.2009р., № 18 від 22.09.2009р., № 19 від 23.09.2 009р., № 20 від 24.09.2009р.,№ 21 від 25.09.2009р., № 22 ві д 28.09.2009р., № 23 від 29.09.2009р., № 24 від 30.09.2009р., № 25 від 01.10.2009р., № 26 від 02.10.2009р., № 27 від 05. 10.2009р., № 28 від 06.10.2009р.,№ 29 від 07.10.2009р., № 30 в ід 08.10.2009р., № 31 від 09.10.2009р., № 32 від 12.10.2009р. , № 33 від 13.10.2009р.,№ 34 від 14.10.2009р., № 35 від 15 .10.2009р., № 36 від 16.10.2009р., № 37 від 19.10.2009р., № 38 в ід 20.10.2010р., № 39 від 21.10.2009р., № 40 від 22.10.2009р ., № 41 від 23.10.2009р., № 42 від 26.10.2009р., № 43 від 27.10.2009р., № 44 від 28.10.2009р. До того ж, стор онами 28.10.2009р. складено акт про п ередачу грошових коштів в по вному обсязі всього на суму 420 000,00грн., підписаний обома сторо нами.

Як було вищезазначено, стор они в договорі чітко встанов или строк дії договору - до 31. 10.20 09р.

Позивач прийняті на себе зо бов'язання виконав, грошові к ошти передав відповідачу в п овному обязі, однак, станом на день подачі позивачем позов ної заяви до господарського суду відповідачем не було пе редано позивачу ані придбано го обладнання (товару), ані гро шових коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість п еред позивачем в сумі 420000,00 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою про пе редачу об'єкту Договору (вих. №01-07/10 від 07.10.2009р.).

У відповіді на претензію ві д 21.12.2009р. відповідачем вказано п ро сплату на рахунок позивач а грошової суми в розмірі 420000,00 г рн. у найкоротший термін, але д о цього часу зобов'язання за Д оговором відповідачем не вик онані, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість п еред позивачем в сумі 420000,00 грн., що і стало підставою для звер нення позивача до суду з відп овідним позовом.

Згідно із ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного клдексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватисяналежни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, тощо.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), а у разі порушення зобов 'язання, настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані обстав ини, а саме те, що договір є обо в"язковим для виконання стор онами у строк, визначений у нь ому, а також те, що позивач вик онав передбачені умовами дог овору зобов'язання - передав в ідповідачу грошові кошти, що підтверджується належними д оказами, проте, доказів викон ання умов договору відповіда ч не надав, а більш того, визна в вимоги позивача в повному о бсязі, суд дійшов висновку пр о те, що позовна вимога позива ча щодо стягнення 420000,00 грн. пра вомірна та обгрунтована і, то му, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст . 610, 611, 612, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61001, АД РЕСА_1, ідентифік. код НОМЕ Р_1 ) на користь "Міжрегіональ ний комерційний архів" у форм і приватного підприємства (6105 8, м. Харків, вул.Данилевського , 34, р/р 26007000022897 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 3 00175, код ЄДРПОУ 32440261) 420000,00 грн. - основ ного боргу, 4200,00 грн. - витрат на с плату державного мита та 236,00 гр н. - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст складено 24 гр удня 2010 року.