Ухвала

від 23.12.2010 по справі 61/285-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/285-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р.                                                           Справа № 61/285-10

вх. № 9544/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора -   Зливка К.О., посвідчення № 36 від 12.02.10р. ;

позивача – не з"явився;

третьої особи – не з'явився;

відповідача – не з"явився;   

розглянувши справу за позовом  Прокуратура Київського району м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків  

до  ТОВ "Харківський Олімпійський клуб", м. Харків  

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харківський Олімпійський клуб" , в якій просить винести рішення, яким внести зміни  до договору оренди землі, який  зареєстровано у Харківській  регіональній філії Державного  підприємства "Центр державного  земельного кадастру при Державному  комітеті України по земельних  ресурсах" в Державному реєстрі земель від 16.11.2007р. за № 340767100177 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції , викладеній в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено - Управління  земельних відносин  Харківської міської ради.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.12.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав суду пояснення, що доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача , зазначену у витягу з ЄДРПОУ станом на 11.11.2010р. (61024, м.Харків, вул.Космічна, 23 А), який прокуратурою було надано суду в попередньому судовому засіданні, на даний час прокуратура суду не надає. При цьому, поважних причин невиконання даної вимоги суду, представник прокуратури не зазначив.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2010р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник третьої особи    в  судове засідання 23.12.2010р. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, документів, витребуваних судом , не надав.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2010р. не з"явився,  документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.11.2010р., повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів ст. 54 ГПК України позовна заява  повинна містити певні відомості, зокрема,  найменування сторін  та їх місцезнаходження.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються  докази, які підтверджують: п.2 – відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наявних у справі документів, а саме з позовної заяви, вбачається, що прокуратурою  адресою відповідача було зазначено : м.Харків, вул.Блюхера, 2-А. До позову було додано поштовий чек, з якого не вбачається на яку саме адресу відповідача було направлено копію позову.

При цьому, разом з позовом прокуратурою було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2010р., з якого вбачається, що станом на 07.05.2010р. місцезнаходженням відповідача є: м.Харків, пр. Л. Свободи, буд. 39, кв. 128.

У зв'язку з виявленням вказаних обставин в судовому засіданні 17.11.2010р. суд відклав розгляд справи та зобов'язав прокуратуру направити копію позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2010р., а докази направлення надати суду.

В судовому засіданні 08.12.2010 року  представник прокуратури доказів направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2010р., не надав. Проте, надав  витяг з ЄДРПОУ станом на  11.11.2010р., з якого вбачається, що адресою відповідача станом на 11.11.2010р. (час порушення провадження у справі) є:  61024, м.Харків, вул.Космічна, 23 А.

У зв'язку з виявленням вказаних обставин в судовому засіданні 08.12.2010р. суд відклав розгляд справи на 23.12.10р. та зобов'язав прокуратуру направити копію позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ станом на 11.11.2010р. (61024, м.Харків, вул.Космічна, 23 А), а докази направлення надати суду.

В судовому засіданні 23.12.2010р. представник прокуратури пояснив, що позовна заява була направлена на адресу відповідача, проте доказів направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ станом на 11.11.2010р. (61024, м.Харків, вул.Космічна, 23 А) суду не надав. При цьому, поважних причин неможливості надання таких доказів представник прокуратури надати не змогла.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті, оскільки прокурором без поважних причин не було виконано обов'язків, покладених на нього приписами ГПК України, щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, та надання таких доказів суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений  господарським судом  у строк не більше  двох місяців від дня одержання позовної заяви. Отже, передбачений законодавством строк розгляду справи спливає 28.12.2010р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням  сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд  ухвалою може  продовжити строк розгляду  спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів. Проте, присутній в судовому засіданні 23.12.10р. представник прокуратури відповідного клопотання суду не надав.

У зв'язку з вказаним у суду відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи на інший день.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними правами, вживати заходів  до всебічного, повного  та об'єктивного  дослідження  всіх обставин справи.

Проте, дії прокуратури Київського району в даному випадку свідчать про порушення вказаних приписів законодавства.

З урахуванням вищевказаного, зважаючи на те, що прокуратурою без поважних причин не надано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, оскільки ненаправлення позову відповідачу порушує  принцип змагальності судового процесу та порушує права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України,суд дійшов висновку про залишення позову  без розгляду на підставі  п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями  22, 56, 57,  п. 5 частини 1 статті 81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Рильова В.В. 

Повний текст ухвали підписано 24.12.10р.

Справа № 61/285-10.