Рішення

від 28.12.2010 по справі 29/361-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Справа № 29/361-10

вх. № 10428/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Малахова О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Козуб В.А. дов. №9/2009 від 07.09.10;

відповідача - Блага І.С. дов. № 1/2010 від 16.12.10, ОСОБА_1, директор ; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ДП Дослідного господ арства "Кутузівка" Інституту тваринництва Української ак адемії аграрних наук, с. Кутуз івка; 3-я особа , яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КР У в Харківській області м. Хар ків

до ПСГП "Деметра", с. Кутуз івка;

про стягнення 87931,20 грн. та зус трічний позов ПСГП "Деметра", с . Кутузівка; до ДП Дослідного г осподарства "Кутузівка" Інст итуту тваринництва Українсь кої академії аграрних наук, с . Кутузівка; про стягнення 189132,98г рн. безпідставно отриманих г рошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 87931,20 грн . збитків у вигляді втраченог о прибутку за договором про с пільну науково - виробничу сп івпрацю №9 від 12.01.04.

Ухвалою суду від 02.12.10 було пор ушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20. 12.10.

16.12.10 до суду надійшло клопота ння про залучення Контрольно - ревізійного відділу в Харкі вській області в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача.

Вказане клопотання суд виз нав таким, що не може бути прий нято до розгляду, оскільки, до клопотання не було надано до казів, що підтверджують повн оваження особи, яка його підп исала.

Відповідач надав до суду за перечення на позовну заяву.

Позивач надав документи дл я залучення до матеріалів сп рави.

20.12.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в я кому просить суд стягнути з п озивача 189132,98 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача в изнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Го сподарського процесуальног о кодексу України та прийняв до розгляду сумісно з первіс ним позовом.

Позивач надав суду запереч ення на зустрічну позовну за яву.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача, слід залучи ти Контрольно - ревізійне упр авління в Харківській област і.

Ухвалою суду від 20.12.10 було зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Контрольно - ревізійне упр авління в Харківській област і; розгляд справи було відкла дено на 27.12.10.

27.12.10 відповідач надав до канц елярії суду заяву (вх.№28629), в які й просить суд долучити до мат еріалів справи подані ним до кументи.

В судовому засіданні призн аченому на 27.12.10 було оголошено перерву до 28.12.10.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в позо ві, зустрічний позов підтрим али.

Представник 3-ої особи у суд ове засідання після перерви не з"явився.

27.12.10 до канцелярії суду надій шла заява 3-ої особи про відкла дення розгляду справи.

Представники сторін в судо вому засіданні проти відклад ення розгляду справи запереч ували, просили суд вирішити с пір по суті.

Розглянувши клопотання тр етьої особи, суд визнав його н еобгрунтованим та таким, що н е підлягає задоволенню, оскі льки, до вказаного клопотанн я не було надано доказів, що пі дтверджують викладені в ньом у обставини.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Між позивачем та відповіда чем був укладений Договір пр о спільну науково-виробничу працю № 9 від 12.01.2004 року, відповід но до умов якого сторони зобо в”язались шляхом об”єднання зусиль спільно діяти у сфері науково-виробничої діяльнос ті по відпрацюванню елементі в технології в тваринництві, використанні обладнання для різних видів сільськогоспод арських тварин. А також по від працюванню варіантів модулі в ферм для утримання КРС та ін ших видів сільськогосподарс ьких тварин сільськогоспода рських підприємств з різною формою власності, для малих с ільськогосподарських підпр иємств та фермерських господ арств.

Договір погоджено директо ром Інституту тваринництва Е .В.Руденко 12.01.04.

Відповідно до п.6.1 термін дії договору визначений з момен ту його підписання до 31.12.2009р.

Частиною 3 п.3.2 договору відпо відач набув зобов”язання вир ощувати висококласне поголі в”я тварин і при необхідност і передавати молодняк позива чу або Інституту тваринництв а за ціною не вищою собіварто сті.

Частиною 1 п.4.1 позивач набув зобов”язання забезпечувати відповідача кормами за їх со бівартістю.

В договорі відсутні положе ння про умови доставки кормі в відповідачу. До матеріалів справи долучений Лист № 3 від 23.03.2004р. відповідача, в якому міс титься пропозиція включати д о собівартості реалізуємих к ормів вартість їх доставки, а також міститься погодження позивача на пропозицію із ро зпорядженням керівника ДП ДГ „Кутузівка” до бухгалтерії з вимогою здійснення відпові дних перерахунків. Що свідчи ть про досягнення погодження між сторонами : з боку позивач а - включати в собівартість ко рмів витрати по їх доставці, з боку відповідача - належни м чином сплачувати витрати п о доставці йому кормів.

Згідно наданих до суду Дові док ціни реалізації кормів в ДП ДГ „Кутузівка” для ПСП „Де метра” на 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, поз ивач, при розрахуванні факти чної ціни реалізації кормів відповідачу, включав до собі вартості витрати на доставку , яка відокремлювалась в розр ахунку окремим рядком та вкл ючилась до підсумкової факти чної ціни реалізації кормів. Матеріали справи свідчать, щ о передача кормів від позива ча до відповідача здійснювал ась за накладними, в яких зазн ачалось кількість та фактичн а ціна реалізації кормів, заг альна сума до сплати, з урахув анням ПДВ. Вартість доставки в накладних окремою строкою не виділялось.

Суд зазначає, що порядок вик ористання накладних, як перв існих бухгалтерських докуме нтів регулюється п.3 „Облік ма теріалів” Постанови Держком стат СРСР від 28.12.1989 № 241 "Про затве рдження форм первинної облік ової документації для підпри ємств та організацій", відпов ідно до якої накладна (форма № М-11) визначається як первинни й бухгалтерський документ, я кий застосовується для облік у руху матеріальних цінносте й внутрі підприємства та їх в ідпуску стороннім організац іям.

Застосовуючи норми ст.179 ЦК У країни якою предмети матеріа льного світу визначаються як речі, в той час як згідно визн ачених у ст.901 ЦК України понят ь, послуги споживаються в про цесі їх надання, а тому не мают ь матеріального вираження, с уд доходить висновку, що скла дені позивачем накладні на в ідпуск кормів відповідачу, в яких окремою строкою не виді лялись послуги доставки, не с уперечать вимогам чинного за конодавства. Оскільки позива ч правомірно відображав в ни х фактичну ціну реалізації к ормів, як матеріальних цінно стей, які підлягали переданн ю за цією накладною, і не відок ремлював окремою строкою вар тість доставки, яка у визначе нні законодавства відносить ся до послуг, що не є річчю мат еріального світу та, відпові дно, матеріальною цінністю і за накладною отримувачу не п ередається.

Умовами п.5.1 договору передб ачено проведення розрахункі в між сторонами на підставі н акладних. Судом встановлено, що в накладних позивач відоб ражав фактичну ціну реалізац ії кормів, розраховану згідн о суду Довідок ціни реалізац ії кормів в ДП ДГ „Кутузівка” для ПСП „Деметра” на 2008 рік, 2009 р ік, 2010 рік, яка включала в собі і послуги доставки кормів від повідачу в складі собівартос ті. З долученої до справи двос торонньої Довідки про стан р озрахунків між ПСП „Деметра” та ДП ДГ „Кутузівка” за періо д з липня 2008 року по червень 2010р. , слідує, що на умовах договору позивач реалізував відповід ачу кормів на загальну суму 513 632,83 грн., яку відповідач в повно му обсязі сплатив. Заборгова ності перед позивачем у відп овідача станом на 01.07.2010р. не ліч иться. Зважаючи на вказане ви ще, суд доходить висновку, що в ідповідачем в повному обсязі були сплачені послуги доста вки кормів за період з липня 20 08 року по червень 2010 року, які ві н сплатив в складі фактичної відпускної ціни реалізації, зазначеної позивачем в накл адних на їх передачу.

Згідно п.1 ст.509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно п.1 ст.599 ЦК України зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Тому суд доходить висновку про відсутність, на дату пода ння первісного позову, у відп овідача зобов”язання сплати ти позивачу послуги доставки кормів, реалізованих йому в п еріод з липня 2008 року по червен ь 2010 року, оскільки судом встан овлено, що відповідач належн им чином виконав зобов”язанн я і сплатив позивачу послуги доставки кормів, наданих за в казаний період.

У відповідності до вимог ст .22 ЦК України упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене.

Позивач не довів належними наявність та розмір упущено ї ним вигоди, спричиненої не с тягненням з відповідача посл уг доставки кормів за період з липня 2008 року по червень 2010 ро ку, оскільки як встановлено с удом, позивач стягнув з відпо відача послуги доставки в ск ладі їх собівартості, а тому а ні за законом, ані за договоро м не мав права на повторне стя гнення з відповідача послуг доставки із додатковим відоб раженням їх суми в накладної . Суд зазначає, що порядок скла дення накладних, якого дотри мувався позивач, не вплинуло на формування ним в Довідках собівартості та фактичної ц іни реалізації кормів, та не п ризвело до неотримання ним д оходів від надання послуг до ставки кормів відповідачу.

Зважаючи на наведене, суд ді йшов висновку про відмову в з адоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Посилання позивача на вста новлений у акті ревізії від 27. 09.2010р. № 07-20/15 факти, суд відхиляє, о скільки вони не підтверджуют ься матеріалами справи і не д оказані в судовому засіданні належними доказами. Згідно Л иста ВСУ від 09.08.2006р. № 1-11/477 обстави ни, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встан овлені КРУ під час перевірок , підлягають доказуванню сто роною та оцінці судом на зага льних підставах за правилами , встановленими чинним проце суальним законодавством Укр аїни, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу, глави 5 Кримінальног о процесуального кодексу, ро зділу V Господарського проце суального кодексу.

Вирішуючи питання про прав омірність зустрічних вимог П СГП „Деметра” до ДП ДГ „Кутуз івка”, суд зазначає наступне .

Частиною 1 п.4.1 позивач зобов” язався забезпечувати відпов ідача кормами за їх собіварт істю.

Згідно п.1 ст.629 ЦК України дог овір є обов”язковим для вико нання сторонами.

Згідно п.1 ст.525 ЦК України одн остороння відмова від зобов” язання або одностороння змін а його умов не допускається.

Із долучених до справи Випи сок ДП ДГ „Кутузівка” із книг и реалізації продукції росли нництва до ПСГП „Деметра” за II півріччя 2008р. та за 2009 рік, по де бету яких відображений показ ник Дт бухгалтерського рахун ку 901 „Собівартість продукції рослинництва”, а по кредиту я ких відображений показник Кт бухгалтерського рахунку 701 „В иручка від продукції рослинн ицтва”, вбачається, що в періо д з липня 2008 року по 31.12.2009р. ДП ДГ „ Кутузівка” отримав чистий пр ибуток від реалізації кормів позивачу, який перевищував ї х собівартість з урахуванням доставки, в загальній сумі 189132 ,98 грн.

Станом на 01.01.2010 року договір п рипинився в зв' язку із закі нченням його строку. Сторона ми договір не подовжувався, у годи про автоматичну пролонг ацію договір не містить.

Таким чином судом встановл ено, що в період з липня 2008 року по 31.12.2009р., відповідачем за зуст річним позовом безпідставно , в порушення умов ч.1 п.4.1 догово ру, було отримано від позивач а за зустрічним позовом зага льну суму 189132,98 грн., яка дорівню є чистому прибутку, розрахов аному як різниця між собівар тістю поставлених за договор ом кормів та ціною їх реаліза ції.

Згідно п.1 та ч.3 п.3 ст.1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються тако ж до вимог про: повернення вик онаного однією із сторін у зо бов'язанні.

Зважаючи на вище зазначене , слідує, що відповідач за зуст річним позовом, на підставі з акону, зобов' язаний поверну ти позивачу за зустрічним по зовом безпідставно набуті за договором про спільну науко во-виробничу співпрацю № 9 від 12.01.2004р. кошти в розмірі 189132,98 грн.

Згідно п.2 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Судом встановлено, що відпо відачем за зустрічним позово м була складена вимога на опл ату, яка направлена позивачу за зустрічним позовом 13.12.2010р., а ле останнім не сплачена.

Тому суд доходить висновку про задоволення позовних ви мог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати у справі су д покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння третьої особи про відкла дення розгляду справи відмов ити.

В позові Державного підпри ємства дослідного господарс тва "Кутузівка” НААН до прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Деметра” ві дмовити повністю.

Зустрічний позов приватно го сільськогосподарського п ідприємства "Деметра” до Дер жавного підприємства дослід ного господарства "Кутузівка ” НААН задовольнити повністю .

Стягнути з Державного підп риємства дослідного господа рства „Кутузівка” НААН (62405, Хар ківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкіль на, 6, код ЄДРПОУ 05460427) на користь П риватного сільськогосподар ського підприємства "Деметра ” (62405, Харківська область, Харк івський район, с. Кутузівка, ву л. Садова, 3а, код ЄДРПОУ 31827163) грош ові кошти в розмірі 189132,98 грн., 1891,33 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236,00 грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.