Рішення

від 27.12.2010 по справі 05/315-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/315-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.                                                            Справа № 05/315-10

вх. № 9459/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

 відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (м. Харків)  

до  Приватного підприємства "Бест Маркет" (м. Харків)  

про стягнення 1740,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1445,42 грн. основного боргу, 210,62 грн. пені, 33,15 грн. 3% річних, 51,51 грн. витрат від інфляції. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 01.09.09 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву, в якій просить залучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій, в якому вказує період нарахованих: пені в сумі 210,62 грн. з 27.11.09 р. по 01.10.10 р., 3% річних в сумі 33,15 грн. з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. та інфляційних в сумі 51,51 грн. з 27.11.09 р. по 01.10.10 р.

Розглянувши це уточнення та докази його відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у довідці з ЄДРЮОтаФОП серії АЕ №342982 станом на 10.12.10 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.09 р. сторони уклали договір №б/н (надалі - договір), за яким продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує продукти харчування, у подальшому товар, в асортименті, кількості та за цінами, згідно накладних. Накладні оформлюються на кожну поставку і є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2 вищевказаного договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з дня підписання сторонами накладної.

Відповідно до п. 3 даного договору, сума товару, що поставляється за договором, складається з сум всіх видаткових накладних, підписаних сторонами за період дії договору. Оплата за товар здійснюється по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 2.2 цього договору покупець зобов'язується: перевірити якість товару, після чого прийняти його на свій склад; сплатити за товар протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами накладної; в разі несвоєчасної сплати за товар, сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними №РН-1434 від 16.10.09 р. на суму 293,99 грн., №РН-1520 від 30.10.09 р. на суму 470,77 грн., №РН-1614 від 13.11.09 р. на суму 203,76 грн., №РН-1699 від 27.11.09 р. на суму 143,71 грн. та №РН-1803 від 11.12.09 р. на суму 333,19 грн., всього на загальну суму 1445,42 грн., що підтверджується підписами представників відповідача, скріпленими відбитками його печатки.

Як пояснив позивач в своїй заяві (а.с.27), правовідносини між позивачем і відповідачем в частині поставки товарів виникли на підставі договору б/н від 01.09.09 р., інші договори не укладалися, а договір з номером "ДГ-2таб" між сторонами не укладався, його зазначення у видаткових накладних про поставку товарів є механічною помилкою та наслідком некоректної роботи програмного забезпечення, яким в автоматичному режимі присвоюється номер договору в разі його відсутності.

Позивач не надав на вимогу суду довіреностей відповідача на отримання товару по видатковим накладним №РН-1434 від 16.10.09 р., №РН-1520 від 30.10.09 р., №РН-1614 від 13.11.09 р., №РН-1699 від 27.11.09 р. та №РН-1803 від 11.12.09 р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і не оплатив отриманий по вказаним вище видатковим накладним товар на загальну суму 1445,42 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту договору №б/н від 01.09.09 р., цей договір є по суті договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вищевказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. в сумі 210,62 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. в сумі 33,15 грн. та інфляційні за період з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. в сумі 51,51 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за отриманий товар, пені, 3% річних та інфляційних, або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" (61045 м. Харків, вул. Шекспіра, б.7. Код ЄДРПОУ №36371972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (61136 м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б.34-А, кв.14. Код ЄДРПОУ №35587372) заборгованість за договором №б/н від 01.09.09 р. в сумі 1445,42 грн., пеню за період з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. в сумі 210,62 грн., 3% річних за період з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. в сумі 33,15 грн., інфляційні за період з 27.11.09 р. по 01.10.10 р. в сумі 51,51 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                 Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 29.12.10 р.