Рішення

від 17.12.2010 по справі 17/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 Справа № 17/87-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом приватно - о рендного сільськогосподарс ького підприємства Агрофірм и "Тепло-Огарьовське", с Заозер не Новотроїцького району Хер сонської області

до приватного підприєм ства "Влада-Плюс", м. Херсон

про стягнення 71952 грн. 03 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - Комадовсь кий Д. П., дов. від 28.10.09р., Доценко К . С., дов. від 28.10.09р.

15 квітня 2010 року приват но - орендне сільськогоспода рське підприємство Агрофірм а "Тепло-Огарьовське" (позивач ) звернулось до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з приватного підприємства "Влада-Плюс" (відповідач) 71952 грн . 03 коп. боргу по невиконаних гр ошових зобов'язаннях за дого вором купівлі - продажу від 31.08. 09р. № 01/07-04, з яких 59649 грн. 60 коп. основ ного боргу, 6239 грн. 88 коп. пені, 5027 г рн. 63 коп. інфляційних збитків та 1034 грн. 92 коп. річних.

Ухвалою про порушенн я провадження у справі від 16.04.1 0р. розгляд справи було призна чено на 29.04.10р. та запропоновано відповідачу подати письмови й відзив на позов.

Відповідач письмовог о відзиву на позовну заяву не надав, проте, 28.04.10р. звернувся д о суду із зустрічною позовно ю заявою, за змістом якої прос ить стягнути з позивача 39922 грн . 73 коп. суми, яка була надмірно сплачена відповідачем позив ачу при погашенні грошових з обов'язань за іншим договоро м від 09.07.09р. № 01/07-02.

В зв'язку з невідповід ністю зустрічного позову вим огам ст.60 ГПК України в частин і пов'язаності з первісним по зовом, ухвалою від 29 квітня 2010 р оку суд повернув відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухв алою про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, п риватне підприємство "Влада- Плюс" звернулось до суду з апе ляційною скаргою, якою ухвал у про відмову у прийнятті зус трічного позову від 30.04.10р. прос ило скасувати.

В зв'язку з надходженн ям апеляційної скарги, ухвал ою від 12.05.10р. провадження у спра ві було зупинено.

Після повернення 28 лип ня 2010 року матеріалів справи д о місцевого господарського с уду, ухвалою від 29.07.10р. провадже ння у справі було поновлене, а розгляд справи призначено н а 26 серпня 2010 року.

16.08.2010р. до господарськог о суду Херсонської області н адійшов запит Запорізького а пеляційного господарського суду щодо надсилання справи до суду апеляційної інстанц ії для направлення її до Вищо го господарського суду Украї ни у зв'язку з надходженням ві д відповідача касаційної ска рги на постанову ЗАГС від 15.07.2 010р., якою апеляційну скаргу ві дповідача на ухвалу господар ського суду Херсонської обла сті від 29.04.10р. про повернення зу стрічного позову без розгляд у залишено без задоволення, в зв'язку з чим, ухвалою від 16.08.10р ., провадження у справі було зу пинене повторно.

Після повернення мат еріалів справи з суду касаці йної інстанції, ухвалою госп одарського суду Херсонської області від 10.11.10р. провадження у справі було поновлено.

Цією ж ухвалою розгля д справи було призначено на 25 листопада 2010 року та зобов'яза но відповідача подати письмо вий відзив на позовну заяву.

У судове засідання, як е відбулося 25.11.10р. відповідач, н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, надіслав клопотанн я, в якому просив суд перенест и розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю предс тавника в іншому судовому пр оцесі, а також продовжити тер мін розгляду справи.

У судовому засіданні 25 листопада 2010 року представни к позивача звернувся до госп одарського суду із заявою пр о збільшення позовних вимог на 3066 грн. 04 коп., та, відповідно, п росив стягнути з відповідача борг у розмірі 75018 грн. 07 коп., з як их 59649 грн. 60 коп. основного борг у, 6239 грн. 88 коп. пені, 6996 грн. 07 коп. і нфляційних збитків та 2132 грн. 52 коп. річних. До заяви було дод ано докази доплати 30 грн. 66 коп. державного мита та докази на дсилання копії цієї заяви ві дповідачу.

Крім того, в цьому засі данні представником позивач а, на виконання вимог ухвал су ду, було надано копії доданих до позову документів, що мают ь належні ознаки засвідчення .

В зв'язку з неявкою у с удове засідання представник а відповідача та з огляду на н евиконання останнім вимог ух вали суду щодо надання письм ового відзиву на позов, ухвал ою від 25.11.10р. розгляд справи бул о відкладено на 07.12.10р.

При дослідженні повт орно поданих 25.11.10р. позивачем д о суду документів, витребува них в зв'язку з відсутністю на первісно поданих їх фотокоп іях належних ознак засвідчен ня їх відповідності оригінал у, судом було встановлено, що н а фотокопії накладної від 31.08.09 р. № 64 на суму 74849,6 грн. (том 1, а. с. 128) в ідсутній підпис особи, яка з б оку відповідача отримувала т овар, в той час як на фотокопії тієї ж накладної, поданої раз ом з позовом (том 1, а. с. 11), підпис представника отримувача в н аявності.

У судове засідання 07.12.1 0р. представник позивача приб ув, позовні вимоги, з врахуван ням їх збільшення до 75018 грн. 07 ко п. підтримав. Відповідач, нале жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави, явки уповноваженого пр едставника не забезпечив пов торно. Крім того, 07.12.10р. відповід ачем до суду подано заперече ння на позовну заяву (том 2 а. с. 11), відповідно до яких відпові дач вважає позовні вимоги та кими, що не підлягають задово ленню, в зв'язку з невірним нар ахуванням позивачем річних т а інфляційних збитків.

В судовому засіданні 07.12.2010р., яке відбулось за участі представників позивача та в ідповідача, було оголошено п ерерву до 08.12.2010р. для витребуван ня у сторін оригіналів письм ових доказів, зокрема, позива ча було зобов'язано надати на огляд суду оригінал накладн ої від 31.08.09р. № 64 на суму 74849,6 грн.

08 грудня 2010 року предст авник позивача надав на огля д суду оригінали витребувани х документів, зокрема, наклад ної на отримання товару відп овідачем № 64 від 31.08.2010р., договору купівлі-продажу №01/07-04 від 31.08.2009р. та довіреності №105 від 31.08.2009р. Пр и огляді оригіналів документ ів судом було встановлено, що на видатковій накладній від 31.08.09р. № 64 на суму 74849,6 грн. дійсно в ідсутній підпис особи, яка з б оку відповідача отримувала т овар на цю суму.

У судове засідання 08.12.1 0р. явки уповноваженого предс тавника відповідач не забезп ечив, подавши до суду клопота ння про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятіст ю свого представника.

Ухвалою від 08.12.10р. суд ві дклав розгляд справи на 17.12.10р. т а зобов'язав позивача надати докази відвантаження відпов ідачу товару за видатковою н акладною від 31.08.09р. № 64 на суму 74849, 6 грн.

13 грудня 2010 року відпов ідач направив до суду клопот ання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив пос тавити питання про відповідн ість підписів керівника підп риємства відповідача на вида тковій накладній від 31.08.09р. № 64 н а суму 74849,6 грн., на договорі купі влі - продажу від 31.08.09р. № 01/07-04 та на довіреності від 31.08.09р. № 105 (том 1 а . с. 127) на право отримання товар у.

У судове засідання 17.12.1 0р. представник позивача не пр ибув. Проте, 17.12.10р. через канцеля рію господарського суду від позивача надійшла заява, від повідно до якої останній про сить стягнути з відповідача лише суму основного боргу, як а становить 19726 грн. 87 коп. Фактич не зменшення позовних вимог обґрунтовується, фактично, в заємозаліком грошових зобов 'язань з відповідачем.

Так, відповідно до зая ви про зменшення позовних ви мог, в рахунок часткового пог ашення залишку невиконаних г рошових зобов'язань відповід ача за договором від 31.08.09р. № 01/07-04 в сумі 59649 грн. 60 коп. позивач зар ахував суму коштів у розмірі 39922 грн. 73 коп., сплачених відпов ідачем позивачу у якості поп ередньої оплати за іншим дог овором - від 09.07.09р. № 01/07-02, таким чин ом залишок невиконаних відпо відачем зобов'язань за догов ором від 31.08.09р. № 01/07-04, стягнення б оргу за яким є предметом дано го спору, становить 19726 грн. 87 коп .

Заява про зменшення п озовних вимог з боку позивач а підписана його представник ом Гірич Т. А. До заяви додано о ригінал акту звірки від 13.12.10р., п ідписаний керівниками підпр иємств учасників договірних відносин та скріплений відт исками печаток цих підприємс тв.

Крім того, у судове зас ідання 17.12.10р. відповідачем над ано письмовий відзив на позо в, згідно з яким 13.12.10р. між позив ачем та відповідачем в межах договору від 31.08.09р. № 01/07-04 укладен о акт звірки взаєморозрахунк ів, відповідно до якого сума б оргу ПП “Влада Плюс” перед ПО СП “Тепло - Огарьовське” скл адає 19726 грн. 87 коп., що становить суму основного богу, в зв'язку з чим відповідач визнає позо вні вимоги в сумі 19726 грн. 87 коп., щ о становить суму основного б оргу.

В зв'язку з перебігом с троків вирішення спору, обме жених приписами ст.69 ГПК Украї ни, приймаючи до уваги що стор онам була надана рівна можли вість скористатися повним об сягом процесуальних прав, пе редбачених положеннями ГПК У країни, суд розглядає спір по суті за наявними матеріалам и в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників відповідача , суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі д о прийняття рішення у справі , зменшити або збільшити розм ір позовних вимог. Під зменше нням або збільшенням розміру позовних вимог слід розуміт и зміну (у бік зменшення або зб ільшення відповідно) кількіс них показників, у яких виража ється позовна вимога, в тому ч ислі ціни позову. Згідно з час тиною третьою статті 55 ГПК Укр аїни ціну позову вказує пози вач.

Пунктом 17 інформаційн ого листа від 20.10.06р. № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" Вищий господарський су д України на запитання, якими є правові наслідки зменшенн я розміру позовних вимог, заз начив, що у разі зменшення поз овних вимог, якщо його прийня то господарським судом, має м ісце нова ціна позову, виходя чи з якої й вирішується спір.

Таким чином, виходячи з поданих позивачем в порядк у ст.22 ГПК України заяв про змі ну розміру ціни позову, з 25.11.10р. позивачем встановлено ціну п озову у розмірі 75018 грн. 07 коп., з я ких 59649 грн. 60 коп. основного бор гу, 6239 грн. 88 коп. пені, 6996 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 2132 грн . 52 коп. річних, а з 17.12.10р. ціна позо ву позивачем зменшена до 19726 гр н. 87 коп., що становить суму осно вного богу.

З огляду на наведене, п риймаючи зменшення позиваче м позовних вимог, суд констат ує, що подальше вирішення спо ру відбувається виходячи з н ової ціни позову у розмірі 19726 г рн. 87 коп., що становить суму осн овного богу.

31 серпня 2009 року між поз ивачем (продавцем) та відпові дачем (покупцем) укладено дог овір купівлі-продажу № 01/07-04, від повідно до розділу 1 та п.2.1 яког о його предметом є купівля-пр одаж пшениці врожаю 2009 року у к ількості 91,28 тон.

Відповідно до пункті в 2.2 та 2.3 договору вартість одн ієї тони пшениці становить 820 грн. 00 коп., а загальна ціна дого вору, відповідно, 74849 грн. 60 коп.

За умовами п.3.1 договор у доставка товару здійснюєть ся виключно після попередньо ї оплати його вартості покуп цем. Необхідні бухгалтерські документи на товар готуютьс я та видаються, відповідно до п.3.2 правочину, продавцем.

Відповідно до 4 розділ у договору, покупець зобов'яз ався оплатити договірну варт ість пшениці до 18.09.09р.

Відповідно до видатк ової накладної від 31.08.09р. № 64 пос тавка товару відбулася 31 серп ня 2009 року. Позивач наголошує, щ о покупцем при отриманні тов ару була пред'явлена довірен ість на отримувача від 31.08.09р. № 1 05. Дана довіреність на отриман ня товару виписана безпосере дньо на ім'я керівника підпри ємства відповідача ОСОБА_1

Проте, при огляді ориг іналу видаткової накладної в ід 31.08.09р. № 64 на суму 74849 грн. 60 коп., як а була витребувана судом від позивача на огляд у зв'язку з відмінностями у двох її фото копіях (том 1 а. с. 11 та 128) судом бул о встановлено, що на видатков ій накладній від 31.08.09р. № 64 факти чно відсутній підпис особи, я ка з боку позивача отримувал а товар, тобто підпис ОСОБА _1

Представник позивача стверджував, що фактичною ум овою доставки товару був сам овивіз. Відсутність підпису представника покупця на вида тковій накладній пояснює тим , що видаткова накладна № 64 від 31.08.09р. була видана відповідаче ві до фактичного відвантажен ня товару, оскільки останній видавався в іншому віддален ому місті де фактично зберіг алася пшениця, куди й направи вся транспорт покупця після отримання видаткової наклад ної. Однак після фактичного о тримання товару покупець не повернув видаткової накладн ої. Втім, представник позивач а не зміг надати суду пояснен ня стосовно того, ким з боку ві дповідача була підписана вид аткова накладна №64 від 31.08.2009р., ко пія якої долучена до позовно ї заяви (т.1 а.с.11), оскільки, як вб ачається з матеріалів справи , дана накладна була підписан а невстановленою особою післ я копіювання накладної.

Позивач стверджує, що факт отримання товару підтв ерджується й фактичною частк овою оплатою товару на загал ьну суму 15200 грн. 00 коп., яка здійс нювалася 18.09.09р. - на суму 10.000 грн. 00 к оп., 07.10.09р. - 1300 грн. 00 коп., 29.10.09р. на суму 2900 грн. 00 коп. та 03.11.09р. на суму 1000 грн . 00 коп.

Твердження позивача щодо часткової оплати відпов ідачем пшениці саме за догов ором від 31.08.09р. № 01/07-04 підтверджує ться копіями платіжних доруч ень від 18.09.09р. № 344 на суму 10.000 грн. 00 к оп., від 07.10.09р. № 12 на суму 1300 грн. 00 ко п., від 29.10.09р. № 56 на суму 2900 грн. 00 коп . та від 03.11.09р. № 65 на суму 1000 грн., ос кільки призначенням платежу , за кожним з цих платіжних дор учень є оплата вартості пшен иці саме за договором № 01/07-04 від 31.08.09р.

Позивач підкреслює, щ о зі змісту зустрічного позо ву, оригінал якого, скріплени й підписом директора ПП "Влад а Плюс" ОСОБА_1, залишено в м атеріалах справи (том 1 а. с. 56), вб ачається, що в період з 31.08.09р. по 03.11.09р. відповідач отримав від п озивача весь передбачений до говором від 31.08.09р. № 01/07-04 об'єм пше ниці.

Вирішуючи спір по су ті суд звертає увагу на насту пне.

Дійсно, за умовами ст.6 92 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару, а в одностор онньому порядку відмовитися від виконання договірних об ов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не м оже.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До таких вимог, зокрем а, можна віднести не тільки за безпечення повноважень пред ставників учасників договір них відносин належним чином оформленими довіреностями н а отримання товару але й нале жним оформленням товарно-суп ровідних документів, зокрема , видаткових накладних.

Навіть за наявності в матеріалах справи належним чином оформленої на представ ника покупця довіреності від 31.08.09р. № 105 на отримання від прода вця за договором від 31.08.09р. № 01/07-04 пшениці в кількості 92 тн. суд н е має достатніх підстав визн авати накладну від 31.08.09р. № 64 на с уму 74849 грн. 60 коп., як головний до каз відвантаження 91,28 тон пшен иці, належним доказом видачі цього товару в зв'язку з відсу тністю на ній підпису предст авника покупця, який мав засв ідчити факт передачі товару.

Суд витребовував у по зивача документальне обґрун тування факту передачі товар у. Однак таких доказів, окрім ф актичного посилань на зміст зустрічної позовної заяви, я кою відповідач підтвердив фа кт отримання ним товару за на кладною від 31.08.09р. № 64 в повному о бсязі, суду надано не було.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач дій сно посилався на номер догов ору від 31.08.09р. № 01/07-04 в платіжних д орученнях від 18.09.09р. № 344 на суму 1 0.000 грн. 00 коп., від 07.10.09р. № 12 на суму 1 300 грн. 00 коп., від 29.10.09р. № 56 на суму 290 0 грн. 00 коп. та від 03.11.09р. № 65 на суму 1000 грн. Проте, приймаючи до ува ги відсутність в матеріалах справи документального обґр унтування факту передачі тов ару, що має бути головним дока зом існування невиконаних ві дповідачем в межах даного сп ору грошових зобов'язань, від повідач оплатив їх на свій розсуд, а позивач поставл яв товар відповідачу без нал ежного оформлення товаро-суп ровідних документів на св ій ризик.

На підставі викладен ого, клопотання відповідача про призначення судової поче ркознавчої експертизи, для в ирішення питання про відпові дність підписів керівника пі дприємства відповідача на ви датковій накладній від 31.08.09р. № 64 на суму 74849,6 грн., на договорі ку півлі - продажу від 31.08.09р. № 01/07-04 та на довіреності від 31.08.09р. № 105 (то м 1 а. с. 127) на право отримання тов ару суд залишає без задоволе ння, оскільки дослідження за значених питань не змінить ф актичних обставин справи.

Відповідно до заяви п ро зменшення позовних вимог, позивач, в рахунок частковог о погашення залишку невикона них грошових зобов'язань від повідача за договором від 31.08.09 р. № 01/07-04 в сумі 59649 грн. 60 коп. зараху вав суму коштів у розмірі 39922 гр н. 73 коп., сплачених відповідач ем позивачу у якості поперед ньої оплати за іншим договор ом - від 09.07.09р. № 01/07-02, таким чином за лишок невиконаних відповіда чем зобов'язань за договором від 31.08.09р. № 01/07-04, стягнення боргу за яким є предметом даного сп ору, становить 19726 грн. 87 коп.

До заяви про зменшенн я розміру позовних вимог дод ано оригінал акту звірки вза єморозрахунків, підписаний к ерівниками підприємств учас ників спору, та скріплений ві дтисками печаток підприємст в позивача та відповідача. За даним актом залишок невикон аних відповідачем грошових з обов'язань в межах договору в ід 31.08.09р. № 01/07-04 складає 19726 грн. 87 коп .

З письмового відзиву на позовну заяву, поданого до суду 17.12.10р., вбачається, що відп овідач визнає позовні вимоги в сумі 19726 грн. 87 коп., що мотивова но підписанням сторонами 13 гр удня 2010 року того ж акту звірки взаєморозрахунків, яким, фак тично, проведено взаємозалік зустрічних вимог про які йде ться в заяві про зменшення по зовних вимог.

Досліджуючи заяву пр о зменшення позовних вимог, с уд встановив наступне.

09.07.09р. між позивачем (про давцем) та відповідачем (поку пцем) було укладено договір к упівлі-продажу № 01/07-02, відповід но до розділу 1 та п.2.1 якого йог о предметом є купівля пшениц і врожаю 2009 року у кількості 647,55 тон.

Ціна даного договору , відповідно до його п.2.3 станов ить 482121 грн. 80 коп.

За умовами п.3.1 догово ру доставка товару здійснюєт ься виключно після попереднь ої оплати його вартості поку пцем.

У період з 02.07.09р. по 31.08.09р., н а виконання умов договору № 01/ 07-02, покупець перерахував прод авцю в рахунок оплати вартос ті пшениці 689802 грн. 80 коп., за цей ж е період продавцем було пере дано покупцеві товару на сум у 649880 грн. 07 коп. Товар на суму 39922 г рн. 73 коп. залишився недопоста вленим відповідачу.

У заяві позивача про з меншення позовних вимог до 1972 6 грн. 87 коп. фактично йде мова п ро зарахування надмірно спла чених відповідачем коштів за договором від 09.07.09р. № 01/07-02 в раху нок часткового погашення нев иконаних грошових зобов'язан ь за договором купівлі - прода жу від 31.08.09р. № 01/07-04.

В розумінні ст. 601 ЦК Укр аїни, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох з обов'язань, в одному із яких од на сторона є кредитором, а інш а - боржником, а в другому - навп аки (боржник у першому зобов'я занні є кредитором у другому ). В тому числі допускаються ви падки так званого часткового зарахування, коли одне зобов 'язання (менше за розміром) зар аховується повністю, а інше (б ільше за розміром) - лише в час тині, що дорівнює розміру пер шого зобов'язання.

В такому випадку зобо в'язання в частині, що залишил ася, може припинятися будь-як ими іншими способами.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існува ння, навіть після порушення в иконавчого провадження щодо виконання одного із зустріч них зобов'язань.

Частина 2 ст. 601 ЦК Украї ни зазначає, що зарахування з устрічних вимог може здійсню ватися за заявою однієї із ст орін. Це означає, що заяви одні єї сторони достатньо для про ведення зарахування. Саме та ким чином сформульовані поло ження Господарського кодекс у щодо припинення зарахуванн ям господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).

Подібної думки дотри мується і Вищий господарськи й суд України, який зазначає, щ о "за правовою природою припи нення зобов'язання зарахуван ням зустрічної вимоги це - одн остороння угода, яка оформля ється заявою однієї з сторін , і, якщо інша сторона не погод жується з проведенням такого зарахування, вона вправі на п ідставі статті 16 Цивільного к одексу України та статті 20 Гос подарського кодексу України звернутися за захистом свої х охоронюваних законом прав до господарського суду" (пост анова Вищого господарського суду України від 22.07.2004 р. N 15-03/186).

Разом з тим не буде нез аконним оформлення зарахува ння двостороннім актом. Замі сть заяви однієї із сторін ст орони можуть оформити двосто ронній акт зарахування зустр ічних однорідних вимог, який також буде легітимним.

Судом встановлено, що позивач не заперечує проти з арахування вимог.

Приймаючи до уваги фа кт узгодження сторонами зали шку боргу по невиконаних гро шових зобов'язаннях за догов ором від 31.08.09р. № 01/07-04 в сумі 19726 грн. 87 коп., а, рівно, і фактичне підт вердження відповідачем факт у отримання товару на вказан у суму, позовні вимоги за заяв ою про їх зменшення підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Однією з підстав прип инення провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України є врегулювання спору у відпо відній частині самими сторон ами шляхом перерахування бор гу (передачі майна чи усуненн я перешкод у користуванні ни м) після звернення кредитора з позовом за умови подання до казів такого врегулювання.

Акт звірки взаємороз рахунків від 13.12.10р. (том 2 а. с. 31), пі дписаний та скріплений відти сками печаток обох сторін, ви знається судом належним дока зом врегулювання спору в час тині стягнення 39922 грн. 73 коп. осн овного боргу.

Таким чином, провадже ння у справі в частині 39922 грн. 73 коп. основного боргу підляга є припиненню в зв'язку з відсу тністю предмету спору на під ставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж до позовних вимо г в частині стягнення 6239 грн. 88 к оп. пені, 6996 грн. 07 коп. інфляційн их збитків та 2132 грн. 52 коп. річни х, право позивача на нарахува ння яких передбачено приписа ми ст. ст. 549 та 625 ЦК України, слід звернути увагу на ту обстави ну, що в заяві про зменшення по зовних вимог від 17.12.10р. (том 2 а. с. 29) позивач не заявив їх до стяг нення, обмеживши позовні вим оги лише залишком невиконани х зобов'язань по основній сум і боргу у розмірі 19726 грн. 87 коп.

З огляду на наведене, с уд вважає, що позивач, викорис тавши процесуальне право та зменшивши до нуля вимогу про стягнення пені, інфляційних збитків та річних, фактично в ідмовився від вимоги про стя гнення 6239 грн. 88 коп. пені, 6996 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 21 32 грн. 52 коп. річних, тому в цій ча стині позовних вимог суд при ймає відмову позивача від по зову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Г ПК України.

Оскільки спір довед ено до вирішення у судовому п орядку з вини відповідача, з о станнього, на користь позива ча, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягають до стягнення 197 грн. 27 коп. витра т по оплаті державного мита т а 62 грн. 06 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст.22, 44, 49, 75, п.1-1 та п.4 ч.1 ст. 80, ст. ст.82, 84 та 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю, в сумі 19726 грн. 87 ко п., що становить суму основног о боргу.

Стягнути з приватног о підприємства "Влада - Плюс" (м . Херсон, вул. Краснощьокіной, буд. 1-А, кв.1, код ЄДРПОУ 31653619, р/рах. 26008870941261 в Одеській обласній філі ї АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на ко ристь приватно - орендного сі льськогосподарського підпр иємства Агрофірми "Тепло-Ога рьовське" (Херсонська област ь, Новотроїцький район, с. Заоз ерне, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 05306726, р/рах. 2600957266 в ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 19726 грн. 87 коп. основного боргу , 197 грн. 27 коп. витрат по оплаті д ержавного мита та 62 грн. 06 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

2. Провадження у справі в частині стягнення 39922 грн. 73 ко п. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни.

3. В решті позовних вим ог в частині стягнення 6239 грн. 8 8 коп. пені, 6996 грн. 07 коп. інфляцій них збитків та 2132 грн. 52 коп. річн их провадження у справі прип инити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суддя М. Б. Сулімовська

Повне рішення складено

та підписано 23.12.2010р.