Ухвала

від 22.12.2010 по справі 16/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"22" грудня 2010 р. Справ а № 16/135-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Сокуренко Л.І., розглянувш и у відкритому судовому засі данні скарги відкритого акц іонерного товариства "Індуст ріальна скляна компанія" на д ії відділу державної виконав чої служби Дніпровського рай онного управління юстиції м. Херсона по справі

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "А" м. Херсон

до: відкритого акціонер ного товариства "Індустріаль на скляна компанія" м. Херсон

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - закрите акціонерне то вариство "Укрсклопром" м. Херс он

про стягнення 221361грн. 81ко п.

за участю ст. державног о виконавця відділу Виногра дчої Н.О.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - уповнов ажена особа Галдун О.А.

від 3-ї особи - не з'явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 21.10.2009року позовні вимоги зад оволено частково. З відповід ача на користь позивача стяг нено 99528грн. 98коп. основного бор гу, 1927грн. 85коп. 3% річних, 10823грн. 95ко п. втрат від інфляції, 2743грн. 23ко п. пені, 1150грн.00коп. державного м ита та 315грн.00коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В решт і позову - відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.01.2010року рішення змін ено - зменшено розмір пені, що підлягає стягненню. З відпов ідача на користь позивача ст ягнено 99528грн. 98коп. основного б оргу, 1927грн. 85коп. 3% річних, 10823грн. 95коп. втрат від інфляції, 2743грн . 23коп. пені, 2213грн.62коп. державно го мита, 315грн.00коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 20000г рн. 00коп. витрат за послуги адв оката.

26.01.2010року судом видано наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.05.2010р оку рішення від 21.10.2009року та пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 12.01.2010року залишено без змін.

07.05.2010року відповідач з вернувся до суду зі скарго ю від 29.04.2010р. №321/1-9 на дії відділ у державної виконавчої служб и Дніпровського районного уп равління юстиції м. Херсона, я кою просив скасувати акт опи су та арешту майна серії АА № 6 65175 від 26.04.2010року, посилаючись на те що в наказі суду від 26.01.2010рок у було зазначено розрахунков ий рахунок відповідача, з яко го необхідно було стягнути к ошти, а отже відповідно до вим ог ч. 7 ст. 50 Закону України "Про в иконавче провадження", якщо у виконавчому документі про с тягнення грошових коштів ука заний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені гр ошові кошти, то в разі відсутн ості коштів на цьому рахунку державний виконавець не піз ніше місячного строку з дня в ідкриття виконавчого провад ження повинен був звернутись до органу, який видав виконав чий документ, з клопотанням п ро заміну способу та порядку виконання рішення шляхом зв ернення стягнення на майно б оржника або встановлення інш ого способу та порядку викон ання рішення. Крім того, відпо відач просив зупинити викона вче провадження на час перев ірки.

Ухвалою від 07.07.2010року частко во задоволено скаргу відпові дача на дії відділу державно ї виконавчої служби Дніпровс ького районного управління ю стиції м. Херсона, скасовано а кт опису та арешту майна сері ї АА № 665175 від 26.04.2010року.

08.07.2010року відповідач зв ернувся до суду зі скаргою ві д 01.07.2010р. №500/1-9 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного упр авління юстиції м. Херсона, як ою просив визнати незаконною та скасувати постанову про а решт майна АА № 457793 від 02.06.2010року, посилаючись на те що в наказі суду від 26.01.2010року було зазначе но розрахунковий рахунок від повідача, з якого необхідно б уло стягнути кошти, а отже від повідно до вимог ч. 7 ст. 50 Закон у України "Про виконавче пров адження" в разі відсутності к оштів на цьому рахунку держа вний виконавець не пізніше м ісячного строку з дня відкри ття виконавчого провадження повинен був звернутись до ор гану, який видав виконавчий д окумент, з клопотанням про за міну способу та порядку вико нання рішення шляхом звернен ня стягнення на майно боржни ка або встановлення іншого с пособу та порядку виконання рішення. Відповідач зазначає , що він не отримував зазначен ої постанови, в порушення вим ог ст. 50, 55 Закону України "Про ви конавче провадження" державн ий виконавець не проводив оп ис майна боржника та боржник не знав про проведення дій що до опису та арешту майна. Крім того, відповідач у скарзі про сив зупинити виконавче прова дження на час перевірки.

Ухвалою від 16.07.2010року судом б уло зупинено розгляд скарги від 01.07.2010року № 500/1-9 до розгляду ап еляційних скарг на ухвалу су ду від 07.07.2010року

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.08.2010року ухвалу від 07.0 7.2010року залишено без змін.

24.09.2010року відповідач звернув ся до суду зі скаргою від 21.09 .2010року №715/1-9 на дії відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпровського районного управ ління юстиції м. Херсона, якою просив скасувати експертну оцінку майна від 19.08.2010року згід но акту опису й арешту майна с ерії АА № 665175 від 26.04.2010року, посила ючись на те що зазначений акт не затверджений керівником відділу державної виконавчо ї служби, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні". Крім того, відпов ідач у скарзі просив зупинит и виконавче провадження на ч ас перевірки.

Листом від 29.09.2010року суд пові домив відповідача, що зазнач ена скарга буде розглянута п ісля повернення матеріалів с прави № 16/153-09 до господарського суду Херсонської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.2010р оку ухвалу від 07.07.2010року та пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 12.08.2010року скасовано, справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Херсонськ ої області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області від 30.11.2010року № 457 справ у передано на розгляд судді Є мленіновій З.І.

Ухвалою суду від 01.12.2010року ск арги відкритого акціонерног о товариства "Індустріальна скляна компанія" на дії відді лу державної виконавчої служ би Дніпровського районного у правління юстиції м. Херсона від 29.04.2010року № 321/1-9, від 01.07.2010року № 500/1-9 та від 21.09.2010року №715/1-9 призначе но до розгляду в засіданні су ду 16.12.2010року.

Скарги розглядалися з пере рвою, яка оголошувалась в зас іданні суду 16.12.2010року відповід но до ст. 77 ГПК України.

Після перерви позивач та тр етя особа в засідання суду не прибули.

Неявка представників пози вача та третьої особи в засід ання суду не є перешкодою для розгляду скарг, тому скарги р озглядаються по суті за їх ві дсутності.

Позивач у відзиві просить в ідмовити відповідачу в задов оленні скарг на дії державно ї виконавчої служби, посилаю чись на те, що в наказі господа рського суду Херсонської обл асті від 26.01.2010року по справі № 16/1 35-09 не зазначений конкретний р озрахунковий рахунок боржни ка, з якого мають бути стягнен і грошові кошти, а лише вказан о розрахунковий рахунок відп овідача в якості інших рекві зитів, а тому державний викон авець має право у разі відсут ності у боржника коштів прий няти рішення про арешт майна боржника, не звертаючись з за явою до суду про зміну способ у виконання рішення.

Крім того, позивач вважає не обґрунтованим посилання від повідача на те, що звіт про оці нку майна повинен бути підпи саний керівником відділу де ржавної виконавчої служби, о скільки відповідно до ч. 1 ст. 1 2 Закону України "Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїні" звіт про оцінку майна скріплюється печаткою та під писом керівника суб'єкта оці ночної діяльності, який безп осередньо проводив оцінку ма йна, а не керівника ВДВС.

Відділ державної виконав чої служби Дніпровського рай онного управління юстиції м. Херсона надав заперечення н а скарги, в якому просить відм овити в задоволенні скарг ві дповідача та зазначає, що дер жавна виконавча служба діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши скарги відпов ідача на дії державної викон авчої служби, надані сторона ми докази, заслухавши предст авника відповідача та органу державної виконавчої служби , суд дійшов висновку про те, щ о скарги відповідача задовол енню не підлягають, виходячи з наступного.

Постановою відділу держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції м. Херсона від 19.02.2010ро ку відкрито виконавче провад ження щодо примусового викон ання наказу господарського с уду від 26.01.2010року по справі №16/135-09 та надано боржнику строк доб ровільно виконати наказ до 26.0 2.2010 року.

Але станом на 26.04.2010 року боржн иком - відкритим акціонерним товариством "Індустріальна скляна компанія" не здійснен о жодних дій щодо добровільн ого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 За кону України "Про виконавче п ровадження" заходами примусо вого виконання рішень є, зокр ема, звернення стягнення на м айно боржника.

Згідно зі ст. 50 Закону У країни "Про виконавче провад ження" звернення стягнення н а майно боржника полягає в йо го арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стяг нення за виконавчими докумен тами в першу чергу звертаєть ся на кошти боржника в гривня х та іноземній валюті, інші ці нності, в тому числі кошти на р ахунках та вкладах боржника в установах банків та інших к редитних організаціях, на ра хунки в цінних паперах у депо зитаріях цінних паперів. У ра зі відсутності у боржника ко штів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягу вача, стягнення звертається на належне боржникові інше м айно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Підпунктом 5.6.2 Інст рукції про проведення викона вчих дій передбачено, що ареш т застосовується: для забезп ечення збереження майна борж ника, що підлягає наступній п ередачі стягувачеві або реал ізації.

26.04.2010 року державним вик онавцем здійснено вихід за а дресою : м. Херсон пров. Янтарн ий, 2 з метою перевірки майново го стану боржника та складен о акт опису й арешту майна бор жника, а саме: описано та арешт овано 3 одиниці автотранспор ту. При опису й арешту майна бу в присутній представник борж ника за дорученням Гладун О.А . яка зазначила, що зауважень п ри здійсненні опису й арешту майна відсутні. Державним ви конавцем дане майно передано на відповідальне зберігання боржникові, також не було обм ежень в користуванні даним м айном.

17.03.2010 року на адресу ВДВ С надійшла відповідь з ДПІ ст осовно відкритих або закрити х розрахункових рахунків бор жника.

27.04.2010 року державним вик онавцем винесено постанову п ро арешт коштів боржника за в их. № 5826 направлено для виконан ня до установ банків.

06.05.2010 року відділу надій шло повідомлення від ФАБ "Пів денний" у м. Херсоні, що на одно му із розрахункових рахунків міститься 222,48 грн. на інших рах унках кошти відсутні.

14.05.2010 року на адресу ВДВ С надійшло повідомлення від АТ "Укр.СиББанк», що кошти на р озрахункових рахунках відсу тні.

Таким чином, коштів на розрахункових рахунках борж ника було не достатньо для по гашення повної заборгованос ті за виконавчим документом.

За змістом частини шо стої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" з а заявою стягувача, з метою за безпечення виконання рішенн я про майнові стягнення, держ авний виконавець постановою про відкриття виконавчого п ровадження вправі накласти а решт на майно боржника (крім к оштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасн о з винесенням такої постано ви державний виконавець може провести опис і арешт майна б оржника в порядку, визначено му цим Законом.

Отже, державний виконавец ь вправі накласти арешт на ма йно боржника (крім коштів) та о голосити заборону на його ві дчуження вже на стадії відкр иття виконавчого провадженн я.

Процесуальний порядок нак ладення державним виконавце м арешту на майно боржника вс тановлений частиною першою с татті 55 Закону України "Про ви конавче провадження", відпов ідно до якої арешт на майно бо ржника може накладатися держ авним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, якою накладається аре шт на майно боржника та оголо шується заборона на його від чуження;

- винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на збер іганні в банках або інших фін ансових установах;

- винесення постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення;

- проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження мож е бути накладений арешт у меж ах суми стягнення за виконав чими документами з урахуванн ям витрат, пов'язаних з провед енням виконавчих дій на вико нання на все майно боржника а бо на окремо визначене майно боржника. У разі потреби пост анова, якою накладено арешт н а майно боржника та оголошен о заборону на його відчуженн я, надсилається державним ви конавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюю ть реєстрацію майна або веду ть реєстр заборони на його ві дчуження.

Зазначені виконавчі дії в иступають одночасно як забез печувальний захід повного ви конання рішення про майнові стягнення і як стадія загаль ного порядку звернення стягн ення на майно боржника.

Таким чином, державним вико навцем правомірно описано і арештовано майно боржника ак том серії АА № 665175 від 26.04.2010року та винесено постанову про ареш т майна боржника АА № 457793 від 02.06.2 010року.

При цьому, судом відхиляєть ся посилання боржника на те, щ о у виконавчому документі пр о стягнення грошових коштів зазначено певний рахунок, з я кого мають бути стягнені гро шові кошти, і в разі якщо вони у боржника відсутні, державн ий виконавець відповідно до п. 7 ст. 50 Закону України "Про вик онавче провадження" повинен був звернутися до суду з заяв ою про зміну способу і порядк у виконання рішення шляхом з вернення стягнення на майно боржника.

Так як державний виконавец ь до суду не звертався, боржни к вважає, що акт опису та арешт у майна та постанова про ареш т майна не відповідають вимо гам закону.

Але при цьому боржником не в раховано норму п. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче прова дження", відповідно до якої як що у виконавчому документі н е вказано певного номеру рах унку, з якого мають бути стягн ені грошові кошти, то в разі їх відсутності державний викон авець не пізніше місячного с троку з дня відкриття викона вчого провадження зобов'я заний винести постанову п ро звернення стягнення на ма йно боржника.

Як встановлено матеріалам и справи, державний виконаве ць правомірно діяв на підста ві ч. 6 ст. 50 вищезазначеного Зак ону, оскільки певний рахунок , саме з якого необхідно здійс нити стягнення боргу, у викон авчому документі відсутній, а розрахунковий рахунок відп овідача зазначено лише в яко сті інших його реквізитів.

Розглядаючи скаргу боржни ка щодо скасування експертно ї оцінки майна від 19.08.2010року, су д виходить із наступного.

Згідно з ст. 14 Закону У країни "Про виконавче провад ження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виника ють при здійсненні виконавчо го провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторін при значає своєю постановою експ ерта або спеціаліста, а при не обхідності - кількох спеціал істів або експертів.

Так, 14.07.2010 року державни м виконавцем винесено постан ову про призначення експерта для участі в виконавчому про вадженні, за вих. №12592 копію нап равлено експерту та боржнико ві.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни "Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні" оц інка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартост і на дату оцінки за процедуро ю, встановленою нормативно-п равовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результ атом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльно сті.

У випадку проведе ння незалежної оцінки майна складається звіт про оц інку майна.

У випадках самостійного пр оведення оцінки майна органо м державної влади або органо м місцевого самоврядування - складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оц інку майна та актів оцінки ма йна встановлюються відповід но до статті 12 цього Закону.

Згідно з ст. 12 "Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні" звіт про оцінку м айна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані про цедури з оцінки майна суб'єкт ом оціночної діяльності - суб 'єктом господарювання відпов ідно до договору. Звіт підпис ується оцінювачами, які бе зпосередньо проводили оцінк у майна, і скріплюється печ аткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльност і.

Оскільки оцінка май на проводилася безпосереднь о оцінювачем майна, а саме ПП ОСОБА_1, то саме він, а не дер жавний виконавець, повинен п ідписати звіт і скріпити йог о печаткою.

Таким чином, посилання відп овідача на те, що звіт про оцін ку майна повинен бути підпис аний керівником відділу дер жавної виконавчої служби та є додатком до акта оцінки, яки й підлягає затвердженню кері вником органу державної влад и або органу місцевого самов рядування, не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 121-2 Г ПК України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, ска рги відкритого акціонерного товариства "Індустріальна с кляна компанія" на дії відділ у державної виконавчої служб и Дніпровського районного уп равління юстиції м. Херсона в ід 29.04.2010року № 321/1-9, від 01.07.2010року № 500/1 -9 та від 21.09.2010року №715/1-9 задоволен ню не підлягають, оскільки ос каржувані в них дії ДВС відпо відають вимогам закону.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК Укра їни,

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги ві дкритого відкритого акціоне рного товариства "Індустріал ьна скляна компанія" на дії ві дділу державної виконавчої с лужби Дніпровського районно го управління юстиції м. Херс она від 29.04.2010року № 321/1-9 про скасув ання акту опису і арешту майн а серії АА № 665175 від 26.04.2010року - від мовити.

2. В задоволенні скарги відк ритого відкритого акціонерн ого товариства "Індустріальн а скляна компанія" на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон а від 01.07.2010року № 500/1-9 про скасуван ня постанови про арешт майна АА № 457793 від 02.06.2010року - відмовити .

3. В задоволенні скарги відк ритого відкритого акціонерн ого товариства "Індустріальн а скляна компанія" на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон а від 21.09.2010року №715/1-9 про скасуван ня експертної оцінки майна в ід 19.08.2010року -відмовити.

4. Копію ухвали надіслати ст оронам у справі та органу дер жавної виконавчої служби.

Суддя З.І. Ємлен інова