Рішення

від 22.12.2010 по справі 10/50-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/50-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.12.2010                                                                Справа №  10/50-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"   

до відповідача-1: Херсонського обласного військового комісаріату  

відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона  

про  стягнення 12696 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Соловйова М.С. - юрисконсульт, дов. № 07/1700-10 від 02.01.2010 р.

від відповідача-1 -  Боклах М.А. - начальник юридичної групи, дов. №64 від 15.01.2010 р.

від відповідача-2 - Кривцун В.А. - юрисконсульт, дов. №1 від 11.01.2010 р.   

          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач)  звернувся до суду з позовом  про  стягнення з Херсонського обласного військового комісаріату (відповідач) на рахунок зі спеціальним режимом використання заборгованості у сумі 11883 грн.05 коп., із них  2083 грн. за понаддоговірне споживання електроенергії, 9800 грн.12 коп. за спожиту активну електроенергію.

          Пізніше позивач на підставі ст.22 ГПК України змінив предмет позову та за заявою про уточнення позовних вимог №07/08-1241 від 26.03.2010 р. просив стягнути солідарно з Херсонського обласного військового комісаріату (відповідача-1) та з квартирно-експлуатаційного відділу (відповідача-2) суму   20676 грн. 30 коп. боргу за активну електричну енергію, 2082 грн. 93 коп. за понаддоговірне споживання електричної енергії, 284 грн. 40 коп. боргу за реактивну електричну енергію, 426 грн. 53 коп. інфляційних втрат і 83 грн. 41 коп. 3% річних. Також просить стягнути з відповідача-1 586 грн. 85 коп. пені.

          Відповідачі проти позову заперечують. Відповідач-1 пояснює, що у нього у кошторисі відсутні видатки на оплату  електроенергії. Відповідач-2 пояснив, що за його фінансовим кошторисом не передбачені видатки на оплату за понадлімітне використання електроенергії та оплати штрафних санкцій.

          Рішенням господарського суду від 11.06.10  позов задоволено частково. З відповідачів стягнуто солідарно 2082 грн.93 за понаддоговірне споживання електроенергії, 426 грн.53 коп. інфляційних втрат, 83 грн. 41 коп. трьох відсотків річних, 122 грн.40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також стягнуто з Херсонського обласного військового комісаріату на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" 1 грн. пені, 4 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита. Херсонський обласний військовий комісаріат від сплати решти пені звільнений.  Провадження у справі в частині стягнення 20676 грн.30 коп. припинено через добровільну сплату цієї суми боргу. ( т1. арк.135).

Зазначене рішення було оскаржено до Запорізького апеляційного господарського суду. Постановою у справі від 06.08.10 рішення суду першої інстанції у справі скасовано, прийнято нове рішення. За цим рішенням визнано недійсним договір поруки від 05.02.08 ( т.2 арк. 15).

Рішення апеляційного суду було оскаржено у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України  від 20.10.10  касаційна скарга задоволена частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.10 та постанову Запорізького  апеляційного господарського суду скасовано, справу повернуто на новий розгляд. ( т.2. арк.40). В постанові зазначено, що попередніми судами  не встановлено чи відносяться  об'єкти енергопостачання за договором №103 від 07.07.04 до казармового житлового фонду.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В ході  розгляду справи у новому складі позивач, на підставі ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 2082 грн.93 коп. двократної вартості спожитої електроенергії понад договірну величину та 915 грн.95 коп. -інфляційних збитків, 334 грн.42 коп. - трьох відсотків річних, 2149 грн.84 коп. пені.                     Зазначені суми збільшені за рахунок збільшення періоду нарахування з березня 2010 по 30.11.10.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між Херсонськими міськими електричними мережами ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"  та Херсонським обласним військовим комісаріатом  укладено договір про постачання електричної енергії №103 від 07.07.2004року, відповідно до якого позивач постачає електричну енергію на об'єкти відповідача, а останній оплачує позивачу вартість спожитої електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно додатку №5 до договору визначені об'єкти, що живляться електроенергією  від мережі енергосистеми, а саме, будівля військового  комісаріату, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.Радянська, 21 та зборного пункту, що розміщено в м. Херсоні по вул.Паровозній,36.

За договором сторони погодили, що  під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, керуватись чинним законодавством України зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідачем-1 10.04.2008 р. підписано додаток №1 до договору  про обсяги постачання електроенергії на 2008 р., що вступив в дію з 01.04.2008 р. та продовжив свою дію і на 2009 р. згідно положень п. 4.2. ПКЕЕ та умовами договору якими передбачено, що у разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік установлюється постачальником електроенергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року.

Відповідач згідно з п. 1. додатку №2 "порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників" 17 числа кожного місяця знімає показники встановлених на об'єктах відповідача електролічильників (передбачених у додатку №5) та згідно з абз. 1 п. 2 додатку №2, оформлює акт про обсяги використаної електроенергії за розрахунковий період, який надає до розрахункового відділу позивача протягом 0,5 доби з моменту зняття цих показників.

Додатком №1 до договору обсяги постачання електроенергії у березні 2009 р. встановлені Відповідачу-1 на рівні 10500 кВт/год, а у квітні 2009 р. на рівні 12200 кВт/год.

Судом встановлено, що договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

На виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду  від 20.10.10 суд розглянув докази щодо включення об'єктів, що вказані у договорі до казармового житлового фонду.

Відповідачі надали до матеріалів справи акт приймання-передачі основних засобів від 02.11.08, складеного відповідно до вимог сумісного розпорядження директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 03.12.05 №248/4/7837 та начальника  Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України від 09.12.05 щодо переходу військових об'єктів  на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення  та на підставі наказу комісара Херсонського обласного військового комісаріату від 13.12.07 №280 щодо передачі об'єкту - будівлю військового комісаріату, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Радянська 21.

Судом встановлено, що між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", обласним військовим комісаріатом, КЕВ м. Херсона 23.06.08 був укладений договір поруки №103/2, за яким поручитель (відповідач-2) у справі зобов'язується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати  в межах щомісячно виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію, в тому числі ПДВ, реактивну електроенергію та інших видів платежів, згідно договору на постачання електричної енергії за договором №103 ( т.1 арк.70).

Враховуючі вимоги ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач надав позивачу акти спожитої електроенергії у березні 2009 р. та у квітні 2009 р., відповідно до яких відповідачем спожито 14178 кВт/год та 14085 кВт/год відповідно. Дані акти узгоджені сторонами.

Із наданих актів витікає, що відповідачем-1 перевищено договірну величину споживання електроенергії на 3678 кВт/год у березні 2009 р. та на 1885 кВт/год у квітні 2009 р.

Відповідач-1 пояснив, що перевищення  договірної величини споживання електроенергії в березні та квітні 2009 року пояснюється тим, що зазначені в договорі приміщення недостатньо обігрівалися за рахунок теплоносіїв, у зв'язку з цим змушені були використовувати електричні обігріваючі засоби.

Згідно зі ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 р.) та абз. 3 п. 4 додатку №2 до договору "порядок розрахунків" зазначено, що у випадку споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

На підставі зазначених положень договору і чинного законодавства позивач нарахував відповідачу-1 двократну вартість різниці фактично спожитої електроенергії та договірної величини, яка становить у березні 2009 р. 347,84 грн. та у квітні 2009 р. 1328,80 грн., про що відповідачем-1 отримано особисто рахунки №103 від 10.04.209 р. та від 13.05.09 р., які повинні бути сплачені протягом 10 днів з моменту отримання (згідно з п. 3 додатку №2 до договору).

Судом встановлено, що зазначені вище рахунки на сплату понаддоговірної величини споживання електроенергії відповідач-1 в порушення умов договору та норм чинного законодавства  не оплатив, у зв'язку з чим за останнім утворилася заборгованість по понаддоговірній величині споживання електроенергії у сумі 2082,93 грн.

Таким чином, понаддоговірна величина в сумі 2082,93 грн. нарахована відповідачу-1 правомірно і підлягає задоволенню.

Відповідач-1 також пояснив, що згідно наказу Міністра Оборони України від 31.05.05 №290 "Про проведення організаційних заходів з формування та комплектування територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь" плату за комунальні послуги за військові частини та установи здійснює квартирно-експлуатаційних відділ.

Відповідач-2 також підтвердив наявність такого наказу. Однак, відповідачі не змогли надати його суду через відсутність у них повного тексту наказу, однак, в підтвердження надали рішення господарського суду Херсонської області у справі № 2/137-06 від 31.07.0, у якому є посилання на  вищезазначений наказ.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог за рахунок обох відповідачів солідарно, оскільки зазначені зобов'язання витікають із договору про постачання електроенергії та договору поруки.

Крім того як вбачається з додатку №5 до договору у відповідача-1 встановлені засоби обліку активної електроенергії, згідно з яким останньому здійснюються нарахування плати за спожиту активну електроенергію на умовах, передбачених у додатку №2 до договору.

Також, необхідно зазначити і те, що у разі виникнення зустрічного перетікання електричної енергії споживачу нараховується плата за послугу перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Між позивачем та відповідачем 07.07.2004 року був підписаний додаток №9 до договору "порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" в якому зазначається терміни та порядок розрахунків споживача за спожиту реактивну електроенергію.

Відповідно до п. 6 додатку №9 до договору у випадках відсутності засобів обліку реактивної електроенергії обсяги споживання реактивної електроенергії визначаються розрахунковим шляхом згідно з п. 7 цього ж додатку та додатку №10.

Як свідчить додаток №10 до договору „перелік точок розрахункового обліку реактивної електроенергії", на об'єктах відповідача відсутні засоби обліку реактивної електроенергії, а також в даному додатку зазначено, що визначення обсягів спожитої реактивної електроенергії здійснюється відповідно до зазначеної вище Методики.

Так, на підставі актів спожитої електроенергії за лютий 2010 р. та березень 2010 р. Відповідачу-1 виставлено рахунки №103 від 15.02.2010 р. на суму по активній електроенергії 9800,12 грн. з ПДВ; №103 від 11.03.2010 р. на сплату активної електроенергії в сумі 10876,18 грн. та реактивної електроенергії в сумі 284,40 грн. з ПДВ. Рахунки №103 за лютий та березень 2010 р. отримано представником відповідача-1 особисто, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача-1.

Як витікає із договору №103, виставлені рахунки відповідачем повинні бути сплачені протягом 10 днів з моменту отримання, проте на момент звернення позивача до суду відповідач-1 не здійснив оплату спожитої активної та реактивної електроенергії за період лютий-березень 2010 р., в зв'язку з чим за відповідачем-1 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі по активній електроенергії 20676,30 грн. та по реактивній електроенергії - 284,40 грн.

Під час розгляду справи відповідачами по справі було погашено борг за спожиту активну та реактивну електроенергію в сумі 20676,30 грн. та 284,40 грн., що підтверджується додатковими поясненнями позивача №07/06-2118 від 01.02.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 20676,30 грн. боргу по активній електроенергії та 284,40 грн. по реактивній електроенергії підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

П. 2 п.10.2 ПКЕЕ передбачає, що споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. А відповідно до пп.Л п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Судом встановлено, що відповідачем-1 у період з 21.05.2009 р. по 29.03.2010 р. виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії оплачувалися несвоєчасно, що підтверджується копіями виставлених рахунків та відомостями позивача про оплату відповідачем спожитої електроенергії. Факт несвоєчасності оплати визнається відповідачами.

Статтею 216 Господарського Кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосування в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідальність споживача за невчасне внесення платежів передбачена умовами договору, а саме п.4.2.1., де зазначається, що за внесення платежів, передбачених п.п.2.2.3.-2.2.4. цього договору з порушенням термінів, визначених додатком "порядок розрахунків", споживач (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Крім того, в п. 5 додатку №2 до договору про постачання електроенергії зазначено, що сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Частина ж 2 ст.625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, та також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, в ході попереднього розгляду справи позивачем здійснено розрахунок інфляційних збитків в сумі 426,53 грн., відсотків річних - 83,41 грн. та пені - 586,85 грн., що нараховані за період з 21.05.2009 р. по 29.03.2010 р. в результаті несвоєчасних розрахунків за взяті на себе грошові зобов'язання по сплаті виставлених рахунків за активну та реактивну електроенергію на умовах договору про постачання електроенергії №103.

          Позивач враховуючи своє право передбачене ст.22 ГПК України звертається до господарського суду Херсонської області з заявою про збільшення позовних вимог  на 2303,42 грн. з наступних підстав.

          Як вбачається з детального розрахунку заборгованості по договору №103 станом на 29.03.10 р. позивачем при попередньому розгляді справи  відповідачу -1 за невчасне виконання грошового зобов'язання у період з березня 2009 р. по березень 2010 р. щодо сплати спожитої активної та реактивної електроенергії здійснені  нарахування  інфляційних  збитків,  відсотків річних та пені.

           Частиною 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, відповідач-1   після  звернення позивача до   суду  з   зазначеними  вище  позовними вимогами продовжував порушувати договірні зобов'язання в частині вчасного здійснення

платежів за спожиту активну та реактивну електроенергію у період з березня 2010 р. по листопад 2010 р., а саме як зазначено у п.3 додатку №2 до договору №103 від 07.07.04 р. рахунки за спожиту електроенергію та на здійснення інших платежів відповідач повинен

сплачувати на протязі 5 днів з моменту отримання рахунку. Не здійснюючи вчасну оплату виставлених рахунків відповідач-1 порушує право позивача передбачене пп.1 п. 8.1. ПКЕЕ, де зазначено, що постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

          Ч.2 ст.173 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання  нею  зобов'язання,  враховуючи  інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Так, ч,8 п. 8.1. Правил користування електроенергії передбачено,  що постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право на стягнення пені та застосування інших санкцій   за   невчасну   оплату   спожитої   електроенергії,   позивач   здійснив врахування пені, інфляційних збитків та відсотків річних за невчасно виконане грошове зобов'язання в  частині  сплати  виставлених  рахунків  на оплату  спожитої активної та реактивної електроенергії , на загальну суму 2303,42 грн. , з яких:

          інфляційні збитки за період з 01.03.2010 р. по 30.11.2010 р. - 489,42 грн.  3%річних за період з 30.03.2010 р. по 30.11.2010 р. -251,01 грн.;

          пеня за період з 30.03.2010р. по 30.11.2010 р.- 1562,99 грн.

          Дані  відомості   підтверджуються    і    первинною    документацією   і   детальним рахунком заборгованості по договору №103 за період з 01.03.2010 р. по 30.11.2010 р.

          Суд вважає, що зазначені нарахування здійснені правомірно з додержанням умов договору та зазначених вище норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Між ВАТ "ЕК "Херосноблекнерго", Херсонським обласним військовим комісаріатом (Відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона (Поручитель, Відповідач -2) укладено договір поруки №103/2 від 23.06.2008 р. відповідно до якого поручитель, тобто Відповідач -2, зобов'язався відповідати перед Кредитором (Позивачем) в межах щомісячно виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію та реактивну електроенергію та інших видів платежів згідно з договором на постачання електроенергії №103 від 07.07.2004 р. Даний договір не втратив свою чинність на сьогоднішній день.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з первинної документації, зазначені вище рахунки №103 отримані відповідачем-1, але ні ним, ні відповідачем-2 в терміни, передбачені умовами договору (10 - денний термін) не сплачені.

П. 2 договору поруки та ст. 554 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у разі несплати Боржником спожитої активної електроенергії та здійснення інших видів платежів, що передбачені договором про постачання електричної енергії, відповідно до умов договору поруки та положень Цивільного Кодексу України, обов'язок оплати зазначених платежів переходить до Поручителя, тобто Відповідача-2.

Крім того у п. 6 договору поруки №103/2 зазначено, що у разі несвоєчасного виконання поручителем зобов'язань згідно п. 3 цього договору поручитель сплачує кредитору штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України.

Отже, у позивача, на підставі ст.554 ЦК України та умов договору поруки виникає право вимагати сплату відсотків річних в сумі 83,41 грн. та інфляційних збитків в сумі 426,53 грн. за невчасно виконання грошове зобов'язання по оплаті виставлених рахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію у період з 21.05.2009 р. по 29.03.2010 р.

Враховуючи викладене до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі 915 грн.95 коп, 3% річних в сумі 334 грн.42 коп.

При цьому, суд, враховуючи, що Херсонський обласний військовий комісаріат є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір заявленої до стягнення пені до 1 грн. та стягує її з Відповідача-1.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Херсонського обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ 08196988, вул. Радянська, 21, м. Херсон, р/р 35214006000186 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (код ЄДРПОУ 08294952, вул. Чкалова, 37, м. Херсон, р/р 352140010039552 в ГУ ДКУ Херсонської області, МФО 852010) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, на поточний рахунок №26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) - 2082 грн. 93 коп. за понаддоговірне споживання електричної енергії, 915 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 334 грн. 42 коп. 3% річних, 252 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Херсонського обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ 08196988, вул. Радянська, 21, м. Херсон, р/р 35214006000186 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, на поточний рахунок №26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05396638) - 1 грн. пені.

4. Звільнити Херсонський обласний військовий комісаріат від сплати решти пені.

5. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 20676,30 грн. боргу за активну електроенергію та 284,40 грн. по реактивній електроенергії припинити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Копії даного рішення надіслати сторонам по справі.      

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                27.12.10