Рішення

від 22.12.2010 по справі 11/129-о-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 Справа № 11/129-О-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Буд механізація", м. Херсон

до Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Херсонській обла сті, м.Херсон

про визнання неді йсною постанови про накладен ня штрафу за правопорушення у сфері містобудування

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА _2., адвокат, дов. №600/15 від 24.11.2010р., М ельничук Д.М., представник, дов . №600/13 від 21.05.2010р.

від відповідача - Грейц А.О., гол. держ. інспектор, дов. № 7/21-01-01-05/882 від 30.11.2010р., Ремига М.Л., гол. с пеціаліст, дов. №7/21-01-01-05/041 від 25.01.2010р .

від ДП "Спеціалізована Державна експертна організа ція - Центральна служба Украї нської Державної будівельно ї експертизи" у Херсонській о бласті "Херсондержбудекспер тиза" - Холін О.І., директор

Позивач ( закрите акціоне рне товариство "Будмеханізац ія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 1274492) зве рнувся з позовом, в якому прос ить суд визнати недійсною по станову відповідача ( Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Хер сонській області, м.Херсон, ко д ЄДРПОУ 35568669) №267 від 31.08.2010р., якою на позивача накладено штраф у р озмірі 411565грн. 50коп. за правопор ушення у сфері мітобудування .

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на те, що поста нову прийнято з порушенням п орядку та способу притягненн я до відповідальності, перед бачених правовими нормами За кону України "Про відповідал ьність підприємств, їх об'єдн ань, установ та організацій з а правопорушення у сфері міс тобудування" та Положення пр о накладення штрафів за прав опорушення у сфері містобуду вання, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 06.04.1995р. №244. Оспорювана пос танова винесена на підставі протоколу №267 від 25.08.2010р., який по зивачу не вручався. Позивач т акож зазначає на ненаправлен ня на його адресу припису, що п ередбачено п.4 Постанови №244.

Позивач посилається на те, щ о в усному порядку йому було п овідомлено про накладення шт рафу за проведення будівельн их робіт без дозволу на їх вик онання або без затвердженої проектної документації на ба гатоповерховому житловому б удинку за адресою: м.Херсон, ву л.І.Куліка - у розмірі 50% вартост і цих робіт.

В порушення положень Додат ку №3 Положення №244 в оспорюван ій постанові не вказано пору шення, за яке позивача було пр итягнено до відповідальност і; відсутнє посилання на доку менти, на підставі яких визна чалась вартість робіт, які пр оводились без дозволу на їх в иконання.

Звертає увагу на те, що має з атверджену проектну докумен тацію та дозволи ДАБК у Херсо нській області на будівництв о житлового будинку, тому пос танова є незаконною і має бут и визнана недійсною.

Відповідач позов не визнає , у наданому відзиві посилаєт ься на те, що 26.04.2010р. Інспекцією Д АБК у Херсонській області бу в наданий дозвіл на виконанн я будівельних робіт ІІ черги будівництва житлових будинк ів по вул.І.Куліка у м.Херсоні.

Згідно наданої до інспекці ї проектної документації доз віл отримувався на будівницт во другої черги, куди увійшло будівництво блок-секцій №№1, 2 , 3, що підтверджується експерт ними висновками служб держав ного нагляду, які є обов'язков ими для затвердження проекті в будівництва відповідно до наказу Міністерства регіона льного будівництва України в ід 08.04.2009р. №145 "Про затвердження П ереліку об'єктів, для затверд ження проектів будівництва я ких комплексний висновок дер жавної експертизи не є обов'я зковим".

Відповідно до п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 "П роектування. Склад, порядок р озроблення, погодження та за твердження документації для будівництва", будівництво ро зпочинається після затвердж ення проектної документації .

За пунктом 9.12 вищеназваних Д БН, "ЕП, ТЕР, П, РП (затверджуваль на частина) до їх затвердженн я підлягають обов'язковій ко мплексній державній експерт изі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансу вання будівництва".

Лист-замовлення про провед ення комплексної державної е кспертизи блок-секції №4 ЗАТ "Б удмеханізація" надано до філ ії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області 27.08.2010р.,т обто після отримання дозволу на виконання будівельних ро біт з будівництва другої чер ги і проведеної на об'єкті пер евірки та встановлення поруш ень в частині самовільного б удівництва блок-секції №4, яка не увійшла до складу ІІ черги будівництва.

На підставі отриманого від Управління служби безпеки У країни листа від 16.08.2010р. №71/22/3-5728 по садовою особою відповідача б уло проведено перевірку ЗАТ "Будмеханізація" з питань дот римання вимог чинного законо давства щодо будівництва ІІІ черги багатоквартирного жит лового будинку по вул.І.Кулік а, буд.№31-в у м.Херсоні, в ході як ої встановлено самовільне бу дівництво блок-секції №4, чим п орушено ст.29 Закону України "П ро планування і забудову тер иторій".

За фактом порушення у відно шенні ЗАТ "Будмеханізація" бу в складений протокол №267 від 25.0 8.2010р., з яким позивач був ознайо млений у той же день.

31.08.2010р. за наслідками розгляд у протоколу та на підставі до відки про вартість виконаних робіт, наданої представнико м позивача, було винесено осп орювану постанову про наклад ення штрафу у сумі 411565грн. 50коп., яка отримана позивачем.

Не погоджуючись із запереч еннями відповідача проти поз ову, позивач посилається на б езпідставне посилання остан ього на наказ №145 та ДБН А.2.2-3-2004, ос кільки даними підзаконними н ормативно-правовими актами р егулюються відносини у сфері розробки проектної документ ації, а не видачі дозволів на з дійснення будівельних робіт .

Відносини у сфері видачі до зволів на виконання будівель них робіт регулюються Законо м України "Про планування та з абудову територій" та постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 30.09.2009р. №1104 "Про деякі пита ння надання дозволів на вико нання підготовчих і будівель них робіт", якою затверджений Порядок надання дозволу на в иконання будівельних робіт.

До 19.02.2010р. діяв наказ Держбуду України від 05.12.2000р. №273 "Про затве рдження Положення про порядо к надання дозволу на виконан ня будівельних робіт", пункто м 2.1 якого передбачався обов'я зок замовника надати комплек сний висновок державної експ ертизи для отримання дозволу на виконання будівельних ро біт, який у зв'язку з приведенн ям нормативних актів у відпо відність до введеного в дію З акону України "Про плануванн я і забудову територій" втрат ив чинність на підставі нака зу Міністерства регіонально го будівництва №13 від 19.01.2010р.

Частиною 3 ст.29 вищеназваних Закону та Порядку для одержа ння дозволу на виконання буд івельних робіт передбачений перелік документів, який не п ередбачає наявності висновк у комплексної державної експ ертизи.

22.02.2010р. ЗАТ "Будмеханізація" зв ернулось до Інспекції ДАБК з відповідною заявою про нада ння дозволу на виконання буд івельних робіт ІІ черги буді вництва, до якої був наданий н еобхідний перелік документі в, у тому числі проектна докум ентація на будівництво, розр облена ВАТ "Херсон-Дніпроміс то", погоджена та затверджена позивачем.

Таким чином, товариством ра зом із заявою про надання доз волу на виконання будівельни х робіт було надано на розгля д відповідачу проектну докум ентацію, текстова та графічн а частини якої передбачали б удівництво 4-ої блок-секції ІІ черги будівництва.

Не заперечуючи того факту, щ о на момент внесення на розгл яд відповідача заяви з додан ими документами, проектна до кументація містила позитивн ий висновок комплексної експ ертизи лише на 3 блок-секції, з вертає увагу на те, що ст.29 Зако ну не містить вимоги щодо обо в'язкового надання комплексн ого висновку державної експ ертизи, а п.4 Порядку прямо заб ороняє посадовим особам інсп екції ДАБК вимагати для одер жання дозволу документи, не п ередбачені чинним законодав ством.

Наголошує на тому, що 26.04.2010р. ві дповідач надав дозвіл на вик онання будівельних робіт від 26.04.2010р. №238/2010 ІІ -ої черги будівниц тва, отже, починаючи з 26.04.2010р., поз ивач набув законного права н а здійснення будівництва від повідно до проектної докумен тації, що передбачає будівни цтво 4-х блок-секцій. На сьогод ні ЗАТ "Будмеханізація" має ус і необхідні висновки комплек сної державної інвестиційно ї експертизи, у тому числі й на 4-ту блок-секцію.

Звертає увагу суда на те, що відповідно до п.18 Порядку, у ви падку виявлення фактів видач і дозволу з порушенням вимог законодавства, у тому числі й невідповідності висновків е кспертизи проектній докумен тації, інспекція вправі була скасувати цей дозвіл, але не з астосовувати штрафну санкці ю за здійснення будівництва без дозволу.

У наданих суду поясненнях т акож посилається на те, що зве рнення до відповідача з заяв ою від 13.10.2010р. про надання дозво лу на виконання будівельних робіт на 4-й блок секції пов'яз ане з тим, що введення в експлу атацію 1, 2, 3 блок-секцій було за плановано на І квартал 2011 р. і п озивачу необхідно було виріш ити питання забезпечення пра вомірності виконання будіве льних робіт на 4-й блок секції після 30.03.2011р.

Крім того, Херсонським окру жним адміністративним судом 22.11.2010р. було прийнято постанову по справі №2-а-5437/10/2170 за позовом Ф ОП ОСОБА_1. до Інспекції ДА БК у Херсонській області та т ретьої особи - ЗАТ "Будмеханіз ація" про визнання нечинним п рипису про зупинення будіве льних робіт на 4-й блок-секції ІІ черги будівництва житлови х будинків; те, що подані для о тримання дозволу документи, в тому числі і генеральний пл ан забудови , відповідали вим огам чинного законодавства, а також те, що дозвіл було вида но на весь термін будівництв а ІІ черги, до якої також входи в 4-й блок секції.

Зазначена постанова набра ла законної сили, в зв'язку з ч им відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни встановлені в ній факти є обов'язковими для справи, що вирішується господарським с удом.

Відповідач, спростовуючи д оводи позивача, наголошує на тому, що дозволу на будівницт во 4-го блоку секції не надавав , воно мало здійснюватися лиш е після одержання висновку к омплексної державної експер тизи, за виконанням якого тов ариство звернулось лише 27.08.2010р .

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошували сь до 16 та 22 грудня 2010р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З наданих в матеріали справи документів вбачаєтьс я, що 25.08.2010р. посадовою особою ві дповідача проведено перевір ку ЗАТ "Будмеханізація" з пита нь дотримання вимог чинного законодавства та нормативни х документів, що регулюють пр авовідносини у сфері містоб удування при здійсненні буді вництва ІІІ черги багатоквар тирного житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулік а, 31-а, замовником якого виступ ає позивач.

В ході проведеної перевірк и було встановлено, що будіве льні роботи зазначеного об'є кта проводяться самовільно б ез наявності дозволу, чим пор ушено приписи ст.29 Закону Укра їни "Про планування і забудов у територій".

За фактом виявленого поруш ення відносно ЗАТ "Будмехані зація" був складений протоко л №267 від 25.08.2010р.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій у сфері містобуду вання" за проведення будівел ьних робіт без дозволу на їх в иконання або без затверджено ї проектної документації пер едбачено накладення штрафу в розмірі 50% вартості цих робіт .

31.08.2010р. за наслідками розгляд у протоколу про правопорушен ня у сфері містобудування №267 та на підставі наданої позив ачем довідки про вартість ви конаних робіт начальником Ін спекції ДАБК у Херсонській о бласті винесено постанову №2 67 про накладення на позивача ш трафу в розмірі 411565грн. 50коп., ос порення якої є предметом дан ого спору.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні з врахува нням наступного.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства або визначеній зак оном компетенції органу, яки й видав цей акт, порушення у зв 'язку з прийняттям відповідн ого акта прав та охоронювани х законом інтересів позивача у справі. Відповідальність п ідприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування вста новлена Законом України "Про відповідальність підприємс тв, їх об'єднань, установ та ор ганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування". Згі дно зі статтею 1 вказаного Зак ону підприємства, їх об'єднан ня, установи та організації н езалежно від форм власності , які здійснюють проектуванн я, роботи з будівництва, рекон струкції, реставрації та кап ітального ремонту, виготовля ють будівельні матеріали, ви роби і конструкції, а так само які є замовниками у будівниц тві або поєднують функції за мовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведенн я будівельних робіт без дозв олу на їх виконання - у розмір і 50% відсотків вартості цих ро біт. Відповідно до статті 3 ць ого ж Закону підставою для ро згляду справи про правопоруш ення у сфері містобудування є протокол, складений уповно важеною на те особою інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю за резу льтатами перевірки. Разом з п ротоколом складається припи с про усунення допущених пор ушень. Рішення посадової осо би інспекції про накладення штрафу оформляється постано вою про накладення на підпри ємство штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. З а приписами статті 4 Закону У країни "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, уст анов та організацій за право порушення у сфері містобудув ання", рішення у справах про пр авопорушення у сфері містобу дування може бути оскаржене до господарського суду.

За приписами статті 29 Закон у України "Про планування і за будову територій" дозвіл на в иконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує пра во замовника та підрядника н а виконання підготовчих і бу дівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних ро біт надається інспекціями де ржавного архітектурно- будів ельного контролю. Порядок та умови надання дозволу на вик онання будівельних робіт з н ового будівництва, розширенн я, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'є ктів встановлювався Положен ням про порядок надання дозв олу на виконання будівельни х робіт, затвердженим наказо м Державного комітету будівн ицтва, архітектури та житлов ої політики України від 05.12.2000р. №273 (чинний до 19.01.2010р.).

Постановою КМУ від 30.09.2009р. №1104 з атверджений Порядок надання дозволу на виконання будіве льних робіт, згідно з яким для одержання дозволу на викона ння будівельних робіт заяву з відповідними документами п одають до Інспекції ДАБК - зам овник та підрядник будівниц тва.

За приписами п.1 ч.3 ст.29 Закону України "Про планування і заб удову територій" замовник бу дівництва для одержання дозв олу, у числі інших документів , подає проектну документа цію на будівництво, погоджен у та затверджену в порядку, ви значеному законодавством.

Наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8 затверджено Держа вні будівельні норми України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та з атвердження проектної докум ентації для будівництва" ДБН А.2.2 - 3-2004, які встановлюють склад , порядок розроблення, погодж ення та затвердження проектн ої документації на нове буді вництво і реконструкцію буди нків і споруд (далі об'єктів) ц ивільного призначення та на нове будівництво, реконструк цію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призна чення (далі - будівництво), вим оги яких є обов'язковими дл я застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктам и господарської діяльності у галузі будівництва незалежн о від форм власності.

Відповідно до п.2 .15 цих ДБН б удівництво розпочинається п ісля затвердження проектної документації. За пунктом 9.12 ДБ Н А.2.2-3-2004 "ЕП, ТЕР, П, РП" (затверджув альна частина) до їх затвердж ення підлягають обов'язковій комплексній державній експе ртизі згідно з законодавство м незалежно від джерел фінан сування.

Згідно наданої до інспекці ї проектної документації доз віл отримувався на будівницт во блок-секцій І, ІІ, ІІІ друго ї черги будівництва, по яких б уло проведено комплексну дер жавну експертизу (висновок № 22-00194-2009 від 30.12.2009р., а.с.69), яка є обов 'язковою для затвердження пр оектів будівництва відпо відно до наказу Міністерства регіонального будівництва У країни від 08.04.2009р. №145 "Про затвер дження Переліку об'єктів, для затвердження проектів будів ництва яких комплексний висн овок державної експертизи не є обов'язковим".

Відповідно до статей 32, 33, 34 ГП К України наданими у справу н алежними доказами доведено, що лист-замовлення на провед ення комплексної державної експертизи блок-секції №4 до ф ілії ДП "Укрдержбудекспертиз а" у Херсонській області пози вач як замовник будівництва надав 27.08.2010р. (а.с.68), тобто після от римання дозволу на будівницт во другої черги, проведення п еревірки та встановлення пор ушень.

З заявою на одержання дозво лу на виконання будівельних робіт з ІІ черги (блок-секція № 4) позивач звернувся до відпов ідача 14.10.2010р. вх. №115-2173-38 від 14.10.2010р.

Відтак, на період проведено ї перевірки будівництво блок -секції №4 здійснювалось з пор ушенням приписів ст.29 Закону У країни "Про планування та заб удову".

Суд не приймає доводи та пос илання позивача н факти, вста новлені у постанові Херсонсь кого окружного адміністрати вного суду від 22.11.2010р. та їх обов 'язковість для справи, що розг лядається господарським суд ом, врахувавши, що фактом у роз умінні ст.35 ГПК України є суку пність об'єктивних даних, що х арактеризують певну подію, а не правові висновки суду. Так им чином, посилання на встано вленні іншим судом факти не в ідповідають правилам, визнач еним ч.2 ст.35 ГПК України, як з ог ляду на суб'єктний склад стор ін, так і змісту мотивувально ї частини цієї постанови.

З огляду на викладене, суд н е має правових підстав для за доволення позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

29.12.2010р.