Рішення

від 14.12.2010 по справі 2/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 Справа № 2/185-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Приватної агропромислової компанії "Те ра ЛТД", м. Одеса

до Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_1, м. Каховка

про стягнення 148667,31 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - Щербина О. Л, довіреність від 01.11.2010 року

від відповідача - не прибу в

в с т а н о в и в:

Приватна агропромисл ова компанія "Терра Лтд" зверн улось до суду з позовом до при ватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 148667,31 грн. забор гованості, інфляційних витра т та процентів річних за част ину неоплаченого товару, отр иманого на підставі договірн их відносин сторін.

В судовому засіданні позив ач в особі свого представник а підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані доказ и та матеріали справи і проси ть стягнути з ПП ОСОБА_1 92547,8 7 грн. основного боргу, 35720,06 грн. п роцентів річних та 20399,38 грн. інф ляційних витрат, які спливаю ть з умов договору поставки № 08/01/16-2 від 16.01.2008 року та положень ст . 625 ЦК України.

Відповідач до суду не прибу в, про причини неприбуття в су дове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав, свої ми процесуальними правами ск ористуватись не побажав.

З урахуванням викладеного та вважаючи наявних у справі матеріалів достатніми для в ирішення спору, суд розгляда є справу у відсутності відпо відача і за наявними доказам и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази, заслу хавши представника позивача , суд прийшов до висновку про т е, що позов підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалами справи , 16.01.2008 року між приватною агроп ромисловою компанією «Терра Лтд»та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 було уклад ено договір поставки .№ 08/01/16 - 2.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору постачальник зобов'язав ся передати у власність поку пця сільськогосподарську те хніку, а покупець зобов'язавс я прийняти таку техніку та оп латити її вартість.

Згідно пункту 1.2 договору на йменування предмету поставк и, його кількість, ціна за один ицю, вартість у гривнях та її е квівалент в іноземній валюті визначалися специфікацією, яка була невід'ємного частин ою договору.

Відповідно до умов специфі кації № 1 від 16.01.2008 року постача льник та покупець узгодили п оставку 6 секцій для розсадоп осадочної машини FOX загальною вартістю 95250,00 грн. в тому числі податок на додану вартість.

На виконання умов договору постачальник передав покупц ю 30.09.2008 року товар в кількості 6 ш тук на суму 95250,00 гри. Вказані обс тавини підтверджуються вида тковою накладною постачальн ика № 930/8 від 30.09.2008 року, а також до віреністю покупця серії ТПБ № 003600 від 30.09.2008 року.

Таким чином. постачальник с вої зобов'язання за договоро м виконав у повному обсязі.

Згідно пунктів 3 та 4 специфі кації покупець мав оплатити вартість товару в сумі 95250,00 гри . до 01.08.2008 року, в тому числі на ум овах попередньої оплати в су мі 47625,00 грн. до 01.02.2008 року та в сумі 47625,00 грн. до 01.08.2008 року.

Станом на 20.10.2010 року покупець оплатив вартість товару в су мі 31750,00 грн., в тому числі 18.01 .2008 року в сумі 31750,00 грн., що підтве рджується банківською випис кою з розрахункового рахунку постачальника за вказаний д ень.

Таким чином, покупець свої з обов'язання за договором вик онав лише частково.

Згідно статті 524 Цивільного кодексу України сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов'язань в іноземні й валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні виз начено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно -- правовим акто м.

Згідно пункту 2.1 договору та пункту 2 Специфікації грошов ий еквівалент вартості товар у був виражений в іноземній в алюті (євро).

В пункті 2.2 договору постача льник та покупець узгодили у мову, відповідно до змісту як ої наведена в Специфікації в артість товару у гривнях буд е чинною до зростання більше ніж на 0,5 % встановленого на мом ент оплати товару Національн им банком України офіційного курсу гривні до євро порівня но з таким курсом, встановлен им на момент укладення догов ору.

При зростанні вказаного ку рсу більше ніж на 0,5 %, вартість товару у гривнях мала визнач атися за встановленою в зазн аченому пункті договору форм улою.

Вартість товару з урахуван ням зростання більше ніж на 0,5 % курсу іноземної валюти по ві дношенню до національної гро шової одиниці України станом на 20.10.2010 року, збільшилася на 29047,8 7 грн.

Виходячи з наведеного, зага льна суму основного боргу по купця перед постачальником з а поставлений товар станом н а 20.10.2010 року дорівнює 92547,87 грн., в то му числі 63500,00 грн. - неоплачена в артість товару без застосува ння передбаченого пунктом 2.2 д оговору перерахунку та 29047,87 гр н. - неоплачена вартість товар у із застосуванням такого пе рерахунку.

Згідно статті 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, є зокре ма договори.

Відповідно до статті 525 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Аналогічним чином регулюю ться вказані правовідносини і статтями 174 та 193 Господарськ ого кодексу України.

В порушення умов договору т а зазначених норм матеріальн ого права, відповідач

свої зобов'язання по оплаті поста вленого Товару в повному обс язі не виконує.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до пункту 7.4 дого вору відповідач зобов'язався сплатити на користь позивач а суму заборгованості з урах уванням встановленого індек су інфляції та 24 % річних від пр остроченої суми.

Станом на 20.10.2010 року проценти річних за порушення виконан ня відповідачем відповідних грошових зобов'язань склада ють 35720,06 грн., а інфляційні втрат и 20399,38 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред позивачем станом на 20.10.2010 р оку становить 148667,31 грн., з яких 925 47,87 грн. основного боргу, 35720,06 грн . процентів річних та 20399,38 грн. і нфляційних втрат.

24.09.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 48 від 23.09.2010 року на суму 119123,32 гр н., яка залишена останнім без в ідповіді.

Заявляючи вимоги про стягн ення з відповідача суми борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції у зобов'яз анні, грошовий еквівалент як ого визначений в іноземній в алюті, позивач виходить з тог о, що визначаючи наслідки пор ушення боржником грошового з обов'язання стаття 625 ЦК Украї ни не містить жодних обмежен ь або виключень щодо обов'язк у останнього сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції і в том у випадку, коли еквівалент та кого грошового зобов'язання визначений в іноземній валют і.

З урахуванням викладеного суд визнає позовні вимоги ПА ПК "Терра Лтд" законними та обґ рунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Суд ові витрати про справі згідн о до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача , з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 74800, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352015 н а користь приватної агроп ромислової компанії "Терра Л тд", юридична адреса: 65009, м. Одеса , вул. Генуезька, 24 а, к. 207, поштова адреса: 65091, м. Одеса, вул. Коміте тська, 10 а, код ЄДРПОУ 30587268. р/р 26004016355 03 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі МФО 328618 92547,87 (дев'яносто д ві тисячі п'ятсот сорок сім гр н. 87 коп.) вартості поставлен ого товару, 20399,38 (двадцять тис яч триста дев'яносто дев'ять г рн. 38 коп.) інфляційних витра т, 35720,06 (тридцять п'ять тисяч с імсот двадцять грн. 06 коп.) п роцентів річних, 1486,67 (одна ти сячі чотириста вісімдесят ші сть грн. 67 коп.) державного м ита, 236,00 (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 29.12.2 010 року