Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-9005/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.12.2010

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. справа № 2а-9005/10/0470

м. Д ніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративни й суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В., < Текст >

при секретарі Шенкунісі А.О.,

< Список >

< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адмін істративну справу за адмініс тративним позовом Державної податкової інспекції у Жовт невому районі м. Дніпропетро вська до Дочірнього підприєм ства фірми "Пілот" про звернен ня стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - позивач, ДПІ) звернулася до ад міністративного суду з адмін істративним позовом до Дочір нього підприємства фірми «Пі лот» (далі - відповідач, ДП фі рма «Пілот»), в якому просить с тягнути з відповідача податк овий борг з податку на додану вартість за рахунок активів у сумі 4362,55 грн.

В обґрунтування позову заз начено, що відповідач має под атковий борг по сплаті подат ку на додану вартість у сумі 43 62,55 грн., який виник внаслідок н есплати відповідачем самост ійно узгодженої суми податко вого зобов' язання з ПДВ в по даній податковій декларації за грудень 2009 р. Представник по зивача в судове засідання не з' явився, надав суду клопот ання, в якому просив розгляда ти справу за його відсутност і, позовні вимоги підтримав т а просив їх задовольнити в по вному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Судом було нап равлено на адресу відповідач а, зазначену у Довідці з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, копію ухвали про ві дкриття провадження у справі , повістку про виклик, а також копію позовної заяви та дода них до неї документів, проте к онверт повернувся до суду з в ідміткою поштового відділен ня «за закінченням терміну з берігання». Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у р азі повернення поштового від правлення із повісткою, яка н е вручена адресату з незалеж них від суду причин, вважаєть ся, що така повістка вручена н алежним чином. За таких обста вин суд дійшов висновку про м ожливість розгляду справи за відсутності представника по зивача та відповідача.

Суд вважає, що відсутність п редставника позивача та відп овідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду спр ави за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши письмові доказ и по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд при ходить до висновку, що адміні стративний позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

ДП фірма «Пілот» зареєстро вана виконавчим комітетом Дніпропетровської місько ї ради 16.05.1995 року та перебуває н а обліку платників податків в ДПІ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» до ф ункцій державних податкових інспекцій віднесено здійсне ння контролю за своєчасністю , достовірністю, повнотою нар ахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі).

20.01.2010 року відповідачем було подано до ДПІ податкову декл арацію з податку на додану ва ртість за грудень 2009 року, в які й відповідачем самостійно ви значено до сплати 5176,00 грн. Узго джена сума податкового зобов ' язання з ПДВ не була сплаче на у встановлений термін, що є порушенням пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - За кон № 2181).

У відповідності до п.п. 5.4.3. п.5.4 ст. 5 Закону № 2181 податкове зоб ов'язання, самостійно визнач ене платником податків у под атковій декларації, вважаєть ся узгодженим з дня подання т акої декларації.

Відповідно до п.а п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст . 4 Закону № 2181 податкові деклар ації подаються за базовий по датковий (звітний) період, що д орівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

Як зазначено в п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 За кону № 2181 платник податків зоб ов'язаний самостійно сплатит и суму податкового зобов'яза ння, зазначену у поданій ним п одатковій декларації, протяг ом десяти календарних днів, н аступних за останнім днем ві дповідного граничного строк у, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закон у для подання податкової дек ларації.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону № 2181 передбачено, що узгоджена с ума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки , визначені цією статтею, визн ається сумою податкового бор гу платника податків.

У зв' язку з наявністю на ра хунку відповідача переплати в сумі 813,45 грн, сума податковог о боргу з ПДВ становить 4362,55 грн .

Позивачем було здійснено п еревірку відповідності юрид ичної адреси ДП фірми «Пілот » його фактичному місцезнахо дженню, в ході якої встановле но, що відповідач за юридично ю адресою не знаходиться, про що складено акти від 24.03.2010 року та від 23.04.2010 року відповідно.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 с т.6 Закону України №2181-ІІІ позив ачем були виставлені перша п одаткова вимога № 1/166 від 03.02.2010 р. т а друга податкова вимога №2/853 в ід 23.04.2010 р., які були розміщені на дошці податкових оголошень у зв' язку з відсутністю пос адових осіб ДП фірми «Пілот» за місцезнаходженням, про що складено акти від 24.03.2010 року та від 23.04.2010 року відповідно.

Згідно з п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідачем сума заборго ваності у добровільному поря дку не сплачена, ні в адмініст ративному, ні в судовому поря дку не оскаржувалась.

Згідно листа Інспекції дер жавного технічного нагляду Дніпропетровської облас ної державної адміністрації №649-02-11 від 11.03.2010 року за відповіда чем не зареєстровано сільськ огосподарську техніку. Відпо відно до листа Комунального підприємства «Дніпропетр овське міжміське бюро техн ічної інвентаризації» Дні пропетровської обласної р ади №3083 від 26.03.2010 року за ДП фірмо ю «Пілот» право власності на нерухоме майно не зареєстро вано. Листом Дніпропетровс ької регіональної філії Це нтру державного земельного к адастру №ц/2749-6 від 26.03.2010 року пові домлено, що ДП фірма «Пілот» я к власник або користувач зем ельних ділянок на території міста Дніпропетровська не зареєстроване.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в'язані сплачувати належні с уми податків і зборів (обов'яз кових платежів) у встановлен і законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 с т.3 Закону №2181-ІІІ активи платни ка податків можуть бути прим усово стягнені в рахунок пог ашення його податкового борг у виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с удові витрати визначити у вс тановленому законом порядку .

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у с правах, в яких позивачем є суб ' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи ю ридична особа, судові витрат и, здійснені позивачем, з відп овідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Стягнути за рахунок активі в Дочірнього підприємства фі рми «Пілот» (ідентифікаційн ий код 23359301) податковий борг у су мі 4362 (чотири тисячі триста шіс тдесят дві) гривні 55 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетров ський окружний адміністра тивний суд в порядку та строк и, визначені ст. 186 КАС України т а набирає законної сили відп овідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2010 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Бондар

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >