Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-24686/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. справа № 2а-24686/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

представників позивача Артюх ової О.Б., Байди В.Г.,

представників відповідача Дятл ової О.В., Константінеді О .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, ад міністративну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ліга» до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дружківка Донецької обл асті про визнання недійсними та скасування податкових по відомлень-рішень № 0000432320/0 від 09.09.2 010, від 12.10.2010 № 0000432320/1, від 09.09.2010 № 0000442320/0, від 12.10.2010 № 0000442320/1, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010 ТОВ «Ліга» звернулось д о суду з позовом до ДПІ у м. Дру жківка Донецької області про визнання недійсними та скас ування податкових повідомле нь-рішень № 0000432320/0 від 09.09.2010, від 12.10.2010 № 0000432320/1, від 09.09.2010 № 0000442320/0, від 12.10.2010 № 00004423 20/1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 07.09.2010 ДПІ у м. Дружківка була провед ена невиїзна документальна п еревірка ТОВ «Ліга» щодо пра вомірності нарахування сум п одаткового кредиту та сум ва лових витрат стосовно підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «Сервіс-Комплект» (ЄДРП ОУ 36102732) за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, за н аслідками якої складено акт від 07.09.2010 № 301/2300/24063732.

09.09.2010 ДПІ у м. Дружківка були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення № 0000432320/0, яким за поруш ення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 с т. 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» позивачу визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 406330 грн. і нар аховані штрафні (фінансові) с анкції у сумі 59840,60 грн., та № 0000442320/0, я ким за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» позивачу визначено под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 32 5064,00 грн. і нараховані штрафні (ф інансові) санкції у сумі 162532,00 гр н.

Позивач оскаржив в адмініс тративному порядку прийняті ДПІ у м. Дружківка податкові п овідомлення рішення, але йог о скарги були залишені без за доволення, внаслідок чого 12.10.20 10 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-ріше ння №№ 0000432320/1, 0000442320/1, які є аналогіч ними раніше прийнятим.

Позивач не погоджується із прийнятими ДПІ у м. Дружківка податковими повідомленнями -рішеннями з тих підстав, що, н а думку позивача, вони ґрунту ються на безпідставному висн овку податкового органу про порушення позивачем вимог Ци вільного кодексу України (да лі за текстом - ЦК України) у частині непідтвердженості п оставки товарів за укладеним договором, внаслідок чого є н едійсними та нікчемними госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ «Ліга» та ТОВ «КФ «Серві с-Комплект».

Так, 01.03.2010 ТОВ «Ліга» (як Покупе ць) уклало із ТОВ «КФ «Сервіс-К омплект» (як Продавець) догов ір купівлі-продажу № 03/10, умовам и якого передбачено, що Прода вець зобов' язується переда ти у власність, а Покупець - п рийняти та оплатити товар - гідропневмообладнання в кіл ькості, асортименті та у терм ін, визначені у специфікація х, які є невід' ємною частино ю договору, поставка товару з дійснюється партіями на підс таві заявок покупця. Факт пер едачі товару від Продавця По купцю підтверджується відпо відними витратними накладни ми. Оплата товару Покупцем пі дтверджується платіжними до рученнями.

Посилаючись на ст.ст. 1, 180, 181, 264-271 Господарського кодексу Укра їни (далі за текстом - ГК Укра їни), ст.ст. 1, 71, 203, 204, 207, 215, 216, 219-221, 224, 228, 334, 626, 655-7 12 ЦК України, позивач зазначає , що укладений договір є право мірним, тобто відповідає акт ам законодавства.

Посилання відповідача на в ідсутність товарно-транспор тних накладних позивач вважа є необґрунтованим, оскільки такий висновок не підтвердже но жодним посиланням на норм ативно-правовий акт. Перевез ення товару від Продавця до П окупця здійснювалось власни м автотранспортом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1., п ро що свідчать акти на викона ння робіт (транспортних посл уг), підписані ним та ТОВ «Ліг а». Крім того, товарно-транспо ртна накладна не є єдиним док ументом, на якому базується б ухгалтерський і податковий о блік. Складання товарно-тран спортних накладних є обов' я зком вантажовідправника, тоб то ТОВ «КФ «Сервіс-Комплект» , а не позивача.

З огляду на положення п.п. 5.2.1 п . 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.2, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст . 11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», підставою для віднесення витрат до складу валових є на явність первинних бухгалтер ських документів, що підтвер джують здійснення господарс ької операції між суб' єктам и господарювання, а не встано влення порушень норм ЦК Укра їни та незаконне визнання чи нного правочину недійсним та нікчемним. Єдиною вимогою що до невіднесення витрат до ск ладу валових є повна відсутн ість первинних документів, я кі відображають здійснену го сподарську операцію.

Податковий кредит податку на додану вартість відповід них податкових періодів сфор мований позивачем у відповід ності до положень п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4 .1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» на підставі отри маних податкових накладних в ід ТОВ «КФ Сервіс Комплект».

Позивач зауважує, що при пер евірці, що проводилась ДПІ у м . Дружківка 23.07.2010 за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 31.03.2010, досліджув ався договір купівлі-продажу № 03/10 від 01.03.2010, але будь-яких пору шень законодавства податков им органом встановлено не бу ло, вказаний договір не визна вався недійсним або нікчемни м.

Необґрунтоване нарахуванн я позивачу податкових зобов' язань обумовлює необґрунтов аність нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 3-11).

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обся зі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення проти п озову, в яких вказали, що при п еревірці позивача було дослі джено договір купівлі-продаж у гідропневмообладнання, укл адений із ТОВ «КФ «Сервіс - Ком плект», від 01.03.2010 № 03-10, п. 2.1 якого пе редбачено, що поставка товар у здійснюється автомобільни м транспортом Покупця, тобто ТОВ «Ліга». Згідно з наведени ми у акті перевірки актами ви конаних робіт (наданих послу г), отриманими від підприємця ОСОБА_1., транспортування гідропневмообладнання зді йснювалося транспортом ПП ОСОБА_1. Однак, до перевірки не надано основний документ на перевезення товару, а саме - товарно-транспортні накл адні, у яких зазначено пункт в ідвантаження товару та кінце ва адреса замовника. Обов' я зковість складання товарно-т ранспортних накладних перед бачено п. 11.1 Правил перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 № 363, з ареєстрованим у Міністерств і юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568. В ідповідно до п. 2.7 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, з ареєстрованим у Міністерств і юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. О тже, є неможливим ідентифіку вати, з якої адреси та на яку а дресу перевозився товар.

Викладене свідчить про те, щ о фінансово-господарська дія льність ТОВ «Ліга» здійснюєт ься поза межами правового по ля, що, в свою чергу, свідчить п ро не набуття належним чином цивільної право- дієздатнос ті ТОВ «Ліга», фінансово-госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ «Ліга» та ТОВ «КФ «Серві с - Комплект» є фіктивними пра вочинами, та такими, що вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв ались цими правочинами. При ц ьому, представники відповіда ча посилаються на приписи ст .ст. 202, 234, 626, 629, 655, 658, 664 ЦК України. Оскі льки в ході перевірки не підт верджено наявність поставок товару від постачальників у березні-квітні 2010р., це свідчит ь про те, що правочин між ТОВ « Ліга» та ТОВ «КФ «Сервіс - Комп лект» здійснено без мети нас тання реальних наслідків, то бто цей правочин є нікчемним , не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що у ТОВ «КФ « Сервіс - Комплект» відсутні н еобхідні умови для здійсненн я господарських операцій, ві дсутні основні фонди, техніч ний персонал,виробничі актив и, приміщення, транспортні за соби, то операції між ним та ТО В «Ліга» не є господарською д іяльністю підприємств у розу мінні п. 1.32 ст. 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». Отже, позивач зд ійснював діяльність, пов' яз ану з наданням податкової ви годи третім особам.

Представники відповідача вказують, що на підставі нікч емності правочинів, укладени х між позивачем та його контр агентом, було встановлено по рушення податкового законод авства в частині невірного в ідображення угод по взаємові дносинам з наведеними контра гентами у податковому та бух галтерському обліках, що й пр извело до відповідних донара хувань податкових зобов' яз ань. Просили відмовити у задо воленні позову (т. 1 а.с. 134-135).

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами у межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Лі га» зареєстровано як юридичн а особа 07.12.1995 виконавчим коміте том Дружківської міської рад и Донецької області, включен о до ЄДРПОУ за № 24063732, що підтвер джується Свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби Серії А00 № 180465 (т. 1 а.с. 118), з дійснює діяльність відповід но до Статуту, затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариств а 18.07.2008, протоколом № 2 (т. 1 а.с. 122-126). ТО В «Ліга» є платником податку на додану вартість, що підтве рджується Свідоцтвом про реє страцію платника податку на додану вартість № 100160519 від 29.01.1999 (т . 1 а.с. 121).

07.09.2010 ДПІ у м. Дружківка була п роведена документальна неви їзна перевірка ТОВ „Ліга” що до правомірності нарахуванн я суми податкового кредиту т а суми валових витрат стосов но підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «КФ Сервіс К омплект», код за ЄДРПОУ 36102732, за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, за результа тами якої складено акт № 301/2300/240637 32 від 07.09.2010 (т. 1 а.с. 22-49).

Згідно з висновками акту пе ревірки, ТОВ «Ліга» допущені порушення наступних вимог з аконодавства:

- ч. 5 ст. 203 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними п о правочинах, здійснених ТОВ «Ліга» при придбанні та прод ажу товарів. Товар по вказани х правочинах не був передани й в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК Укр аїни;

- відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні товарів (послуг) з 01.03.2010 по 30.04.2010 , які підпадають під визначен ня ст. 3 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»;

- відсутність об' єкт ів оподаткування при придбан ні товарів (послуг) з 01.03.2010 по 30.04.2010 , які підпадають під визначен ня ст. 3 Закону України «Про по даток на додану вартість»;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п . 11.2 ст. 11 Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств”, в результаті чого зани жено податок на прибуток в де кларації з податку на прибут ок підприємства на загальну суму 406330 грн., у т.ч. за І квартал 20 10р. у розмірі 192076 грн., за піврічч я 2010р. в розмірі 406330 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про под аток на додану вартість”, у ре зультаті чого занижений под аток на додану вартість на за гальну суму 325064 грн., у т.ч. за бер езень 2010р. в розмірі 153661 грн., за к вітень 2010р. в розмірі 171403 грн. (т. 1 а .с. 41).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дружківка 09.09.2010 були при йняті наступні податкові пов ідомлення-рішення:

- № 0000432320/0, яким за порушен ня п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ” ТОВ „Ліга” визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток у загальному роз мірі 466170,60 грн., в тому числі, за ос новним платежем - 406330 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 59840,60 грн. (т. 1 а.с. 14),

- № 00004423/0 від 09.09.2009 р., яким за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про п одаток на додану вартість” Т ОВ „Ліга” визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в загальном у розмірі 487596,00 грн., в тому числі , за основним платежем - 325064 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 162532 грн. (т. 1 а.с. 13).

Не погоджуючись із прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями, позивач оскар жив їх в адміністративному п орядку, але його скарги були з алишені без задоволення, а по даткові повідомлення-рішенн я - без змін (т. 1 а.с. 51-57, 58-61).

За наслідками адміністрат ивного оскарження ДПІ у м. Дру жківка прийняті податкові по відомлення-рішення від 12.10.2010 №№ 0000432320/1, 0000442320/1, аналогічні раніше пр ийнятим (т. 1 а.с. 15, 16).

Не погоджуючись із прийнят ими відповідачем податковим и повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Ліга» 27.10.2010 звернулось до с уду із даним адміністративни м позовом.

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач не довів правом ірність прийнятих ним податк ових повідомлень-рішень з на ступних підстав.

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що ТОВ «Ліга» в порушення вимог чинного зак онодавства до складу валових витрат та податкового креди ту були віднесені суми за нік чемною угодою - договором і з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» ві д 01.03.2010 № 03/10.

Суд не погоджується із тако ю позицією податкового орган у з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу визначаються як сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових витрат, зг ідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Так, відповідно до умов дого вору від 01.03.2010 № 03/10 (т. 1 а.с. 66), ТОВ «КФ Сервіс Комплект» (Продавець ) взяло на себе обов' язок пер едати у власність ТОВ «Ліга» (Покупець), а ТОВ «Ліга» - прийн яти і оплатити товар - гідро пневмообладнання, у кількост і, асортименті і у строки згід но специфікацій, які є невід' ємною частиною договору. Тов ар поставляється партіями зг ідно заявок Покупця (п.п. 1.1, 1.2 До говору). Поставка товару здій снюється автомобільним тран спортом Покупця (п. 2.1 Договору ). Ціни на товари, що постачают ься, є договірними та встанов люються на кожну партію това ру згідно специфікацій (п. 3.1 До говору). Оплата вартості това ру, у відповідності до його до говірної ціни, здійснюється шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 90 д нів після прийомки товару (п. 3 .2 Договору).

Відповідно до наведених ум ов договору, сторонами були п ідписані специфікації № 01 від 01.03.2010, № 02 від 09.03.2010, № 03 від 15.03.2010, № 04 від 22.03.2010, № 05 від 01.04.2010, № 06 від 12.04.2010, № 07 від 1 9.04.2010, № 08 від 26.04.2010 (т. 1 а.с. 67-74), у яких ви значено найменування обладн ання, що постачається позива чу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору купівлі-продажу (пост авка товару Продавцем та отр имання товару та його оплата Покупцем) підтверджується н аступними матеріалами справ и:

- витратними накладни ми № 394014 від 01.03.2010, № 402007 від 09.03.2010, № 408004 ві д 15.03.2010, № 415002 від 22.03.2010, № 425012 від 01.04.2010, № 4360 13 від 12.04.2010, № 443003 від 10.04.2010, № 450013 від 26.04.2010 , якими підтверджено здаванн я товару ТОВ «КФ Сервіс Комле кт» та його прийняття ТОВ «Лі га» (т. 1 а.с. 75-82). Обладнання отрим увалось уповноваженими особ ами ТОВ «Ліга» згідно видани х довіреностей, що підтвердж ується Журналом реєстрації д овіреностей (т. 2 а.с. 20-23). Товар бу ло оприбутковано у бухгалтер ському обліку ТОВ «Ліга» (т. 2 а .с. 61-69);

- платіжними дорученн ями № 91 від 31.05.2010 на суму 114348,20 грн., № 99 від 03.06.2010 на суму 153000 грн., № 106 від 10 .06.2010 на суму 218000 грн., № 106 від 11.06.2010 на с уму 152478,00 грн., № 107 від 11.06.2010 на суму 129 638,60 грн., № 108 від 14.06.2010 на суму 264000 грн ., № 110 від 17.06.2010 на суму 231200 грн., № 115 ві д 22.06.2010 на суму 258948 грн., № 116 від 22.06.2010 н а суму 165052 грн., № 122 від 01.07.2010 на суму 109218 грн., та відповідними випис ками банку АТ «УкрСиббанк», я кими підтверджено оплату ТОВ «Ліга» за поставлене ТОВ «КФ Сервіс Комлект» гідропневмо обладнання (т. 1 а.с. 83-100);

- актами на виконані ро боти (транспортні послуги) № 01 від 01.03.2010, № 9 від 09.03.2010, № 15/03 від 15.03.2010, № 2 2/03 від 22.03.2010, № 1 від 01.04.2010. № 12 від 12.04.2010, № 19 від 19.04.2010, № 26 від 26.04.2010 (т. 1 а.с. 101-108), під писаними з одного боку фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 та з іншого боку ТОВ «Ліг а», згідно з якими позивачу бу ли надані послуги з перевезе ння та доставки гідропневмоо бладнання із зазначенням окр емо наданих авто послуг за ма ршрутом Дружківка-Донецьк-Др ужківка (200 км).

Разом із тим, як зазначає ві дповідач у акті перевірки, по зивач не надав до перевірки о сновний документ на перевезе ння товару - товарно-трансп ортні накладні, у яких зазнач ено пункт відвантаження това ру та кінцева адреса замовни ка, виходячи з чого не можливо ідентифікувати з якої адрес и та на яку адресу перевозивс я товар. Зазначена обставина , на думку відповідача, свідчи ть про те, що правочин, вчинени й між ТОВ «Ліга» та ТОВ «КФ Сер віс Комплект», не породжує пр авові наслідки, що обумовлюв ались вказаним правочином (т . 1 а.с. 47).

З цього приводу суд зазнача є, що положеннями ст. 1 Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» визначено, що пер винний документ - документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Водноча с, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встан овлюються вимоги до первинно го документу та визначена сф ера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Акти на виконані роботи (тра нспортні послуги) № 01 від 01.03.2010, № 9 від 09.03.2010, № 15/03 від 15.03.2010, № 22/03 від 22.03.2010, № 1 від 01.04.2010. № 12 від 12.04.2010, № 19 від 19.04.2010, № 26 від 26.04.2010 (т. 1 а.с. 101-108), що підписані фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 та ТОВ «Ліга», від повідають наведеним вище вим огам до первинних документів згідно Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні». За значені послуги надавалися ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору № 0 1/03 від 01.03.2010 (т. 2 а.с. 17). Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 має л іцензію на здійснення внутрі шніх перевезень вантажів (т. 2 а.с. 19), є платником єдиного пода тку (т. 2 а.с. 36).

Крім того, у акті перевірки відповідач вказує, що трансп ортування товару та вантажні роботи проводились за рахун ок покупця. Поставка товару з дійснювалась транспортом ПП ОСОБА_1. за рахунок ТОВ «Лі га» згідно з актами виконани х транспортних послуг. Розра хунки проводились у безготів ковій формі, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями ( т. 1 а.с. 35).

З аналізу приведених полож ень Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» та над аних суду документів виплива є, що є підтвердженими трансп ортні витрати позивача при к упівлі гідропневмообладнан ня. Відсутність товарно-тран спортних накладних у даному випадку не може свідчити про відсутність наслідків госпо дарської операції, оскільки у даному випадку наявні інші первинні документи, які дают ь змогу ідентифікувати, з яко ї адреси та на яку адресу пере возився товар.

Також, відповідач в акті пер евірки робить висновок про т е, що у ТОВ «КФ Сервіс Комплект » відсутні необхідні умови д ля здійснення останнім госпо дарських операцій та господа рської діяльності взагалі.

Такі твердження відповіда ча спростовуються наданими с уду документами, а саме: подат ковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «КФ Се рвіс Комплект» із розшифровк ою податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів за квітень 2010р. (т. 2 а.с. 52-54), якими підтверджен о наявність господарських ві дносин з іншими суб' єктами господарювання; реєстром отр иманих та виданих податкових накладних за квітень 2010р. (т. 2 а. с. 55-56), яким підтверджено отрим ання та видачу податкових на кладних по операціям поставк и з іншими контрагентами ТОВ «КФ Сервіс Комплект»; податк овими розрахунками сум доход у, нарахованого (сплаченого) н а користь платників податку, і сум утриманого з них податк у за 1-3 квартали 2010 (т. 2 а.с. 57-59), яким и підтверджено сплату подат ку із заробітку осіб, що працю вали протягом цих періодів у ТОВ «КФ Сервіс Комплект».

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у ак ті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на при ведені вище положення ЦК Укр аїни та роз' яснення Пленуму Верховного Суду України сві дчили про нікчемність правоч ину - договору купівлі-продаж у від 01.03.2010 № 03/10, укладеного між ТО В «КФ Сервіс Комплект» та ТОВ «Ліга». Також, вказаний право чин не визнавався недійсним у судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу , що вказаний правочин був пре дметом перевірки ДПІ у м. Друж ківка 23.07.2010. За наслідками цієї перевірки ДПІ у м. Дружківка с клала довідку № 160/2300/24063732 від 23.07.2010, я кою не було встановлено будь -яких порушень діючого закон одавства при укладенні цього правочину (т. 1 а.с. 17-20).

Фактичне використання при дбаного товару у власній гос подарській діяльності ТОВ «Л іга» підтверджено договором купівлі-продажу № 01 від 04.01.2010, ук ладеного з ТОВ «Гідропневмоа ппарат» (т. 1 а.с. 162), специфікація ми до договору (т. 1 а.с. 203-211), накла дними про постачання позивач ем на адресу ТОВ «Гідропневм оаппарат» гідропневмооблад нання (т. 1 а.с. 163-171), довіреностями на отримання від ТОВ «Ліга» г ідропневмообладнання (т. 1 а.с. 183-187), виставленими рахунками н а адресу ТОВ «Гідропневмоапп арат» (т. 2 а.с. 25-33), виписками банк у про оплату ТОВ «Гідропневм оаппарат» за поставлене гідр опневмообладнання (т. 1 а.с. 188-196), п одатковими накладними, що ви давалися позивачем ТОВ «Гідр опневмоаппарат» за наслідка ми здійснених господарських операцій з купівлі-продажу г ідропневмообладнання (т. 1 а.с. 172-180), податковими деклараціям и з податку на додану вартіст ь ТОВ «Гідропневмоаппарат» ( т. 2 а.с. 70-88).

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано до статній об' єм документів, н а підставі яких можливо зроб ити висновок про зв' язок ви трат по придбанню гідропневм ообладнання із господарсько ю діяльністю ТОВ «Ліга», та, як наслідок, їх правомірне відн есення до складу валових вит рат у деклараціях з податку н а прибуток за 1 квартал 2010р. та п івріччя 2010р.

Стосовно правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту податку на додан у вартість у березні та квітн і 2010р. суд зазначає наступне.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 вищевказаног о Закону встановлено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у ТОВ «Ліга» пра ва на формування податковог о кредиту у березні-квітні 2010р . за наслідками господарськи х операцій по договору із ТОВ «КФ Сервіс Комплект» від 01.03.2010 № 03/10 підтверджено податковим и накладними, виданими ТОВ «К Ф Сервіс Комплект» позивачу (т. 1 а.с. 109-116) та реєстрами виданих та отриманих податкових нак ладних (т. 1 а.с. 155-160, т. 2 а.с. 56-57). Право мірність видачі ТОВ «КФ Серв іс Комплект» податкових накл адних за наслідками господар ських операцій підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію Т ОВ «КФ Сервіс Комплект» в яко сті платника податку на дода ну вартість (т. 2 а.с. 18). В акті пер евірки немає жодного зауваже ння податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних до матеріалів письмови х документів, суд дійшов висн овку про те, що висновки акту п еревірки про порушення позив ачем вимог Законів України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», «Про податок на додану вартість» є безпідст авними та такими, що спростов уються фактичними обставина ми справи, у зв' язку з чим є н еобґрунтованим у даному випа дку донарахування податкови м органом ТОВ «Ліга» податко вих зобов' язань з податку н а прибуток та податку на дода ну вартість.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі, коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування податковим орга ном податкових зобов' язань позивачу, то, відповідно, є не правомірним застосування до нього штрафних (фінансових) с анкцій.

Разом із тим, позовні вимоги ТОВ «Ліга» полягають у визна нні недійсними та, водночас, у скасуванні податкових повід омлень-рішень № 0000432320/0 від 09.09.2010, ві д 12.10.2010 № 0000432320/1, від 09.09.2010 № 0000442320/0, від 12.10.201 0 № 0000442320/1.

Суд зазначає, що статтями 105, 162 КАС України встановлені спо соби захисту порушеного прав а, які не є вичерпними. Однак, д еякі із встановлених способі в захисту порушеного права н осять обмежений характер і н е можуть бути застосовані пр и виникненні будь-якого спор у у сфері публічних правовід носин.

При розмежуванні зазначен их способів захисту порушено го права особи слід враховув ати, що скасування рішення су б' єкта владних повноважень означає втрату чинності так им рішенням з моменту набран ня законної сили відповідним судовим рішенням, тоді як виз нання рішення суб' єкта влад них повноважень недійсним як спосіб захисту порушеного п рава позивача застосовуєтьс я у тих випадках, коли спірне р ішення не породжує жодних пр авових наслідків від моменту його прийняття. Тобто, рішенн я суб' єкта владних повноваж ень є скасованими з часу набр ання постановою законної сил и, тобто лише на майбутнє, тоді як аналіз протиправності (не законності, недійсності) цих рішень передбачає надання п равової оцінки правовідноси нам, які виникли на підставі т аких рішень з моменту їх прий няття, що включає період часу до моменту визнання цих ріше нь протиправними (недійсними , незаконними).

Такий висновок суду узгодж ується з позицією Вищого адм іністративного суду України , висловленій в ухвалі від 23.11.2010 у справі № К-30584/10.

За приписами п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», при зверненні платника податків до суду з позовом що до визнання недійсним рішенн я контролюючого органу по даткове зобов'язання вважає ться неузгодженим до розгля ду судом справи по суті та пр ийняття відповідного рішен ня.

Оскільки податкові зобов' язання, визначені позивачу с пірними податковими повідом леннями-рішеннями, відповідн о до наведених вище приписів п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» є неузгодж еними, то у даному випадку нал ежним способом захисту поруш еного права позивача буде са ме скасування податкових по відомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги ча стково та скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ у м . Дружківка № 0000432320/0 від 09.09.2010, від 12.10 .2010 № 0000432320/1, від 09.09.2010 № 0000442320/0, від 12.10.2010 № 000 0442320/1.

На підставі ст. 94 КАС України , суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові в итрати по сплаті судового зб ору, що документально підтве рджені, пропорційно задоволе ним позовним вимогам (т. 1 а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ліга» до Державно ї податкової інспекції у м. Др ужківка Донецької області пр о визнання недійсними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000432320/0 від 09.09.2010, від 12.10. 2010 № 0000432320/1, від 09.09.2010 № 0000442320/0, від 12.10.2010 № 0000 442320/1 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дружк івка Донецької області № 0000432320/0 від 09.09.2010, яким товариству з обм еженою відповідальністю «Лі га» визначене податкове зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств у розмірі 466170 (чотириста шістдес ят шість тисяч сто сімдесят) г рн. 60 коп., у тому числі за основ ним платежем - 406330 (чотириста шість тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., за штрафними (фінан совими) санкціями - 59840 (п' ятд есят девять тисяч вісімсот с орок) грн. 60 коп.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дружк івка Донецької області № 0000442320/0 від 09.09.2010, яким товариству з обм еженою відповідальністю «Лі га» визначене податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 487596 (чотир иста вісімдесят сім тисяч п' ятсот дев' яносто шість) грн . 00 коп., у тому числі за основни м платежем - 325064 (триста двадц ять п' ять тисяч шістдесят ч отири) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 162532 (сто шістдесят дві тисячі п' ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дружк івка Донецької області № 0000432320/1 від 12.10.2010, яким товариству з обм еженою відповідальністю «Лі га» визначене податкове зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств у розмірі 466170 (чотириста шістдес ят шість тисяч сто сімдесят) г рн. 60 коп., у тому числі за основ ним платежем - 406330 (чотириста шість тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., за штрафними (фінан совими) санкціями - 59840 (п' ятд есят девять тисяч вісімсот с орок) грн. 60 коп.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Дружк івка Донецької області № 0000442320/1 від 12.10.2010, яким товариству з обм еженою відповідальністю «Лі га» визначене податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 487596 (чотир иста вісімдесят сім тисяч п' ятсот дев' яносто шість) грн . 00 коп., у тому числі за основни м платежем - 325064 (триста двадц ять п' ять тисяч шістдесят ч отири) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 162532 (сто шістдесят дві тисячі п' ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ліга» витрати по спл аті судового збору у розмірі 850 (вісімсот п' ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 10 грудня 2010 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 15 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.