Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-23064/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. справа № 2а-23064/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3 год. 50 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Іванчен кова А.С.

при секретарі Фендел євій В.Є.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 07 вересня 2010 ро ку,

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької о бласті

про визнання протиправним и дій щодо проведення 03 вересн я 2010 року перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства ОСОБА_2 та визнання н едійсним припису Управління Держкомзему у місті Донецьк у Донецької області № 000248 від 03 в ересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (надалі - позив ач) звернувся до Донецького о кружного адміністративного суду з позовною заявою до дер жавного інспектора відділу Д ержавної інспекції з контрол ю за використанням і охороно ю земель Управління Держкомз ему у місті Донецьку Донецьк ої області Мичко-Прокопець Ганни Володимирівни про ви знання протиправними дій дер жавного інспектора відділу Д ержавної інспекції з контрол ю за використанням і охороно ю земель Управління Держкомз ему у місті Донецьку Донецьк ої області Мичко-Прокопець Г.В. щодо проведення 03 верес ня 2010 року перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства ОСОБА_2 та визнання недійсним припису Управлінн я Держкомзему у місті Донець ку Донецької області № 000248 від 03 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову заз начив, що відповідачем 03 верес ня 2010 року було складено акт пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства та при пис № 000248. Вважає, що дії та рішен ня відповідача є протиправни ми з огляду на наступне. Так, з акту вбачається, що 03 вересня 2010 року була проведена переві рка з питання дотримання вим ог земельного законодавства , в результаті якої встановле но, що позивачем порушені вим оги статей 125 та 126 Земельного К одексу України. Зазначена пе ревірка була проведена без у часті позивача, про проведен ня перевірки він не повідомл явся, акт та припис не отримув ав. Зазначив, що припис не міст ить яких-небудь даних в чому с аме є правопорушення та яку н орму закону порушено. Таким ч ином, відповідачем порушені вимоги Закону України «Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності» та Поряд ку планування та проведення перевірок з питань здійсненн я державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь, затвердженого наказом дер жавного комітету України по земельних ресурсах від 12 груд ня 2003 року № 312.

Вважає висновки відповіда ча, викладені в акті перевірк и від 03 вересня 2010 року, необґру нтованими також із тих підст ав, що вони не відповідають о бставинам справи, що є підста вою для визнання припису № 000248 від 03 вересня 2010 року недійсним .

У судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про уточнення позову, позовн і вимоги у зв' язку з ліквіда цією відділу Державної інспе кції з контролю за використа нням і охороною земель Управ ління Держкомзему у місті До нецьку Донецької області зая вив до Управління Держкомзем у у місті Донецьку Донецької області, надавши пояснення, а налогічні змісту позову, поз овні вимоги просив задовольн ити.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 25 листопада 2010 року замінено первинного відповідача - д ержавного інспектора відділ у Державної інспекції з конт ролю за використанням і охор оною земель Управління Держк омзему у місті Донецьку Доне цької області Мичко-Прокоп ець Ганну Володимирівну на Управління Держкомзему у мі сті Донецьку Донецької облас ті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про дату, час і місце судовог о засідання був належним чин ом повідомлений, заяв про від кладення розгляду справи, ро згляд справи за його відсутн ості суду не надав. За таких об ставин та враховуючи положен ня частин 4 та 6 статті 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд вважає за мо жливе розглянути справу за й ого відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши представни ка позивача, перевіривши мат еріали справи та оцінивши на дані докази за своїм внутріш нім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимог и обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наст упного.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець в ідповідно до свідоцтва про д ержавну реєстрацію серії Н ОМЕР_2 (а.с. 8-11).

Державним інспектором від ділу Державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель Управління Де ржкомзему у місті Донецьку Д онецької області Мичко-Про копець Ганною Володимирівно ю відповідно до вимог стат ей 6 і 10 Закону України «Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земель» бул а проведена перевірка з пита ння дотримання вимог земель ного законодавства ОСОБА_2 , за наслідками якої був скл адений акт від 03 вересня 2010 рок у (а.с. 12).

Під час перевірки встановл ено використання ОСОБА_2 з емельної ділянки площею 0,0100 га із земель житлової та громад ської забудови під розміщенн я будівлі по вулиці АДРЕСА_ 1 у Ворошиловському районі міста Донецька без правовста новлюючих документів та їх д ержавної реєстрації, чим пор ушено статті 125, 126 Земельного К одексу України .

В акті також зазначається, щ о вказана будівля належить ОСОБА_2 на підставі договор у купівлі-продажу від 25 лютого 2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 березня 2010 року № 254597 12.

03 вересня 2010 року винесено пр ипис від № 000248, згідно з яким від повідачу запропоновано усун ути виявлені порушення, про в иконання припису повідомити до 01 жовтня 2010 року (а.с. 12).

Проте, суд не може погодитис ь з висновками відповідача, щ о викладені в акті перевірки , та з цих підстав вважати зако нним припис від 03 вересня 2010 ро ку № 000248.

Відповідач, Управління Дер жкомзему у місті Донецьку До нецької області, у цих правов ідносинах здійснює повноваж ення, покладені на нього поло женнями Законів України «Про державний контроль за викор истанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV, «Про ос новні засади державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності» від 05 квіт ня 2007 року № 877-V та Порядку плану вання та проведення перевіро к з питань здійснення держав ного контролю за використанн ям та охороною земель, затвер дженого наказом Державного к омітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 25 грудн я 2003 року за № 1223/8544.

Згідно з вимогами статті 9 З акону України «Про державний контроль за використанням т а охороною земель» від 19 червн я 2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963-IV) із змінами і доповненнями, де ржавний контроль за використ анням та охороною земель у си стемі центрального органу ви конавчої влади з питань земе льних ресурсів здійснює Держ авна інспекція з контролю за використанням та охороною з емель і її територіальні орг ани.

Пунктом 3 Порядку плануванн я та проведення перевірок з п итань здійснення державного контролю за використанням т а охороною земель, затвердже ного наказом Державного комі тету України по земельних ре сурсах від 12 грудня 2003 року № 312, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544, (далі - Порядок), пе редбачено, що Держземінспекц ія та її територіальні орган и проводять планові, позапла нові та оперативні перевірки .

Державні інспектори прово дять перевірки стану дотрима ння земельного законодавств а в присутності власників зе мельних ділянок чи землекори стувачів або уповноважених н ими осіб, а також осіб, які вчи нили порушення земельного за конодавства, як визначено у п ункті 4.1 Порядку.

Відповідно до частини 11 ста тті 4 Закону України «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) пл ановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у при сутності керівника або його заступника, або уповноважено ї особи суб'єкта господарюва ння.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планов і заходи з державного нагляд у (контролю) за умови письмово го повідомлення суб'єкта гос подарювання про проведення п ланового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійсне ння цього заходу згідно вимо г частини 4 статті 5 Закону № 877-V.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи те лефонограмою за рахунок кошт ів органу державного нагляду (контролю) або вручається осо бисто керівнику чи уповноваж еній особі суб'єкта господар ювання під розписку.

Відповідно до частини 1 стат ті 6 Закону № 877-V під час проведе ння позапланового заходу з'я совуються лише ті питання, не обхідність перевірки яких ст ала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим з азначенням цих питань у посв ідченні (направленні) на пров едення державного нагляду (к онтролю). Крім того, суб'єкт го сподарювання повинен ознайо митися з підставою проведенн я позапланового заходу з над анням йому копії відповідног о документа (частина 3 статті 6 Закону № 877- V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи орган у державного нагляду (контро лю) зобов'язані пред'явити кер івнику суб'єкта господарюван ня або уповноваженій ним осо бі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що з асвідчує посадову особу орга ну державного нагляду (контр олю), і надати суб'єкту господа рювання копію посвідчення (н аправлення), як передбачає ча стина 5 статті 7 Закону № 877- V.

Відповідно до частини 6 стат ті 7 цього закону, за результат ами здійснення планового або позапланового заходу посадо ва особа органу державного н агляду (контролю), у разі виявл ення порушень вимог законода вства, складає акт, який повин ен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або поз аплановий);

вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляд у (контролю);

найменування органу держа вного нагляду (контролю), а так ож посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, як а здійснила захід;

найменування юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи - підпр иємця, щодо діяльності яких з дійснювався захід.

Порядок та форму складання акту перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва передбачено і пунктом 5 Пор ядку.

Відповідно до частини 7 стат ті 7 Закону № 877- V на підставі акт а, який складено за результат ами здійснення планового зах оду, в ході якого виявлено пор ушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу склад ається припис, розпорядження або інший розпорядчий докум ент про усунення порушень, ви явлених під час здійснення з аходу.

Зазначене кореспондується з пунктом 6.2 Порядку.

Суд зазначає, що підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травн я 2009 року № 502 «Про тимчасові обм еження щодо здійснення заход ів державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності на період до 31 грудня 2010 року», в редакції від 17 липня 2009 року, зобов' язано органам і посадовим особам, уповнова женим законами здійснювати д ержавний нагляд (контроль) у с фері господарської діяльнос ті до 31 грудня 2010 року:

тимчасово припинити прове дення планових перевірок суб 'єктів господарювання, крім п еревірок суб'єктів господарю вання, що відповідно до затве рджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ст упеня ризику від провадження господарської діяльності ві днесені до суб'єктів господа рювання з високим ступенем р изику, та планових заходів де ржавного нагляду (контролю) з а додержанням санітарного і податкового законодавства, п равильністю обчислення, повн отою і своєчасністю сплати д о бюджетів, державних цільов их фондів податків і зборів (о бов'язкових платежів);

установити обмеження щодо проведення позапланових пер евірок суб'єктів господарюва ння, крім перевірок, що провод яться за зверненнями фізични х і юридичних осіб про поруше ння суб'єктом господарювання вимог законодавства або за п оданням суб'єктом господарюв ання до відповідного органу письмової заяви про проведен ня перевірки за його бажання м;

видавати суб'єктові господ арювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених пору шень, підготовлений на підст аві акта про проведення пере вірки, якщо інший строк не пер едбачено законом.

На підставі викладеного та враховуючи наявні в матеріа лах справи документи, суд дій шов висновку про неправомірн ість проведення відповідаче м перевірки.

Також, в акті перевірки та о скаржуваному приписі йдетьс я про те, що позивач використо вуючи земельну ділянку загал ьною площею 00,0100 га із земель жи тлової та громадської забудо ви під розміщення будівлі по вулиці АДРЕСА_1 у Ворошил овському районі міста Донець ка без правовстановлюючих до кументів та їх державної реє страції, порушує вимоги стат ей 125, 126 Земельного кодексу Укр аїни.

Статтею 125 Земельного Кодек су України передбачено, що пр аво власності на земельну ді лянку, а також право постійно го користування та право оре нди земельної ділянки виника ють з моменту державної реєс трації цих прав.

Відповідно до частини 1 стат тя 126 Земельного Кодексу Украї ни право власності на земель ну ділянку посвідчується дер жавним актом, крім випадків, в изначених частиною другою ці єї статті.

Як визначено в частині 2 ста тті 126 Земельного Кодексу Укра їни право власності на земел ьну ділянку, набуту у власніс ть із земель приватної власн ості без зміни її меж, цільово го призначення, посвідчуєтьс я:

а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної д ілянки, укладеною в порядку, в становленому законом, у разі набуття права власності на з емельну ділянку за такою уго дою;

б) свідоцтвом про право на с падщину.

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-прод ажу від 25 лютого 2010 року, посвід ченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу Хмельницьки м О.О. (запис у реєстрі № 2533), з я кого вбачається, що позивач п ридбав у власність будівлю м агазину літ.А-1 площею 167,30 кв.м., р озташовану в місті Донецьку по вулиці АДРЕСА_1 (а.с. 14, 15).

Право власності позивача н а об' єкт нерухомого майна н алежним чином зареєстровани й 02 березня 2010 року в Електронн ому реєстрі прав власності н а нерухоме майно, що підтверд жується витягом Комунальног о підприємства бюро технічно ї інвентаризації міста Донец ька (а.с. 16).

Зазначений об' єкт нерухо мого майна знаходиться на зе мельній ділянці площею 0,01000 га, кадастровий номер 1410136300:00:007:0191, про що зазначено у пункті 1 догово ру купівлі-продажу (а.с. 14).

Таким чином, позивачем нада но належний доказ переходу п рава власності на нерухомий об' єкт, що є підставою для пе реходу права на землю і свідч ить про відсутність факту ви користання земельної ділянк и самовільно.

Цей факт встановлено і ріше ннями Господарського суду До нецької області від 28 вересня 2010 року та Донецького апеляці йного господарського суду ві д 16 листопада 2010 року по справі № 12/191пн (а.с. 69-70, 71-74).

Відповідно до частини 1 стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністрат ивного судочинства України р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юються на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою пов новаження надано.

Частиною 1 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті вст ановлено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів, як перед бачено частиною 6 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Так, відповідачем не було на дано будь-яких пояснень та до казів суду, які б спростовува ли вимоги позивача та підтве рджували правомірність пров едення перевірки та прийнятт я оскаржуваного припису.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про обґру нтованість вимог позивача та необхідність задоволення ад міністративного позову в пов ному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

Позивач під час подачі адмі ністративного позову сплати в судовий збір у сумі 3 грн. 40 ко п., що підтверджується квитан цією № 865136 від 30 вересня 2010 року (а .с. 2).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 4 1-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 1 81, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької обл асті про визнання протиправн ими дій щодо проведення 03 вере сня 2010 року перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства ОСОБА_2 та визнання недійсним припису Управлінн я Держкомзему у місті Донець ку Донецької області № 000248 від 03 вересня 2010 року задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Держкомзему у мі сті Донецьку Донецької облас ті щодо проведення 03 вересня 2 010 року перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва ОСОБА_2.

Визнати недійсним припис Д ержкомзему у місті Донецьку Донецької області від 03 верес ня 2010 року № 000248.

Присудити з Державного бюд жету України на користь ОСО БА_2 (83080, місто Донецьк, АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) витрати по сплат і судового збору у розмірі 3 гр н. 40 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 14 грудня 2010 року в присутност і представника позивача. Пос танова виготовлена в повному обсязі 19 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається до Донецького апеля ційного адміністративного с уду через Донецький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення. Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Іванченков А. С.