Постанова

від 15.01.2008 по справі 1/166-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" січня 2008 р.                                                         

Справа №  1/166-Д

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при

секретарі                                                  

           ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: не з'явився,

від

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Осиково Бердичівського району Житомирської області

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"17" вересня 2007 р. у справі № 1/166-Д (суддя Сичова О.П.)

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд",

м.Житомир 

до

ОСОБА_1, с.Осиково Бердичівського району Житомирської області

про

розірвання договору найму нежилого приміщення та стягнення 3841,16 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського

суду Житомирської області від 11.09.2007р. (дата підписання - 17.09.2007р.) у

справі №1/166-Д позов Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрошляхбуд" (м.Житомир) до ОСОБА_1 (с.Осиково Бердичівського району

Житомирської області) про розірвання договору найму нежилого приміщення та

стягнення 3841,16 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь

позивача 4628,79 грн. основного боргу, 739,97 грн. пені, 75,20 грн. 3% річних,

102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне задоволення судового процесу.

Провадження в частині позовних вимог про розірвання договору найму

нежилого приміщення від 30.03.2005р. припинено.

В частині позовних вимог про визнання договору від 01.07.2005р.

неукладеним відмовлено. 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну

скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти

нове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вказує на

порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм

матеріального та процесуального права, а саме:

- місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що

вимога позивача про стягнення оплати за телефонні переговори є обґрунтованою та

законною, у зв'язку з тим, що відповідач телефоном не користувався, не

отримував його по акту прийому-передачі та згідно із довідкою №90 ВАТ

"Укртелеком" від 03.01.2007р. передання телефонного номера позивачем

відповідачу і стягнення вартості телефонних розмов з останнього не допускається

відповідно до вимог чинного законодавства;

- у відповідача відсутній борг по орендній платі перед позивачем у

сумі 9741,60 грн., а навпаки, існує переплата відповідача перед позивачем у

сумі 3970,60 грн., оскільки судом першої інстанції не взято до уваги ту

обставину, що відповідно до договору оренди від 30.03.2005р. плата за

орендоване приміщення за місяць складала 626,00 грн. у зимовий період та 455,00

грн. у літній період. Однак, договором оренди від 01.07.2005р. сторонами було

внесено зміни щодо домовленості з приводу оренди та змінено ставки орендної

плати - влітку 240,00 грн. та 414,00 грн. у зимовий період, у зв'язку з чим

сума заборгованості за вказаний період мала б складати 5771,00грн., факт сплати

відповідачем 9741,60 грн. за період з квітня 2005р. по жовтень 2006р.  позивач сам підтверджує в позовній заяві;

- позивачем було розірвано договір оренди нежитлового приміщення

від 30.03.2005р. у відповідності із направленою на адресу відповідача вимогою

від 02.10.2006р. про погашення заборгованості в сумі 1901,09 грн. до

05.10.2006р., з попередженням про розірвання договору та з вимогою про

звільнення орендованого приміщення до 02.11.2006р.;

- висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині

стягнення штрафних санкцій безпідставний, оскільки відсутня заборгованість

відповідача перед позивачем по основному боргу;

- при прийнятті оскарженого рішення місцевий господарський суд не

врахував того факту, що ОСОБА_1 є фізичною особою, адвокатом, а не суб'єктом

підприємницької діяльності і тому, з врахуванням положень ст. 1 ГПК України,

спір по справі №1/166-Д не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги,

вважає рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2007р.

незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий

акт, яким в позові  відмовити

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

15.01.2008р. на адресу Житомирського  апеляційного господарського суду надійшла

заява від Товариства  з обмеженою

відповідальністю "Агрошляхбуд", відповідно до якого позивач не має

жодних претензій (майнових, немайнових, тощо) до адвоката ОСОБА_1) та просить

суд припинити провадження у даній справі (а.с.133).

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового

засідання позивач був повідомлений належним чином, а також, враховуючи

положення         ст.101 Господарського

процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній

інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання

представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній

матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи

та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого

рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

25.12.2006р. до господарського суду Житомирської області надійшла

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд"

до ОСОБА_1 про розірвання договору найму нежилого приміщення, укладеного

30.03.2005р. між позивачем і адвокатом ОСОБА_1, та стягнення

3841,16грн.(а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.12.2006р.

прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №1/166-Д за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" до

ОСОБА_1 про розірвання договору найму нежилого приміщення та стягнення

3841,16грн.(а.с.1).

Заявою про уточнення позовних вимог (а.с.163-164), яку було

прийнято судом, позивач відмовився від позову в частині позовних вимог щодо

розірвання договору найму нежилого приміщення від 30.03.2005р. та просив суд

визнати неукладеним договір найму нежилого приміщення від 01.07.2005р.

Крім цього, позивач збільшив позовні вимоги заявою від

23.07.2007р. №17 у зв'язку із перерахуванням суми заборгованості відповідача

станом на 20.07.2007р., яка склала 4628,79 грн. основного боргу (до суми

основного боргу входить вартість телефонних переговорів), 739,97 грн. пені та

75,20 грн. 3% річних.

За результатами розгляду справи господарським судом Житомирської

області 11.09.2007р. прийнято рішення про часткове задоволення позову ТОВ

"Агрошляхбуд".

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу

України, право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи, 

організації, інші юридичні особи (у тому 

числі  іноземні),  громадяни, 

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і

в установленому порядку набули статусу суб'єкта 

підприємницької  діяльності.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено громадянина

України (адвоката) ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України  суб'єктами господарювання є громадяни

України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську

діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична

особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ч.1 ст. 58

ГК України).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації фізичних

осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р.

Згідно із ч.1. ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців - засвідчення факту створення або

припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу

підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які

передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного

державного реєстру.

Стаття 128 Господарського кодексу України передбачає, що

громадянин  визнається суб'єктом

господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови

державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно

до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру"

адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним

згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти

законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства,

юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну

освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше

двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття

адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України (ст. 2. вказаного Закону).

Крім цього, Державна податкова адміністрація України своїм листом

№6648/к/17-0515 від 25.12.2003р. щодо державної реєстрації адвокатів

повідомляє, що адвокатська діяльність регулюється Законом України "Про

адвокатуру" та передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з

основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи присягу адвоката

України. Обов'язкова реєстрація фізичних осіб, які займаються адвокатською

діяльністю, як суб'єктів підприємницької діяльності чинним законодавством не

передбачена.

Частиною 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України

передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -

можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається з викладеного, адвокат має особливий

правовий статус, при цьому не являється суб'єктом підприємницької діяльності, а

тому не може бути стороною у справі, що розглядається господарським судом.

Зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом

при прийнятті до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агрошляхбуд" (м.Житомир). В зв'язку з цим, суд

першої інстанції неправомірно порушив провадження у справі №1/166-Д, та

розглянувши справу, прийняв рішення про стягнення з відповідача на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" (м.Житомир)

4628,79 грн. основного боргу, 739,97 грн. пені, 75,20 грн. 3% річних, 102,00

грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

задоволення судового процесу.

У відповідності із п.3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за

результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю

або частково і припинити провадження у справі. 

Оскільки спір, в якому в якості відповідача виступає особа, не

зазначена в ст. 1 ГПК України, не може бути предметом розгляду господарського

суду, провадження у справі №1/166-Д підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, с.Осиково

Бердичівського району Житомирської області підлягає задоволенню, рішення

господарського суду Житомирської області від 11.09.2007р. має бути скасовано.

Апеляційним господарським судом приймається нове рішення про припинення

провадження у справі.

  Керуючись ст.ст.

1,21,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Осиково Бердичівського району

Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня

2007 року у справі №1/166-Д скасувати.

Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрошляхбуд" (м.Житомир, вул. Льва Толстого, 1-А, код ЄДРПОУ

32885912) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 51,00

грн. за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської

області.

5. Справу №1/166-Д повернути до господарського суду Житомирської

області.

 Головуючий - суддя:                                                              

 судді:

віддрук.

1

- до справи

2,3

- сторонам

4

- в наряд