Рішення

від 14.11.2006 по справі 15/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 листопада 2006 р.           Справа 15/377-06

Господарський суд Вінницької

області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового

засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача       - 

Пак О.І.

відповідача   -  не з'явився

          Розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом Суб''єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків "Ладижинський",

24320, вул. Слобода, 141, м. Ладижин, Тростянецького району Вінницької обл. про

стягнення 15676,95рн., -

В С Т А Н О В

И В :

Посилаючись на умови договору

№10.09.2001-юр від 10.09.01 та документи, що свідчать про виконання позивачем

своїх зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 15676,56 грн. Однак

як вбачається з резолютивної частини позовної заяви позивач просить стягнути

10210,57 грн. боргу, 3125,50 грн. втрат від інфляції, 911,40 грн. 3% річних та

1429,48 грн. пені, а тому відповідно до ч.3 ст. 55 ГПК України суд визначає

ціну позову в розмірі 15676,95 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву,

витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про дату і час

розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом

канцелярії суду на ухвалі суду від 21.09.06 про направлення останньої

відповідачу рекомендованим листом, конверт з якими до суду не повертався,

жодних пояснень, клопотань відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим суд

вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до

ст.75 ГПК України.

Представником позивача заявлено

клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає

задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК

України.

Заслухавши представника позивача,

дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено,

що згідно з договором №10.09.2001-юр від 10.09.01 про надання юридичних послуг

позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) юридичні

послуги: консультації, складання документів правового характеру, представництво

інтересів замовника в судових органах, а відповідач зобов'язався приймати і

оплачувати виконавцю (позивачу) надані юридичні послуги у відповідності з

умовами договору.

Відповідно до п.9 Договору

відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму, без ПДВ, в наступних розмірах:

- п. 9.1 -Якщо замовник являється позивачем, то замовник сплачує

виконавцю -20% від суми задоволених судом основних позовних вимог замовника,

без ПДВ;

-  п. 9.2  -Якщо замовник являється відповідачем, то

замовник сплачує виконавцю -20% від суми відхилених судом позовних вимог,

заявлених позивачем до замовника, без ПДВ;

      - п. 9.3 -  При прийняті судом рішення, в частині

задоволення додаткових позовних вимог замовника, а саме:  пеня, 

штраф,  моральна шкода,  недоотримані доходи з урахуванням

інфляції  і т.п., замовник оплачує

виконавцю -30% від задоволених судом на користь замовника сум додаткових

позовних вимог: пеня, штраф, моральна шкода, недоотримані доходи з урахуванням

індексу інфляції і т.п.

Факт виконання позивачем своїх

обов'язків за договором підтверджується рішенням господарського суду Вінницької

області у справі №311/11-447 за позовом Приватного бюро "Ай-Бі-Ай" до

відповідача від 03.04.02 та актом виконаних юридичних послуг від 10.07.2003 р.,

відповідно до якого вартість наданих юридичних послуг складає 10210,57 грн.,

без ПДВ.

          Відповідно до п. 8 Акту виконаних

юридичних послуг від 10.07.2003 р. (до договору №10.09.2001-юр від 10.09.01)

відповідач зобов"язався розрахуватись з позивачем, за надані юридичні

послуги в термін до 10 серпня 2003 р., перерахувавши виконавцю -10210,57 грн.

           Відповідач свої зобов'язання згідно

договору та акту виконаних робіт не виконав.  

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору і у встановлений строк.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши

надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов

висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та

у межах заявлених вимог частково, в сумі 14247,47 грн., у тому числі: 10210,57

грн. боргу, 3125,50 грн. втрат від інфляції та 911,40 грн. 3% річних.

У задоволенні позову в частині

стягнення 1429,48 грн. пені слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

зокрема позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача пеню за

прострочення виконання зобов"язання в сумі 1429,48 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК

України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно

виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Однак в

розрахунку пені позивачем не зазначено період за який нарахована пеня,

натомість зазначено лише суму боргу, облікову ставку НБУ та кількість днів

прострочення, що не є достатньою підставою для самостійного визначення судом

відповідного періоду нарахування пені.

Отже, позивачем не доведено

правомірності нарахування заявленої до стягнення суми.

На підставі ст.49 ГПК України

судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру

задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,

49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити частково в сумі

14247,47 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 1429,48 грн. пені

відмовити.

2.          Стягнути з Агрокооперативу приватних

пайовиків "Ладижинський", (24320, вул. Слобода, 141, м. Ладижин,

Тростянецького району Вінницької обл., код 25499064) 10210,57 (десять

тисяч двісті десять грн. п'ятдесят сім коп.) боргу, 3125,50 грн. (три

тисячі сто двадцять п"ять грн. п'ятдесят коп.) втрат від інфляції, 911,40

грн. (дев'ятсот одинадцять грн. сорок коп.) 3% річних, 142,48 грн. (сто

сорок дві грн. сорок вісім коп.) витрат на держмито, 107,24 грн. (сто

сім грн. двадцять чотири) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу на користь Суб''єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

4.          Рішення направити сторонам.

Суддя                                            

Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.11.06