Постанова

від 19.09.2006 по справі 33/67(34/232)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/67(34/232)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 вересня 2006 р.                                                                                   № 33/67(34/232)  

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

  Палій В.М.,                               

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р.

у  справі                     №33/67(34/232) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Плаза”

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства

          “Центральний універмаг”

про                              визнання недійсним

за участю представників:

ТОВ “ГЕД Плаза” –не з'явилися;

ВАТ “Центральний універмаг” – не з'явилися

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕД Плаза” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2002р., укладений між ним та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Центральний універмаг”.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що договір від імені ТОВ “ГЕД Плаза” підписано головою правління В.А.Усатенко з перевищенням встановлених повноважень, за відсутності рішення спостережної ради про укладення такого договору (т.1 а. с. 2-4).

Відповідач у справі – ВАТ “Центральний універмаг” у відзиві на позов просив провадження у справі припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що господарським судом Дніпропетровської області 29.04.2005р. вже розглянутий відповідний спір у справі №21/164(34/419) за позовом  ВАТ “Центральний універмаг” до  ТОВ “ГЕД Плаза” про стягнення 208 136,69грн. та за зустрічним позовом ТОВ “ГЕД  Плаза” до ВАТ “Центральний універмаг” про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2002р. недійсним (т.1 а.с.59).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним договір від 19.12.2002р. купівлі-продажу, укладений між ТОВ “ГЕД Плаза” та ВАТ “Центральний універмаг” (т.1 а.с.100-103).

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що спірний договір від імені позивача підписано головою правління за відсутності відповідних повноважень.  

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. скасовано, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.121-122).

Під час повторного розгляду спору у даній справі судом першої інстанції, ВАТ “Центральний універмаг” подало суду відзив, відповідно до якого відхилило заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення про укладення спірного договору прийнято у відповідності з статутом позивача спостережною радою товариства 18.12.2002р. При цьому, у подальшому спостережна рада товариства прийняла рішенням 20.07.2005р., яким підтвердила надання дозволу на укладення договору (т.1 а.с.137-139).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р.  провадження у справі зупинено (т.1 а.с.27-28).

При цьому, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р.  у справі №21/164(34/419).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ “Центральний універмаг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу направити на розгляд господарському суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням  судом першої інстанції ст.79 ГПК України, оскільки на думку скаржника, підстав для зупинення провадження у даній справі не було.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

-          розгляд іншої справи іншим судом;

-          взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

-          неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 21.02.2006р. вказав на необхідність дослідження підстав позову у цій справі та справі №21/164(34/419) за позовом ВАТ “Центральний універмаг” до ТОВ “ГЕД Плаза” про стягнення 2087136,69грн. та за зустрічним позовом ТОВ “ГЕД Плаза” до ВАТ “Центральний універмаг” про визнання договору недійсним, для з'ясування чи не є спори у цих справах тотожними, оскільки, в силу п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, дослідження зазначених питань є обов'язковим для суду першої інстанції, який здійснює новий розгляд спору у даній справі.

Як встановлено судом першої інстанції, Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. у справі №21/164(34/419), відповідно до якої скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2005р. та у задоволені первісного позову відмовлено, а провадження у справі за зустрічним позовом припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р.у даній справі вже вирішено з тих же підстав спір щодо дійсності договору б/н від 19.12.2002р., укладеного сторонами.  

Між тим, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006р. у даній справі скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. На зазначену обставину посилається ВАТ “Центральний універмаг” у заяві про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що провадження у справі №21/164(34/419) порушено ще 16.02.2003р., а  зустрічний позов ТОВ “ГЕД Плаза” щодо визнання договору недійсним у ній подано 21.04.2005р., тобто раніше ніж порушено провадження у даній справі –22.07.2005р., а також вказівки касаційної інстанції, викладені у постанові від 21.02.2006р. у цій справі, результати розгляду заяви за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. у справі №21/164(34/419) мають значення для даної справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.     

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів

                                          П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. у справі 333/67(34/232) залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” –без задоволення.

           Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.                        

                                                                                                  Палій В.М.