Ухвала

від 22.12.2010 по справі 6-18041св09

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В., суддів: Григор' євої Л.І.,

Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6 до ОСОБА_7, при ватного підприємства «Агрот ранспродукт - Південний» (дал і - ПП «Агротранспродукт - Південний»), третя особа - пр иватний підприємець ОСОБА _8 (далі - ПП ОСОБА_8.), про с тягнення суми за касаційною скаргою фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6) на рішення Залізн ичного районного суду м. Сімферополя Автономн ої Республіки Крим від 23 січня 2009 року та ухвалу апеляційног о суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2007 року ФОП ОСОБ А_6 звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_7 про стягн ення коштів за договором пор уки. Посилаючись на те, що 15 лис топада 2006 року між ПП ОСОБА_8 (кредитор), ПП «Агротранспр одукт - Південний» (боржник ) та ОСОБА_7 (поручитель) укл адено договір поруки № 279, відп овідно до умов якого ОСОБА_ 7 поручився перед ПП ОСОБА _8 солідарно відповідати за зобов' язаннями ПП «Агротра нспродукт - Південний» з по ставки зернових культур. 19 листопада 2007 року між ПП ОСОБА_8 (первісний кред итор) та ФОП ОСОБА_6 (новий к редитор) укладено договір пр о відступлення права вимоги, про що 23 листопада 2007 року ОС ОБА_7 було повідомлено лист ом. Оскільки ПП «Агротранспр одукт - Південний» свої зоб ов' язання за вказаними дого ворами належним чином не вик онало, позивач просив стягну ти з ОСОБА_7 борг у с умі 225 тис. грн. та штраф - 67 тис . 500 грн.

За ініціативою суду до учас ті в справі в якості відповід ача було залучено ПП «Агротр анспродукт - Південний» як солідарного відповідача.

Рішенням рішення Залізнич ного районного суду м. Сімфер ополя Автономної Республіки Крим від 23 січня 2009 року, залише ним без змін ухвалою апеляці йного суду Автономної Респуб ліки Крим від 12 травня 2009 року , у задоволенні позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в як ій просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автон омної Республіки Крим від 23 сі чня 2009 року та ухвалу апеляцій ного суду Автономної Республ іки Крим від 12 травня 2009 року, по силаючись на неправильне зас тосування судами норм матері ального права та порушення н орм процесуального права, і н аправити справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Відповідно до п. 2 розд. XIII «Пер ехідні положення» Закону Укр аїни від 7 липня 2010 рок у № 2453- VI «Про судоустрій і ста тус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальни х судів у кримінальних і циві льних справах, подані до Верх овного Суду України до 15 жовтн я 2010 року і призначені (прийнят і) ним до касаційного розгляд у, розглядаються Верховним С удом України в порядку, який д іяв до набрання чинності цим Законом.

У зв' язку із цим справа під лягає розгляду за правилами ЦПК України від 18 берез ня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згід но із Законом України від 7 лип ня 2010 року № 2453 - VI «Про судоустр ій і статус суддів».

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції , з висновками якого погодивс я й апеляційний суд, виходив і з того, що ФОП ОСОБА_6 не над ав переконливих доказів на п ідтвердження укладення дого вору № 120 поставки зернових ку льтур від 6 червня 2006 року між П П «Агротранспродукт - Півде нний» та ПП ОСОБА_8; з надан их ФОП ОСОБА_6 доказів не в бачається, за якими саме пере дплатами товар не було поста влено; сплив строк пред' явл ення вимоги за договором пор уки.

З висновками судів повніст ю погодитись не можна з таких підстав.

Судом установлено, що 1 черв ня між ПП ОСОБА_8 (замовник ) і ПП «Агротранспродукт - Пі вденний» (виконавець) укладе но договір на транспортно-ек спедиційне обслуговування № 121 (далі - договір №121); 6 червня 2006 року між ТОВ «Агротр анспродукт - Південний» (по стачальник) та ПП ОСОБА_8 (п окупець) укладено договір по ставки зернових культур № 120 (д алі - договір №120), який підпис ано від імені ПП «Агротрансп родукт - Південний» і завір ено печаткою; 6 червня 2006 року м іж ПП ОСОБА_8 та ПП «Агротр анспродукт - Південний» укл адено додаткову угоду № 1. 15 листопада 2006 року між П П ОСОБА_8 (кредитор), ПП «Агр отранспродукт - Південний» (боржник) та ОСОБА_7 (поручи тель) укладено договір порук и № 279, відповідно до умов якого ОСОБА_7 поручився перед П П ОСОБА_8 солідарно відпов ідати за зобов' язаннями ПП «Агротранспродукт - Півден ний» за вказаними договорами й додатковими угодами до цих договорів, які існують на мом ент укладення договорів та я кі виникнуть на їх підставі в майбутньому. У преамбулах сп ецифікацій від № 1 до № 50 до дог овору №120 зазначено як ТОВ «Аг ротранспродукт - Південний », так і ПП «Агротранспродукт - Південний», але підписані вони та завірені печаткою ві д імені ПП ««Агротранспродук т - Південний». За актом звір яння від 2 квітня 2007 року, прове деного між ПП ОСОБА_8 та ПП «Агротранспродукт - Півден ний», заборгованість останнь ого склала 225 тис. грн. 19 л истопада 2007 року між ПП ОСОБ А_8 (первісний кредитор) і ФОП ОСОБА_6 (новий кредитор) ук ладено договір про відступле ння права вимоги за договоро м № 120, договором №121 та додатков ою угодою №1, про що 23 листопада 2007 року ОСОБА_7 повідомлен о листом. У цей же день ОСОБ А_7 отримав від ФОП ОСОБА_6 вимогу про погашення дебіто рської заборгованості в сумі 225 тис. грн. з попередженням про застосування штрафних санкц ій. ОСОБА_7 зобов' язань з а договором поруки не викона в. Згідно з довідкою головног о управління статистики у Хе рсонській області від 18 червн я 2008 року №13-03/441 у Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій Херсонської обла сті код 33375801, який вказаний у рек візитах договорів у якості к оду, належного як ТОВ «Агротр анспродукт - Південний», та к і ПП «Агротранспродукт - П івденний», значиться за ПП «А гротранспродукт - Південни й».

За положеннями ст. ст. 202, 204, 207 Ц К України правочином є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Правочин є пра вомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним. П равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо він підписаний його стор оною (сторонами). Правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами, уповноваж еними на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами ци вільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, однією з ознак укладення правочину (договор у) є посвідчення наміру сторо ни прийняти на себе зобов' я зання відповідно до змісту в чиненого правочину, яке поля гає у його підписанні із зазн аченням реквізитів сторін та кого правочину.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд у порушення ст. ст . 212-214 ЦПК України зазначених в имог закону до уваги не взяв і не врахував, що: реквізити ТО В «Агротранспродукт - Півд енний» та ПП «Агротранспроду кт - Південний», зазначені в договорах і специфікаціях, є тотожними; договори від імен і ТОВ «Агротранспродукт - П івденний» та ПП «Агротранспр одукт - Південний» підписан і однією особою - ОСОБА_9; у преамбулі договору № 120 п остачальником вказано ТОВ « Агротранспродукт - Південн ий»; предметом договору пору ки від 15 листопада 2006 року № 279, в я кому боржником зазначено ПП «Агротранспродукт - Півден ний», є зобов' язання ОСОБ А_10 відповідати солідарно т а в повному обсязі перед кред итором (ПП ОСОБА_8.) за викон ання боржником усіх його обо в' язків за договорами №№ 120, 121 та додатковими угодами до нь ого із зазначенням, що ОСОБ А_7 відомі всі умови цих дого ворів; акт звіряння взаєморо зрахунків між ПП ОСОБА_8 т а ПП «Агротранспродукт - Пі вденний» не оспорюється.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суд у першої інстанції відповідн о до вимог ст. 303 ЦПК України, ап еляційний суд не дав оцінки д оводам апеляційної скарги Ф ОП ОСОБА_6 про те, що зазна чення організаційно-правово ї форми підприємства у вигля ді ТОВ, замість ПП, у правочина х є помилкою під час друкуван ня.

Крім того, згідно зі ст. ст. 553, 554, 559 ЦП України за договор ом поруки поручитель пору чається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором з а порушення зобов'язання бор жником. У разі поруш ення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею зобов'язання. Порук а припиняється після закінче ння строку, встановленого в д оговорі поруки. У разі, якщо та кий строк не встановлено, пор ука припиняється, якщо кредитор протягом шести мі сяців від дня настання стро ку виконання основного зоб ов'язання не пред'явить вимог и до поручителя. Якщо с трок основного зобов'язання не встановлений або встанов лений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протя гом одного року від дня уклад ення договору поруки.

Відповідно до п. 4 догово ру № 279 від 15 листопада 2006 року порука припиняється з при пиненням забезпечених ним зо бов' язань . Не допускає ться припинення поруки без п рипинення забезпечених ним з обов'язань.

За пп. 3, 12 договору № 120 постач ання товару здійснюється не пізніше 3 днів з моменту оплат и товару покупцем та визначе но термін дії договору - до 1 ч ервня 2007 року.

На підтвердження факту дот римання строку пред' явленн я вимоги до поручителя , перед баченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, Ф ОП ОСОБА_6 посилався на ли ст - вимогу сплатити суму бор гу за договором постачання, я кий ОСОБА_7 отримав 23 лист опада 2007 року (а.с.26).

Проте місцевий суд указано му доказу належної правової оцінки не дав і дійшов передч асного висновку про пропущен ня ФОП ОСОБА_6 строку позо вної давності.

Апеляційний суд на допущен і місцевим судом порушення у вагу не звернув.

Ураховуючи те, що неправиль не застосування судами норм матеріального й порушення но рм процесуального права приз вело до неправильного виріше ння спору, судові рішення ві дповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасува нню з передачею справи на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК Укр аїни, колегія суддів Судової палати у цивільних справах В ерховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _6 задовольнити.

Рішення Залізничного райо нного суду м. Сімферополя Авт ономної Республіки Крим від 23 січня 2009 року та ухвалу апеля ційного суду Автономної Респ убліки Крим від 12 травня 2009 рок у скасувати, справу передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді:

Л.І.Григор' єва

В.І Гуменюк

Т.Є.Жайворонок

Д.Д. Луспеник