Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-8761/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

15.11.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа № 2а-8761/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Олійника В. М. < Текст >

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Камінського О.М.

Халаіма А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Національного банку України в особі Управл іння Національного банку Укр аїни в Дніпропетровській обл асті до публічного акціонерн ого товариства Комерційний б анк "ПриватБанк" про стягненн я штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року Нац іональний банк України в осо бі Управління Національного банку України в Дніпропетро вській області звернувся з а дміністративним позовом до Дніпропетровського окружно го адміністративного суду до публічного акціонерного тов ариства Комерційний банк «Пр иватБанк», в якому позивач п росить:

- відновити строк Національ ному банку України на поданн я позовної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин .

- стягнути з публічного акці онерного товариства Комерці йний банк «ПриватБанк» на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 340, 00 гривень, відповідно д о Постанови Головного управл іння Національного банку Укр аїни по місту Києву і Київськ ій області про притягнення д о відповідальності за поруше ння валютного законодавства від 03 березня 2009 року № 1463.

В обґрунтування позову заз начено, що постановою за неви конання функції агента валют ного контролю в частині інфо рмування податкового органу про неподання клієнтом Пече рської філії документів, які потрібні банку для з'ясуванн я стану та термінів здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті, за порушення вимог пун кту 2 статті 13 Декрету Кабінет у Міністрів України від 19 люто го 1993 року № 15-93 «Про систему вал ютного регулювання та валютн ого контролю», пунктів 6.1., 7.1., 7.7. І нструкції про порядок здійсн ення контролю і отримання лі цензій за експортними, імпор тними та лізинговими операці ями, затвердженої постановою Правління Національного бан ку України від 24 березня 1999 рок у № 136, зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції Україні 28 трав ня 1999 року за № 338/3631 (далі -Інструк ція № 136), закрите акціонерне то вариство комерційний банк «П риватБанк» було притягнуте д о відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян в сумі 340, 00 гри вень. Штраф в добровільному п орядку відповідачем не сплач ено, а тому має бути стягнутий в судовому порядку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначив , що в адресу банку не надходи ли рішення суду на отримання інформації податковим орган ом, письмові вимоги від Держа вної податкової інспекції з питань валютного контролю, у Банка взагалі не було достат ніх законодавчих підстав для направлення до податкового органу повідомлення про пору шення термінів розрахунків п о клієнтам, зазначеним у пост анові від 03.03.2009 року №1463. Отже, в ді ях відповідача відсутні озна ки порушення вимог статті 13 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про систему валютного регулювання і валютного конт ролю» від 19.02.1993 № 15-93, що виключає в ідповідальність, передбачен у статтею 16 вищевказаного Дек рету та настання наслідків, п ередбачених абзацом третім п ункту 2.5 розділу 2 «Положення п ро валютний контроль», затве рдженого постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 08.02.2000 р. № 49 (із змінами та до повненнями). Також представн ик відповідача зазначив, що п озивачем було пропущено стро к для звернення до адміністр ативного суду, що відповідно до ст. 100 КАС України є підставо ю для залишення позову без ро згляду.

Дослідивши чинне законода вство, матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд доходить висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконуючий обов'язки началь ника Головного управління На ціонального банку України по місту Києву і Київській обла сті 03 березня 2009 року прийняв П останову про притягнення до відповідальності за порушен ня валютного законодавства № 1463.

Постановою за невиконання функції агента валютного ко нтролю в частині інформуванн я податкового органу про неп одання клієнтом Печерської ф ілії документів, які потрібн і банку для з'ясування стану т а термінів здійснення розрах унків в іноземній валюті, пор ушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15- 93 «Про систему валютного регу лювання та валютного контрол ю», пунктів 6.1., 7.1., 7.7. Інструкції п ро порядок здійснення контро лю і отримання ліцензій за ек спортними, імпортними та ліз инговими операціями, затверд женої постановою Правління Н аціонального банку України в ід 24 березня 1999 року № 136, зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії Україні 28 травня 1999 року за № 338/3631 (далі -Інструкція № 136), Закри те акціонерне товариство ком ерційний банк «ПриватБанк» б уло притягнуте до відповідал ьності у вигляді штрафу у роз мірі двадцяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян в сумі 340, 00 гривень.

20 квітня 2010 року Національни м банком України було погодж ено, а 23 квітня 2010 року Державни м реєстратором Виконавчого к омітету Дніпропетровської м іської ради проведено держав ну реєстрацію нової редакції Статуту публічного акціонер ного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», номер зап ису 12241050047006727.

Відповідно до абзаців п'ято го, шостого пункту 1.1. статті 1 С татуту у зв'язку із зміною тип у Банку, змінено найменуванн я Банку з Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку «ПриватБанк» на публ ічне акціонерне товариство К омерційний банк «ПриватБанк ».

Отже, публічне акціонерне т овариство Комерційний банк « ПриватБанк» є правонаступни ком всіх прав та зобов'язань з акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк».

Не погоджуючись з Постанов ою відповідач, відповідно до Положення про Апеляційну ко місію Національного банку Ук раїни, затвердженого постано вою Правління Національного банку України від 09 серпня 2007 р оку № 291, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 29 с ерпня 2007 року за № 995/14262, звернувс я до неї із зверненням про ска сування Постанови.

Рішенням Апеляційної комі сії Національного банку Укра їни від 26 квітня 2010 року № 2/2010 від повідачу відмовлено у задово ленні апеляційного зверненн я про скасування Постанови, п ро що позивач повідомив відп овідача електронною поштою л истом № 18 - 323/1987 від 27.04.2010 року, з вимо гою сплати штраф, накладений згідно з оскаржуваною Поста новою, до Державного бюджету України в 5 - денний строк з дня отримання листа.

Відповідно до пункту 14 стат ті 7 Закону України від 20 травн я 1999 року № 679 -XIV «Про Національни й банк України» позивач здій снює відповідно до визначени х спеціальним законом повнов ажень валютне регулювання, в изначає порядок здійснення о перацій в іноземній валюті, о рганізовує і здійснює валютн ий контроль за банками та інш ими фінансовими установами, які отримали ліцензію Націон ального банку на здійснення валютних операцій.

Відповідно до частини трет ьої статті 44 Закону України ві д 20 травня 1999 року № 679 - XIV «Про Наці ональний банк України» (далі - Закон - 679), першого речення абз ацу дев' ятого пункту 2 статт і 16 Декрету Кабінету Міністрі в України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю» санкції, передбачені абза цом п'ятим цього пункту, засто совуються Національним банк ом України та за його визначе нням - підпорядкованими йому установами.

Відповідно до першого рече ння пункту 5.1. глави 5 Інструкці ї № 136 банки надсилають усі пер едбачені цим розділом повідо млення до десятого числа міс яця, наступного за звітним, а п овідомлення згідно з пунктом 5.7 у визначені ним строки пода тковим органам за місцем реє страції резидентів поштою з отриманням поштового підтве рдження про їх вручення адре сату або кур'єром банку з обов 'язковою відміткою податкови х органів про отримання.

Відповідно до абзацу п'ятог о пункту 2.5. глави 2 (в редакції, я ка діяла на час скоєння право порушення) Положення про вал ютний контроль, затвердженог о постановою Правління Націо нального банку України від 8 л ютого 2000 року № 49, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїні 04 квітня 2000 року за № 209/4430 (да лі - Положення № 49) нездійсненн я уповноваженими банками, ін шими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку функцій аг ента валютного контролю в ча стині порушення строків інфо рмування у випадках та в поря дку, установлених законодавс твом, у тому числі нормативно -правовими актами Національн ого банку, відповідних держа вних органів про порушення р езидентами і нерезидентами з аконодавства, пов'язаного з п роведенням ними валютних опе рацій, яке становить від 11 до 30 днів тягне за собою накладен ня штрафу в розмірі 20 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

В Постанові вказано, що за н аслідками перевірки Печерсь кої філії відповідача позива чем 05.02.2009 було складено протоко л порушення валютного законо давства, яким встановлено не надіслання Печерською філіє ю Відповідача інформації до податкового органу за місцем реєстрації клієнта Печерськ ої філії Відповідача ТОВ «Ап ріорі Сервіс» (код ЄДРПОУ 32847180). про неподання останнім докум ентів, необхідних для з'ясува ння стану розрахунків за екс портними операціями здійсне ними з перевищенням встановл ених чинним законодавством У країни строків, за Договором на надання експедиторських послуг від 01.01.2008 № 1/А укладеного з фірмою «APOSTERIORI s.r.o» (Чеська респу бліка).

Відповідно до абзацу четве ртого пункту 3.5. глави 3 Положен ня № 49 у разі несплати порушни ком штрафу в зазначений стро к він підлягає стягненню в су довому порядку.

Таким чином, Національний б анк України та його територі альні управління виступають як суб'єкти владних повноваж ень, зокрема, у зв'язку із заст осуванням штрафних санкцій з а порушення валютного законо давства, нормативно-правових актів Національного банку і з зазначених правових віднос ин та реалізують владні упра влінські функції, а право на з вернення до суду у відповідн их відносинах визначено в за конодавчому порядку.

Суд вважає за необхідне зад овольнити клопотання позива ча та поновити строк звернен ня до адміністративного суду , виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст . 99 КАС України, в редакції, яка діяла на час звернення позив ача до адміністративного суд у, адміністративний позов мо же бути подано в межах строку звернення до адміністративн ого суду, встановленого цим К одексом або іншими законами. Для звернення до адміністра тивного суду за захистом пра в, свобод та інтересів особи в становлюється річний строк, який, якщо не встановлено інш е, обчислюється з дня, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св оїх прав, свобод чи інтересів .

В листі позивача № 18 - 323/1987 від 27. 04.2010 вказано, що Рішенням Апеля ційної комісії Національног о банку України від 26 квітня 2010 року № 2/2010 відповідачу відмовл ено в задоволенні апеляційно го звернення про скасування Постанови.

Відповідно до пункту 6 статт і 15, статті 56 Закону № 679 Правлінн я Національного банку Україн и видає нормативно - правові а кти Національного банку Укра їни, які є обов'язковими.

Положенням про Апеляційну комісію Національного банку України, затвердженим поста новою Правління Національно го банку України від 09.08.2007 р. № 291 т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 29.08.2007 р. за № 995/14262 (далі -Положення №291), передб ачено порядок оскарження бан ками до Апеляційної комісії Національного банку України розпоряджень Національного банку України щодо застосув ання до них заходів впливу. От же, Положенням № 291 встановлен о досудовий порядок вирішенн я спору.

Відповідно до абзацу першо го пункту 2.7. глави 2 Положення № 291 подання апеляційного зверн ення на час його розгляду зуп иняє подання Національним ба нком позову до суду про стягн ення штрафу за розпорядження м, що оскаржуються.

Таким чином, суд вважає, що р ічний строк звернення до адм іністративного суду має поч инатися з дня винесення Ріше ння Апеляційною комісією Нац іонального банку України від 26 квітня 2010 року № 2/2010, тобто з 26 кв ітня 2010 року.

Суд не приймає доводів пред ставника відповідача, так як Постанова Головного управлі ння Національного банку Укра їни по місту Києву і Київські й області про притягнення до відповідальності відповіда ча за порушення валютного за конодавства від 03 березня 2009 ро ку № 1463 є чинною, а тому підляга є виконанню.

Враховуючи вищевказане, су д приходить до висновку про з адоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов задовольнити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства Комерці йний банк «ПриватБанк» на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.), відповідно до П останови Головного управлін ня Національного банку Украї ни по місту Києву і Київській області про притягнення до в ідповідальності за порушенн я валютного законодавства ві д 03 березня 2009 року № 1463 (одержува ч: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, к од ЄДРПОУ 23928791, банк одержувача : ГУДКУ у Дніпропетровській о бласті, м. Дніпропетровськ, но мер рахунку 31119105700002, код банку 805012, код бюджетної класифікації 2 1081000, символ 105).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 15 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала закон ної сили

15 листопада 2010 року.

Суддя В.М. Олійник

< Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник