Постанова

від 21.12.2010 по справі 3165/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р.

15 год.37 хв. Справа № 2-а-3165/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Тіщенко А.В., предста вника відповідача Горбуно вої К.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства "Б агатогалузева фірма"Агро-Мир ", м. Херсон

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство " Багатогалузева фірма "Агро-М ир" м. Хесон звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування податкового п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні від 21 травня 2010 року №00021223 01/0, яким визначено податкове з обов'язання по податку на дод ану вартість в сумі 71767 грн. 96 коп . та застосовано штрафну санк цію в сумі 35883 грн. 98 коп. В позові зазначено, що оскаржуване рі шення було прийнято за наслі дками документальної невиїз ної перевірки з питань підтв ердження правових відносин з ТОВ "Н.К. Трейд" за період серпе нь-грудень 2008 року, січень-черв ень 2009 року (акт № 2170/23-2/34286257 від 12. 05. 2010 ) , відповідно якого встановле ні порушення позивачем п.п. 7.4.1, .4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни від 03. 04. 1997 року № 168 "Про податок на додану вартість", не підтве рджено факт придбання платни ком податку товарів та послу г, в ціні яких платником подат ку покупцем сплачений (нарах ований) податок на додану вар тість. Позивач посилається н а порушення порядку проведен ня перевірки, більш ніж через 10 місяців після подання подат кової звітності та більш ніж 40 календарних днів з моменту подання документів на вимогу податкового органу. Наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 передба чено, що перевірка повина про водитись протягом 30 днів, наст упних за граничним днем пода ння звітної податкової декла рації. Позивач вважає, що в ак ті не підтверджено порушення п. 7. 4. 5, п. 7. 4. ст. 7 Закону "Про ПДВ", як ий передбачає що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту). ПП "Агр о-Мир" було надано договір, под аткові накладні встановлено го зразку, видаткові накладн і продавця, квитанції про спл ату, а також документи які під тверджують наявність товару отриманого від ТОВ "Н.К.Трейд" на складі ПП "БФ "Агро-Мир", а та кож було запропоновано прове сти перевірку самого товару на складі, однак даний факт не був прийнятий до уваги подат ковим органом. Позивач зазна чає, що невідомо, яким чином по датковим органом було встано влено нікчемність договорів і зазначено в акті із посилан ням на норми, які передбачают ь недійсність договорів. Від повідно до ст. 204 ЦК України, пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним. Д окументально підтверджений факт отримання товару, його н аявність у суб'єкта господар ювання на момент перевірки, р озрахунок за поставлений тов ар, є достатньою підставою дл я визнання правомірності пра вочину. Податковим органом п рийнято рішення, яким він взя вши на себе функцію судової в лади, визнав, шляхом відтворе ння суб'єктивного висновку п осадової особи податкового о ргана, у вигляді акту перевір ки, недійсність правочину, чи м було перевищено владні пов новаження й порушено вимоги Закону.

Представник позивача приб ув в судове засідання, підтри мав позовні вимоги.

Державна податкова інспек ція у м. Хероні (відповідач) пр оти позову заперечує, мотиву ючи тим, що в ході проведення д окументальної невиїзної пер евірки ПП "БФ "Агро-Мир" з питан ь підтвердження правових від носин з ТОВ "Н.К. Трейд" (код 34438867) з а серпень, вересень, жовтень, г рудень 2008 року, січень, лютий, б ерезень, квітень, червень 2009 ро ку були використані наступні документи: акт ДПІ у м. Нова Ка ховка № 010/230-34438867 від 11.01.2010 про резул ьтати планової виїзної перев ірки ТОВ "Н.К. Трейд", з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 05.09.2006 по 30.09.2009, за висновком акту взає мовідносини між Т0В "Н.К. Трейд " та його постачальниками за ч ий рахунок було сформовано п одатковий кредит з 05.09.2006 по 30.09.2009, в изнано нікчемними. Перевірко ю встановлено, що одним покуп ців, по якому угоди визнано ні кчемними є ПП "БФ "Агро-Мир". У ТО В "Н.К.Трейд" не виявлено актів приймання продукції, товарн о - транспортних накладних з в ідмітками про передачу та от римання ТМЦ, трудових ресурс ів, які приймали б участь у при йманні продукції від постача льника та відвантаження її п окупцю, умов для зберігання т оварів. ТОВ "Н.К.Трейд" здійсню вав діяльність, а саме: оптову торгівлю сільськогосподарс ькою продукцією, надавав тра нспортні, маркетингові та і нші послуги, спрямовану на зд ійснення операцій, пов'язани х з наданням податкової виго ди для третіх осіб. В ході пров едення перевірки з'ясовано, щ о операції із придбання та ре алізації мали не реальний то варний характер, товар не пер евозився і не зберігався. ТОВ "Н.К.Трейд" видавались податко ві та видаткові накладні без мети реального настання пра вових наслідків, з метою зани ження об'єкту оподаткування, несплати податків. На думку в ідповідача, підприємством по рушено ст. 228 ЦК України щодо ук ладення правочину, який супе речить моральним засадам сус пільства, а також порушує пуб лічний прядок, спрямований н а заволодіння майном держави , дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним. Нікчемний пр авочин є недійсним в силу зак ону, а тому також не створює ін ших наслідків, крім тих, що пов 'язані із його недійсністю. Уг оди позивача з даним підприє мством відповідно до п.п. 1, 2 ст . 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодекс у України є нікчемними, і в сил у ст.216 Цивільного кодексу Укр аїни не створюють юридичних наслідків. Перевіркою встано влено, що операції з оприбутк ування, приймання-передачі т оварів від ТОВ "Н.К.Трейд" не пр оводились, та як наслідок у хо ді перевірки не виявлено фак ту передачі товарів від прод авця ТОВ "Н.К.Трейд" до покупця ПП "БФ "Агро-Мир". Товар придбан ий у ТОВ "Н.К. Трейд" на момент ск ладання акту перевірки згідн о листів ПП "БФ "Агро-Мир" та акт у інвентаризації товарно-мат еріальних цінностей ПП БФ "Аг ро-Мир" №б/н від 12.02.2010 зберігають ся на орендованому складі До чірнього підприємства "Новок аховська торгівельна база" Х ерсонської ОСС (м. Таврійськ). Товарно - транспортні нак ладні, довіреності на отри мання товару не надані. Транс портування продукції від ТОВ "Н.К. Трейд" до ПП "БФ "Агро-Мир" не підтверджено ніякими докуме нтами.

Право на нарахування подат кового кредиту обумовлюєтьс я наявністю факту придбання платником податку товарів, р обіт, послуг, основних фондів , нематеріальних активів, в ці ні яких платником податку-по купцем сплачений (нараховани й) податок на додану вартість та які призначені для викори стання у господарській діяль ності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання пр ибутку. Відповідач вважає, що перевіркою встановлено відс утність об'єктів, які підпада ють під визначення ст. 3, ст. 4, ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповн еннями). Дані, наведені в декла рації з податку на додану вар тість про обсяги придбання н а загальну суму 358839,80 грн., подат ковий кредит на загальну сум у 71767,96 грн. за період: серпень, ве ресень, жовтень, грудень 2008 р., с ічень, лютий, березень, квітен ь, червень 2009р. - не є дійсними.

Представник відповідача п росить відмовити в задоволен ні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд дійшов до висновку про необгрунтовані сть позовних вимог.

Податкове повідомлення-рі шення від 21 травня 2010 року №0002122301/0 , яким визначено позивачу под аткове зобов'язання по подат ку на додану вартість в сумі 71 767 грн. 96 коп. та застосовано штр афну санкцію в сумі 35883 грн. 98 коп . прийнято державною податко вою інспекцією у м. Херсоні за наслідками за наслідками до кументальної невиїзної пере вірки з питань підтвердження правових відносин з ТОВ "Н.К. Т рейд" за період серпень-груде нь 2008 року, січень-червень 2009 ро ку (акт № 2170/23-2/34286257 від 12. 05. 2010 ). ДПІ вва жає, що позивачем в порушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР відне сено до податкового кредиту суми ПДВ по операціях, що факт ично не здійснювались та не м али на меті подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності підприємства. О перації із придбання та реал ізації не мали реальний това рний характер, товар не перев озився і не зберігався. Актом ДПІ у м. Нова Каховка № 010/230-34438867 ві д 11.01.2010 планової виїзної переві рки ТОВ "Н.К. Трейд" з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 05.09.2006 п о 30.09.2009, виявлено, що ТОВ "Н.К.Трей д" не мав земельної ділянки, тр анспортних засобів, складськ их приміщень, умови зберіган ня та транспортування товарі в немає. Товарно-транспортні накладні відсутні.

Також, ДПІ у м. Херсоні посил ається на те, що податковою мі ліцією ДПА в АР Крим у Херсонс ькій області порушена кримін альна справа відносно звинув аченого ОСОБА_3 по ч.2 ст.205, ч .5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 УК України з винуваченої ОСОБА_4 по ч.2 с т.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.366,ч.3 ст.358 УК України. В ході досудового сл ідства встановлено, що ОСОБ А_3 разом з ОСОБА_4 з метою приховання незаконної діяль ності по незаконному формува нню податкового кредиту ПДВ і завищення валових витрат, м аючи прямий умисел спрямован ий на фіктивну підприємницьк у діяльність, придбали на під ставних осіб ряд підприємств , в тому числі ТОВ "Н.К. Трейд". Не будучи посадовими особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викори стовували печатки та бланки цих підприємств для оформлен ня безтоварних операцій.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації . Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включ ати до податкового кредиту б удь-які витрати зі сплати под атку, не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ). Наявність у платника податк у (позивача у справі) податков их накладних, виданих йому ТО В "Н.К. Трейд", є обов'язковою обс тавиною для визначення прави льності формування податков ого кредиту, але не вичерпною .

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації. Дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника (пунк т 3.4 Порядку), оскільки, як визна чено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку . З огляду на викладене аналіз реальності господарської ді яльності повинен здійснюват ися на підставі даних податк ового, бухгалтерського облік у платника податків та відпо відності їх дійсному економі чному змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку. Згідно ст .9 Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, повинні бути ск ладені під час здійснення го сподарської операції. Господ арські операції - це факти під приємницької та іншої діяльн ості, що впливають на стан май на, капіталу, зобов'язань і фін ансових результатів. Для точ нішого визначення вимог, що п ред' являються до первинних документів, крім Закону про б ухоблік, слід керуватися Пол оженням про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджени м наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.95 р. № 88, яким в становлено, що первинні доку менти для надання їм юридичн ої сили і доказовості повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назва підприємства, від імені якою складений докуме нт, назва документа, код форми , дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення го сподарської операції та скла дання первинного документа. Суд дослідив документи, на пі дставі яких позивач відніс с уми ПДВ від операцій придбан ня запасних частин для сільг осптехніки до податкового кр едиту. Надані суду та ДПІ при п еревірці первинні документи не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів. З видаткових накладних, квит анцій до прибуткових касових ордерів неможливо встановит и посаду та прізвище осіб, як і підписали ці документи. На д умку суду, здійснення постав ки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасни ків господарської операції в ід обов'язку складання перви нних документів, які передба чені законодавством про бухг алтерський облік, а отже, такі неналежним чином складені д окументи не можуть достовірн о свідчити про здійснення са мих господарських операцій. Пдаткові накладні, видані ві д імені ТОВ "Н.К.Трейд", також пі дписані особами, посади яких не вказані. Позивач є суб'єкто м господарювання, повинен бу ти обізнаним з порядком укла дання договорів та складання і оформлення первинних бухг алтерських та податкових док ументів, перевірити повноваж ення осіб, які укладали догов ір, підписали розрахункові д окументи, накладні, податков і накладні. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покл адаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

ДПІ у м. Херсоні встановила, що постачальник позивача не декларував податкові зобов' язання по ПДВ за господарськ ими операціями з позивачем, о тже, податок на додану вартіс ть, сплачений в ціні придбанн я позивачем, до бюджету не спл атив. Докази віднесення нара хованої суми ПДВ до податков ого зобов'язання відповідної декларації з ПДВ ТОВ "Н.К.Трей д" відсутні. Тим самим у відпо відача відсутні законні підс тави для підтвердження право мірності заявленого позивач ем податку на додану вартіст ь. ДПІ не має підстав підтверд ити факт сплати податку ТОВ "Н .К.Трейд". Представником позив ача також не було надано ніяк их доказів підтвердження вкл ючення ТОВ "Н.К.Трейд" сум пере рахованих позивачем ПДВ до п одаткових зобов' язань.

Суд також приймає до уваги в ідсутність доказів транспор тування запасних частин пози вачу (товарно-транспортних н акладних, подорожніх листів чи інших), неясно яким видом тр анспортного засобу, звідкіля та куди перевозився вантаж, н айменування та кількість тов ару, що перевозився, відстань , невідома особа, яка перевози ла вантаж. Немає доказів того , що у постачальника позивача були і будь-які необхідні умо ви для здійснення господарсь кої діяльності, це підтвердж ується актом перевірки ДПІ у м. Нова Каховка, на обліку яко ї знаходиться підприємство.

Та обставина, що на орендова ному позивачем складі зберіг аються товари, отримані від Т ОВ "Н.К.Трейд", не достатнім док азом того, що ці товари постав лені саме цим підприємством, а не з використанням докумен тів даного підприємства, про що свідчить зміст постанови про притягнення в якості обв инувачених фізичних осіб, як і займались фіктивним підпри ємництвом за допомогою докум ентів ТОВ "Н.К.Трейд".

Посилання відповідача на н ікчемність правочину, укладе ного позивачем та підприємст вом ТОВ "Н.К.Трейд" суд вважає т аким, що не підтверджено при р озгляді справи належними док азами. За змістом частини 1 ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни, правочин, спрямований, зо крема, на незаконне заволоді ння майном держави, вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, а отже, згідно з час тиною 2 цієї статті, є нікчемни м. Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається. Судом встано влено, що укладений між позив ачем та його контрагентом пр авочин не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Суд вважає, що в ідповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фікти вності (нікчемності) укладен ого правочину, його позиція п ро те, що цей договір очевидно суперечить інтересам держав и та суспільства не підкріпл ений належними доказами та р ішенням суду про визнання їх такими, вироку суду відносно осіб, які здійснювали фіктив не підприємництво, також нем ає. За таких обставин, суд не м оже погодитися з висновком в ідповідача, викладеним у акт і перевірки відносно нікчемн ості укладеного договору, ос кільки в силу ст. 204 ЦКУ правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Незважаючи на це, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'яз ань. Суд не вбачає порушень чи нного законодавства або пере вищення компетенції зі сторо ни відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень. Суд вважає, щ о позивач діяв без належної о бачності та обережності, вст ановивши господарські стосу нки з підприємством, яке має о знаки "фіктивності" та ухиляє ться від сплати податків.

В задоволенні позову відмо вляється.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови та повідом лено про день і час виготовле ння постанови.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному пі дприємству "Багатогалузева ф ірма "Агро-Мир" (код ЄДРПОУ 34286257) в задоволенні позову про скас ування податкового повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Херсоні в ід 21 травня 2010 року № 0002122301/0 про виз нання податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 71767,96 грн. та штрафними санкціями в розмірі 35883,98 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції. Постанова н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений с трок. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 29 гр удня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.1